第三次問卷調查結果分析

一般而言，大慧調查之實施流程以三次為主，但如果在第二次問卷即已達完全 的一致或呈現極端的兩極化，則只需實施兩次之調查(李隆盛，1988)。本研究之第二 次問卷雖已呈相當高之一致性，然而為求慎重，仍持續進行第三次之問卷調查。此 次之問卷與前一次問卷相同之處為同樣呈現大慧調查專家在第二次問卷中意見的統 計分析數據（平均數、標準差、眾數），但第三次的大慧問卷，已刪去意見欄，只請 專家學者再次依據其重要性勾選，並確認增列之技能項目是否予以保留。

一、「準備行動」部分之分析與討論

表 4-13 為第三次大慧問卷在「準備行動」部分之問卷統計結果。

71

72

73

74

75

76

由各領域專家之回饋分析表可發現，「A-1-6 平時會固定櫥櫃或大型家具」，此項 之平均得分最高的為教授學者，平均數為(4.50 ± 0.527)、其次是國小教師(4.25 ± 0.463)、防災專家最低，為(4.17 ± 0.577)，可以看出，防災實務工作領域之專家對平 時是否會固定櫥櫃或大型家具之重要性，與其他領域之專家相比，採較保留的意見。

而「A-1-16 災害發生後，會利用 1991 留言平台報平安」，此項目教授學者的平均數 為(4.10 ± 0.738)、防災專家為(4.08 ± 0.669)、國小教師為(4.25 ± 0.463)。發現包含教 授學者及防災專家對於災害發生後，是否會利用 1991 留言平台報平安，此項之重要 性均較為保留，而國小教師對 A-1-6 與 A-1-16 兩項之看法則相同。「A-5-1 平時會注 意溝渠有無阻塞、疏通溝渠、準備沙包。」的部分，教授、防災專家、國小教師的 平均數分別為(4.40 ± 0.516)、(4.00 ± 0.603)及(4.63 ± 0.518)。可以發現防災專家認為 平時是否會注意並疏通溝渠和準備沙包的工作，與其他類專家的意見較為分岐。國 小教師則認為此部分的重要性高。除此之外，教授學者與其他 2 類專家之意見較分 岐的為「A-6-8 平時會自行配製消毒水、乾洗手等消毒、清潔用品，以預防疾病或傳 染病發生」，教授學者的平均數為(4.00 ± 0.667)、防災專家及國小教師則為(4.67 ± 0.651)和(4.63 ± 0.744)，發現防災專家及國小教師對此項的意見較為相似，而教授學 者則認為較不那麼需要。可以看出在學術上與實務上的專家，其看法之差異。

三類專家各別對準備行動的部分項目，有一致性的意見（平均數 5／標準差 0）。

教授學者之意見達到一致的有：A-1-7、A-1-13、A-4-8、A-5-3、A-6-4-1 等 6 項。防 災專家之意見達到一致的有：A-1-5 及 A-4-1 兩項。國小教師則有 A-1-1、A-1-2、

A-1-3、A-1-4、A-1-5、A-1-7、A-1-12、A-1-13、A-1-14、A-2-1、A-2-3、A-3-1-1、

A-4-1、A-4-2、A-4-3、A-4-4、A-4-5、A-4-6、A-4-8、A-5-2、A-5-3、A-5-4、A-6-3、

A-6-4、A-6-5、A-6-7 等 26 項。國小教師認為以學校的需求來看，對小學師培生需 具備的準備行動類防災技能項目之要求較為一致。

77

78

此外，下表 4-16 為針對各類專家之問卷結果之分析比較表，以釐清專家間的意 見與看法。

表 4-16 第三次大慧調查三類專家對「應變行為」之意見統計表

技能項目 面向 教授學者 防災專家 國小教師 整體 眾數 B-1-1 自救 4.90(0.316) 4.64(0.674) 5.00(0.000) 4.83(0.468) 5

B-1-2 自救 5.00(0.000) 4.92(0.289) 5.00(0.000) 4.97(0.183) 5

B-1-3 自救 5.00(0.000) 4.92(0.289) 5.00(0.000) 4.97(0.183) 5

B-1-4 自救 4.80(0.422) 4.64(0.674) 5.00(0.000) 4.79(0.491) 5

B-1-5 自救 5.00(0.000) 4.92(0.289) 5.00(0.000) 4.97(0.183) 5

B-1-6 自救 4.80(0.422) 4.67(0.651) 4.88(0.354) 4.77(0.504) 5

B-1-7 自救 5.00(0.000) 4.83(0.577) 5.00(0.000) 4.93(0.365) 5

B-1-8 自救 4.40(0.516) 4.67(0.492) 5.00(0.000) 4.67(0.479) 5

B-2-1 自救 4.90(0.316) 5.00(0.000) 5.00(0.000) 4.97(0.183) 5

救人 4.90(0.316) 4.75(0.622) 5.00(0.000) 4.87(0.434) 5

B-2-2 救人 4.80(0.422) 4.92(0.289) 4.88(0.354) 4.87(0.436) 5

B-2-3 自救 4.70(0.483) 4.58(0.669) 5.00(0.000) 4.73(0.521) 5

救人 4.67(0.500) 4.55(0.688) 5.00(0.000) 4.71(0.535) 5

B-2-4 自救 4.70(0.483) 4.75(0.452) 5.00(0.000) 4.80(0.407) 5

救人 4.70(0.483) 4.75(0.452) 5.00(0.000) 4.80(0.407) 5

B-2-5 自救 4.60(0.516) 4.83(0.389) 4.88(0.354) 4.77(0.430) 5

救人 4.60(0.516) 4.67(0.651) 4.88(0.354) 4.70(0.535) 5

B 類

總合平均 4.79(0.336) 4.76(0.479) 4.97(0.083)

由上表看出，在各項目的重要性平均數中，防災專家之平均數大多較教授及國 小教師來得低，而國小教師之平均數均為最高。其中，教授學者有 4 項技能看法一 致，國小教師看法一致有 10 項，防災專家則只有 1 項，可能和實際參與防災之工作 領域、範圍及層面之經驗與考量而有所不同。其中，在「B-1-8 會達到教育部游泳能

79

力第二級之自救能力（浮具漂浮 60 秒，水母漂 20 秒-可換氣，仰漂 15 秒）」，教 授學者（4.4 ± 0.516）與國小教師（5 ± 0.00）對此項的看法顯著不同，防災專家則 介於中間（4.67 ± 0.492）。分析其可能原因為，目前在教育部的推動下，游泳課已 包含在國小的體育課程中，國小學童都必須至少要學會漂浮或水母漂等自救能力，

故推測第三類專家（國小教師）認為老師本身要達到游泳第二級之自救能力是非常 重要的。而在大專校院則未有此氛圍，這個差異可能是教授學者對此項目的看法與 國小教師有所不同的因素。