第四章 研究結果與討論
第三節 不同教學方式間對於學習者資訊素養之影響
不同教學方式後的資訊素養之表現。本研究實驗對象共 161 名學習者，
各組學習者分別為實驗組 A 為 55 人，實驗組 B 為 52 人，和對照組 54 人。而表 4-11 為不同教學方式下之學習者，其人數、資訊素養前測及後 測成績之平均數與標準差的敘述統計部分。
表 4-11 資訊素養前、後測成績概況
教學方法 人數 平均數 前測 後測
標準差 前測 後測 實驗組A 57 108.56 124.09 10.09 9.61 實驗組B 54 105.54 125.92 9.53 17.01 對照組 53 108.83 117.94 12.84 13.54
由敘述統計的結果中可發現實驗前三組之間的平均分數，實驗組 B 為三組間平均分數較低的一組，而經過教學活動後，實驗組 B 的後測平 均分數都略優於實驗組 B 並高於對照組，而實驗組 B 的後測平均數也高 於對照組，而本研究後續繼續針對三組學習者之間資訊素養做進一步的 統計分析。
一、不同教學方式間對於學習者資訊素養之差異
本部分針對研究目的中，「不同教學方式對於資訊素養測驗結果是 否有差異」進行統計分析，以教學方式（組別）為自變項，資訊素養前 測成績為共變量，資訊素養測驗後測成績為依變項，進行獨立樣本單因
（前測）預測依變項（後測）之迴歸係數及斜率是否相等，若分析結果 符合同質性的假定即可進行共變數分析。本研究之資訊素養測驗前測與 後測迴歸係數同質性檢定如下表 4-12 所示。
表 4-12 資訊素養測驗前-後測迴歸係數同質性檢定表
變異來源
SS df MS F p
組別 * 前測 101.04 2 50.52 0.29 .74 誤差 27021.91 158 171.02
由表 4-12 得知，組內迴歸係數同質性檢定顯示三組的前測分數並無 達到顯著差異（F=0.623 , p>0.05），表示三組具同質性，符合共變數分 析假定，可繼續進行單因子共變數分析。
本研究以前測分數為共變項，α = .05 為顯著水準，實施獨立樣本單 因子共變數分析，探討教學實驗效果是否顯著，結果如表 4-18 所示。
表 4-13 資訊素養測驗單因子共變數分析摘要表（教學方式–資訊素養）
**p<.01
由表 4-13 得知，排除共變項（前測分數）對依變項（後測分數）的 影響後，自變項（教學方式）在依變項（後測成績）的實驗處理效果之 差異達到顯著水準（F=6.472 , p<.005, ŋ 2 = 0.07）。表示在實驗處理之後，
實驗組 A、實驗組 B 及對照組三組間有顯著差異，因此需進行事後比較，
分析何種教學方式對於提昇資訊素養為最佳。而在效果量ŋ2 的解釋上，
本研究之效果量 ŋ2 =.07 大於 Cohen（1988）所建議的中度的效果量（.138 變異來源
SS df MS F p ŋ
2 組別（教學方式） 2194.29 2 1097.15 6.47 ** .002 0.07 誤差 27122.96 160 169.51> ŋ2 ≥ .059），表示教學方式的不同對於學生學習成效達到中度的解釋力。
表 4-14 為調整後的平均數，表示三為調整後的平均數，表示三組在排除 前測分數的影響之後的真實得分，經換算後三組調整後的後測平均數別 為 124. 013、125.96、117.29。
表 4-14 調整後的資訊素養測驗之平均數