第四章 研究結果
第三節 不同父母親教養態度類型大學生在各變項的差異情形
根據Parker（1979, 1984）所提出，進一步將父親與母親之教養態度中之兩 向度之不同組合，區分成四類教養型態，本研究亦想要了解是否不同類型的父親 或母親教養型態對中介變項與社交焦慮影響有所不同，研究者以父母親教養態度 中的二因素（關懷與保護），依據Parker（1979, 1984）以中位數的分法區分父 親關懷、父親保護、母親關懷與母親保護之高、低分組，再兩兩配對形成四種父 親與母親的教養態度類型，分別是理想連結型（高關懷－低保護組），情感性束 縛型（高關懷－高保護組），缺乏情感性控制（低關懷－高保護組），及缺乏或 微弱聯結型（低關懷－低保護組）。
為探討在不同的父母親教養態度的類型下，大學生的自我意識、拒絕敏感 度與社交焦慮是否有差異，以了解父親與母親的教養態度類型的影響，研究者以 各分量表之中位數作為畫分該分量表高低分組的依據。本研究之有效樣本為833 名，以SPSS對進行描述性統計後，得父親關懷之中位數為33分，父親保護之中 位數為7分；母親關懷之中位數31分，母親保護之中位數為9分關懷之中位數為63 分，保護之中位數為16分。父母親教養態度各分量表之描述性統計量如下表 4-3-1。
表 4-3-1 父母親教養態度描述統計值
父親 母親
關懷 保護 關懷 保護
N 833 833 833 832 帄均數 32.61 6.85 30.73 9.061 中位數 33.00 7.00 31.00 9.00 標準差 8.621 4.20 6.38 4.83 變異數 74.32 17.65 40.76 23.37
74
依中位數區分四種父親教養態度類型：理想連結（父親關懷＞33，父親保 護≦7）、情感性束縛（父親關懷＞33，父親保護＞7）、缺乏情感性控制（父親 關懷≦33，父親保護＞7）與缺乏或微弱聯結（父親關懷≦33，父親保護≦7）；
與四種母親教養態度類型：理想連結（母親關懷＞31，母親保護≦9）、情感性 束縛（母親關懷＞31，母親保護＞9）、缺乏情感性控制（母親關懷≦31，母親 保護＜9）與缺乏或微弱聯結（母親關懷≦31，母親保護≦9），各組區分之標準 如下表XX所示。
表 4-3-2 父母親教養態度分組表
父親教養態度 母親教養態度 關懷 保護 關懷 保護 理想連結
（高關懷－低保護） ＞33 ≦7 ＞31 ≦9 情感性束縛
（高關懷－高保護） ＞33 ＞7 ＞31 ＞9 缺乏情感性控制
（低關懷－高保護） ≦33 ＞7 ≦31 ＞9 缺乏或微弱聯結型
（低關懷－低保護） ≦33 ≦7 ≦31 ≦9
分組後，父親與母親各教養態度類型之人數如下表所示。
表 4-3-3 各父母親教養態度類型人數
父親 母親
理想連結 285 285
情感性束縛 98 92
缺乏情感性控制 227 309 缺乏或微弱聯結 173 147
本研究即以各父母親教養態度類型共變數分析，考驗不同父母親教養態度 對自我意識、拒絕敏感度與社交焦慮的影響。以下將逐一闡述父母親教養態度與
75
p＜.01；F
（3,828）＝5.11，p＜.001；F（3,828）＝6.08，p＜.000），顯示不同父親教 養態度類型的大學生在此三自我意識向度上有差異。共變數分析結果可見下表。註 1：*p<.05, **p<.01, ***p<.001
註 2：父親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
進一步檢視事後比較結果，以了解父親教養態度類型的影響。在「外表意 識」部分，父親教養態度類型為「理想連結」組的大學生的「外表意識」顯著高
76
「一般印象」顯著低於「缺乏或微弱聯結」組的大學生（t＝0.78，p＜.01）。
在「內在狀態覺知」上，父親教養態度類型為「理想連結」組的大學生的
「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝1.41，p＜.001）；
「缺乏或微弱聯結」組大學生的「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏情感性控制」
組的大學生（t＝.77，p＜.05）。
考驗完父親教養態度對自我意識的共變數分析，接著進行母親教養態度類 型與自我意識的共變數分析，結果發現母親教養態度類型同樣對「外表意識」、
「一般印象」與「內在狀態覺知」等皆有顯著的影響（F（3,828）＝4.81，p＜.01；
F
（3,828）＝4.56，p＜.01；F（3,828）＝8.60，p＜.000），顯示不同母親教養態度大學生的「外表意識」、「一般印象」與「內在狀態覺知」有差異。母親教養態度 註 1：**p<.01, ***p<.001
註 2：母親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
77
表 4-3-5 （續）
來源 依變數 型 III 帄方和 df F 事後比較
母親四教養
態度類型 內在狀態覺知 309.19 3 8.60***
理想連結＞缺乏情感性控制 理想連結＞缺乏或微弱聯結 情感性束縛＞缺乏情感性控制 情感性束縛＞缺乏或微弱聯結 註 1：**p<.01, ***p<.001
註 2：母親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
檢視事後比較的結果。在「外表意識」部分，母親教養態度類型為「理想 連結」組的大學生的「外表意識」顯著高於「缺乏情感性控制」組的大學生（t
＝.58，p＜.01）；母親教養態度類型為「情感性束縛」組大學生的「外表意識」
顯著高於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝.82，p＜.01）；母親教養態度類 型為「缺乏或微弱聯結」組大學生的「外表意識」顯著高於「缺乏情感性控制」
組的大學生（t＝.45，p＜.05）。
「一般印象」的部分，母親教養態度類型為「理想連結」組的大學生的「一 般印象」顯著高於「缺乏情感性控制」組（t＝.48，p＜.05）；母親教養態度類 型為「情感性束縛」組大學生的「一般印象」顯著高於「缺乏情感性控制」組的 大學生（t＝.88，p＜.01）；母親教養態度類型為「情感性束縛」組大學生的「一 般印象」顯著高於「缺乏或微弱聯結」組的大學生（t＝.87，p＜.01）。
在「內在狀態覺知」的部分，母親教養態度類型為「理想連結」組的大學 生的「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝1.62，p
＜.001）；「理想連結」組大學生的「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏或微弱聯 結」組的大學生（t＝1.22，p＜.01）；母親教養態度類型為「情感性束縛」組大 學生的「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝1.44，p
＜.01）；「情感性束縛」組大學生的「內在狀態覺知」顯著高於「缺乏或微弱 聯結」組的大學生（t＝1.03，p＜.05）。
78 度總分」等皆有顯著的影響（F（3,828）＝2.89，p＜.05；F（3,828）＝4.57，p＜.01；
F
（3,828）＝4.46，p＜.01；F（3,828）＝10.20，p＜.000；F（3,828）＝2.79，p＜.05；F（3,828）＝6.23，p＜.01），顯示不同父親教養態度的大學生，拒絕敏感度有顯著
的不同。共變數分析結果如下表所示。 註 1：*p<.05, **p<.01, ***p<.001
註 2：父親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
79 註 1：*p<.05, **p<.01, ***p<.001
註 2：父親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
進一步檢視事後比較的結果。在「對異性提出關係需要」上，父親教養態 度類型為「理想連結」組大學生的「對異性提出關係需要」顯著低於「缺乏情感 性控制」組（t＝-1.47，p＜.05）；「理想連結」組大學生的「對異性提出關係 需要」顯著低於「缺乏或微弱聯結」組的大學生（t＝-1.83，p＜.01）。
在「對同儕提出生活需要」的部份，父親教養態度為「理想連結」組大學 生的「對同儕提生活需要」顯著低於「缺乏情感性控制」組（t＝-1.56，p＜.01）；
「理想連結」組大學生的「對同儕提出生活需要」顯著低於「缺乏或微弱聯結」
組的大學生（t＝-1.67，p＜.01）。
在「於團體內提出要求」上，父親教養態度類型為「理想連結」組的大學 生的「於團體內提出要求」顯著低於「缺乏情感性控制」組（t＝-1.74，p＜.01）；
「理想連結」組大學生的「於團體內提出要求」顯著低於「缺乏或微弱聯結」組 的大學生（t＝-1.69，p＜.01）。
在「對晚輩提出個人需要」的部份，父親教養態度類型為「理想連結」組 的大學生（t＝-1.48，p＜.001）。
在「對陌生人提出要求」的部份，父親教養態度類型為「理想連結」組大 學生的「對陌生人提出要求」顯著低於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝-1.26，
80
p＜.05）；「理想連結」組大學生的「對陌生人提出要求」顯著低於「缺乏或微
弱聯結」組的大學生（t＝-1.99，p＜.01）。最後是整體量表結果的「拒絕敏感度總分」，父親教養態度類型為「理想
（3,828），p＜.01)，顯示不同母親教養態度類型大學生，有不同的「對晚輩提出個
人性需要」之拒絕敏感度。共變數分析結果如下表。
81 著低於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝-1.16，p＜.01）。
三、 不同父母親教養態度類型大學生在社交焦慮上的差異情形
接著探討不同父母親教養態度對社交焦慮的影響。同樣採用共變數分析，
以了解父母親教養態度類型各自對拒絕敏感度的影響。經共變數分析結果發現，
父親教養態度類型對「害怕遭批評及出糗」、「害怕成為注意焦點」、及「社交 焦慮總分」等各項上皆有顯著影響（F（3,828）＝7.81，p＜.000；F（3,828）＝4.05，
p＜.01；F
（3,828）＝6.85，p＜.000）。共變數分析結果見下表。表 4-3-8 父親教養態度類型與社交焦慮共變數分析結果 註 1：**p<.01, ***p<.001
註 2：父親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
由上表，在「害怕遭批評及出糗」上，父親教養態度類型為「理想連結」
82 乏微弱連結」組的大學生（t＝-1.41，p＜.05）。
在「社交焦慮總分」上，父親教養態度為「理想連結」組大學生的「社交 焦慮總分」顯著低於「情感性束縛」組的大學生（t＝-3.87，p＜.05）；「理想 連結」組大學生的「社交焦慮總分」顯著低於「缺乏情感性控制」組的大學生（t
＝-5.45，p＜.001）；「理想連結」組大學生的「社交焦慮總分」顯著低於父親 教養態度類型為「缺乏或微弱聯結」組的大學生（t＝-5.11，p＜.001）。
接下來進行母親教養態度類型與社交焦慮的共變數分析，並以父親教養態 度類型為共變數。結果顯示母親教養態度對「害怕遭批評及出糗」、「害怕成為 注意焦點」、及「社交焦慮總分」等皆有顯著影響（F（3,828）＝5.07，p＜.01；F
（3,828）＝5.78，p＜.01；F（3,828）＝5.72，p＜.01），共變數分析結果如下表。
表 4-3-9 母親教養態度類型與社交焦慮共變數分析結果
83
表 4-3-9 （續）
來源 依變數 型 III 帄方和 df F 事後比較
母親四教養
態度類型 社交焦慮總分 2745.66 3 5.72**
理想連結＜情感性束縛 理想連結＜缺乏情感性控制 缺乏或微弱聯結＜情感性束縛 缺乏或微弱聯結＜缺乏情感性控 制
註 1：**p<.01
註 2：母親四教養態度類型分別為：理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制與缺乏或微弱聯結
檢視事後比較結果。發現在「害怕遭批評及出糗」部分，母親教養態度類 型為「理想連結」組大學生的「害怕遭批評及出糗」顯著低於「情感性束縛」組
（t＝-3.28，p＜.01）；「理想連結」組大學生的「害怕遭批評及出糗」顯著低 於「缺乏情感性控制」組的大學生（t＝-1.70，p＜.05）；「缺乏或微弱聯結」
組大學生的「害怕遭批評及出糗」顯著低於「情感性束縛」組（t＝-3.22，p＜.01）；
「缺乏或微弱聯結」組大學生的「害怕遭批評及出糗」顯著低於「缺乏情感性控
「缺乏或微弱聯結」組大學生的「害怕遭批評及出糗」顯著低於「缺乏情感性控