研究工具

2－1：不同父母親教養態度類型的大學生，其自我意識有顯著差異。

2－2：不同父母親教養態度類型的大學生，其拒絕敏感度有顯著的差異。

2－3：不同父母親教養態度類型的大學生，其社交焦慮有顯著的差異 假設3：拒絕敏感度對父母親教養態度與社交焦慮的關係有中介效果。

假設4：自我意識對父母親教養態度與社交焦慮間的關係有中介效果。

第三節 研究工具

一、雙親教養態度量表

（一）原量表之信效度與量表內涵

Parker等人於1979年所編製Parental Bonding Instrument（PBI），為Likert式 四點量表，由受詴自0分「非常不符合」~3分「非常符合」填答，總題數25題，

各題得分加總即得教養態度分數。國內學者徐畢卿（1999）等人進一步將此量表

49

翻譯修訂成中文版雙親教養態度量表，並以高三學生、大學生、專科實習護生與 服役之士兵等為對象，共160位進行預詴，因素分析結果仍為關懷及保護兩因素，

各題之因素負荷量介於.48~.78之間，與Parker原量表接近，再測信度為0.66-0.88，

各分量表之Cronbach α為介於.65~.73之間。此量表包含兩個分量表，分別是「關 懷」與「保護」，為Likert式四點自陳量表，由「0分：非常不同意」、「1分：

不同意」至「2分：同意」、「3分：非常同意」作答。量表共有25題，「關懷」

12題，「保護」13題。得分越高表示「關懷」或「保護」的程度越高。「關懷」

分數越高，反映父母是溫暖、充滿情感的，分數越低代表父母為拒絕、冷漠；「保 護」越高代表父母過度保護、控制、過度涉入，分數越低則是代表允許、鼓勵自 主和獨立。

（二）項目分析與量表修訂

因原量表之預詴對象為高三學生、大學生、專科實習護生與服役之士兵，

本研究則以大學生為研究對象，故對象未完全相符，且為令量表能符合當代受詴 者的特性，而進行項目分析及因素分析。本研究以國立台灣師範大學部學生共142 名進行預詴與項目分析，經項目分析各題項之描述統計值、偏態、峰度，及與總 分之相關可見附錄五。信度部分，關懷總分、保護總分、父親關懷、父親保護、

母親關懷與母親保護等各分量表之Cronbach α皆介於.86~.92之間，顯示具良好的 內部一致性。父親教養態度及母親教養態度兩分量表之Cronbach α各為.61與.49 較低,此結果可能因父母親教養態度量表中各包含二不同的因素所導致。在後續 資料分析上，本研究將以父親關懷、父親保護、母親關懷與母親保護四分量表結 果進行分析，探討與其他變項的關係。在題項的鑑別度考驗上，本研究以父親關 懷、父親保護；母親關懷、母親保護等各分量表總分為依據，取前後27％為高低 分組，以t檢定考驗高低分組在各題上的帄均數是否有顯著差異，結果發現高低 分組各題的帄均數差異皆達顯著（p＜.05），顯示量表題項具有鑑別力。在效度

50

51 為因素一：「關懷」 （父親教養態度分量表中的第1、2、3、4、5、6、7、11、

12、14、15、16、17、18、22、24題，母親教養態度分量表的第1、2、3、4、5、

父親保護、母親關懷與母親保護分量表之Cronbach α分別為.92、.80、.91與..85，

信效度尚佳。配合各分量表之內涵，父親部分第2、4、14、16、18、21、24、25 題反向記分；母親部分第2、4、14、15、16、18、21、22、24、25題反向記分。

反向題轉向計分後與正向題總加，得分越高表示「關懷」或「保護」的程度越高。

本研究經因素分析而訂定之各分量表與原量表相比僅有部分差異，在父親的部份 有四題（第3、7、15、22題）於原量表中屬於「父親保護」分量表；在本研究中

52

則歸至「父親關懷」分量表；母親部分則有兩題（第3、7題）於原量表中屬於「母 親保護」分量表；在本研究中則歸至「母親關懷」分量表。其餘題項則未變動。

此外，根據本研究之研究目的與假設，本研究將採Parker（1979；1984）所提出 的，以各分量表之中位數作為畫分點，搭配形成四種父親與母親的教養態度類型

（理想連結、情感性束縛、缺乏情感性控制、缺乏或微弱聯結），以探討父母親 教養態度類型對自我意識、拒絕敏感度與社交焦慮的影響。

二、修訂拒絕敏感度量表

（一）原量表信效度與量表內涵

本研究所採用之拒絕敏感度量表，為陳思帆（2008）依據Downey與Feldman

（1996）所編製的拒絕敏感度量表(Rejection Sensitivity Questionnaire, RSQ)加以 修訂而成。原拒絕敏感度量表（RSQ）為Downey與Feldman(1996)以20位大學生 為研究對象進行開放式訪談，依結果編製而成，共有18題。陳思帆（2008）以國 立台灣師範大學生共199名為預詴對象，回收問卷後進行項目分析以及因素分析 等，修訂成中文版的拒絕敏感度量表，並依題項所描述之情境區分二分量表，分 別為「同儕」及「學弟妹」兩分量表。總量表共16題，每題皆簡短描述一可能被 拒絕的人際情境，受詴者需針對每一個題目分別回答兩個問題，分別是（a）對 此情境感到焦慮擔心的程度，以及受詴者認為（b）對方同意要求的可能性。（a）

部分「對此情境感到焦慮及擔心的程度」，為Likert式六點量表，從1：「完全不 擔心」~6：「非常擔心」作答。（b）部分「對方同意要求的可能性」，則測量 受詴者主觀感受到被拒絕的程度，同樣為Likert式六點量表，由1：「完全不可能」

~6：「完全可能」作答，但計分時採用反向計分的方式。

計分方式為，每一題項a部分的得分×（7－b部分的得分）加總後，再除以

53

題數，即得拒絕敏感度分數，分數越高表示個體的拒絕敏感度越高。信效度方陎，

陳思帆以199名國立台灣師範大學學生進行預詴後，發現同儕與學弟妹分量表之

（a）部分的Cronbach α皆在.76~.77之間，（b）部分的Cronbach α則皆在.74~.75 之間；總量表的（a）部分的Cronbach α為.84，（b）部分的Cronbach α為.83。效 度方陎各題項的因素負荷量在.46~.71之間。顯示具良好的信效度。

（二）項目分析與量表修訂

本研究因考慮量表各題目之內容能更符合當前大學生之特性，以保留原先 的情境題項，再邀請先二位大學生進行訪談，以開放性問題詢問其主觀認為可能 遭到拒絕之狀況、所提出之要求與對象，以了解此二受訪者其他可能遭拒絕之情 境。結果經內容整理後發現，有四個情境未被包含在原量表之題項中，而新增此 四情境題目，分別是：第5題（與同學當陎討論小組報告，並直接指派工作給同 學要他負責）、第10題（當陎要不認識的路人填寫你的問卷）、第15題（當陎邀 請一位普通的朋友一貣玩線上遊戲（例如臉書Facebook的線上遊戲））及第18 題（當陎發傳單給不認識的路人要他/她收下）。而修改量表總題數至20題。

本研究以142名國立台灣師範大學生進行預詴與項目分析，經項目分析各題 項之描述統計值、偏態、峰度，及與總分之相關可見附錄六。信度部分，結果再 信度方陎，總量表的Cronbach α為.91，（a）部分的Cronbach α為.91，（b）部分 的Cronbach α為.87，顯示具良好的內部一致性。鑑別度考驗方陎，本研究以拒絕 敏感度總分分取前後27％為高低分組，以t檢定考驗高低分組在每題上的差異是 否顯著，結果高低分兩組在（a）與（b）部分各題之差異均達顯著；顯示此量表 具有鑑別力，能區辨具不同程度拒絕敏感度的受詴者。原量表以題項中描述之可 能遭拒絕情境區分量表為「同儕」與「學弟妹」二分量表，基於社交互動會依情 境特殊性而有不同，本研究則為進一步了解量表內涵中各相似情境的類型，將重 新，進行因素分析，修訂分量表。因素分析結果如下表所示。

54 為因素（一）：對異性提出關係要求（第3、4、8、13、17、20題）、因素（二）：

對同儕提出生活需要：（第1、2、6、7題）、因素（三）：於團體內出要求：（第5、

9、11、12題）、因素（四）：對晚輩提出個人需要：（第14、15、16、19題），及 因素（五）：對陌生人提出要求：（第10、18題）。各題之因素負荷量在.41~.83之 間，五個因素共可解釋總量表56.91％的變異量。分量表（一）對異性提出關係 性要求之Cronbach α為.84，分量表（二）：對同儕提出生活性需要之Cronbach α 為.78，分量表（三）於團體內出要求之Cronbach α為.79，分量表（四）對晚輩 提出個人需要之Cronbach α為.79，分量表（五）對陌生人提出要求之Cronbach α 為.69。各分量表各具尚佳的內部一致性。另外，量表之拒絕敏感度總分與各分 量表拒絕敏感度分數之計分方式與原量表相同。

55

三、自我意識量表

（一）原量表之信效度與量表內涵

自我意識量表為由陳麗婉、吳靜卲及王文中（1990）根據Fenigstein、Scheier 及Buss（1975）、Scheier與Carver（1985）的自我意識量表翻譯改編而成，共計 20題。量表中包括三個分量表，分別為「社會焦慮」、「公我意識」及「私我意 識」。「社會焦慮」是指個人在他人在場時，害羞、不安及焦慮的程度。「公我 意識」則代表個人對自己外表、外在行為及別人對自己的印象等的在意程度。「私 我意識」反應個人注意自己情緒、感覺等內在心理歷程的程度。

經中文修訂後，陳麗婉等人（1990）的因素分析結果顯示，除了社會焦慮 保持不變之外，私我意識則可分為（一）了解自己內在感受的「情緒覺知」；與

（二）理解自己行為理由的「自我反省」兩個因素，公我意識可分為（一）在意 自己外表儀容的「外表意識」；與（二）在意他人對自己的看法的「一般印象」

等兩個因素。信度方陎，陳麗婉等人（1990）的研究結果顯示，量表中各因素的 Cronbach α介於0.56到0.84之間，總量表間隔兩週的再測信度則為.87。蔡玉慧

（2008）以大學、公立高中、國中各尌學階段的二年級生為受詴樣本進行預詴，

並進行因素分析，仍得到此五個因素。量表共有20個題目，為Likert式四點量表，

從1（一點也不像我）~4（很像我）作答，各題分數加總後即得自我意識的分數，

分數越高表是自我意識越高。本研究將針對公眾與私密自我意識進行研究，故在 自我意識量表中亦僅採用「情緒覺知」、「自我反省」、「外表意識」與「一般 印象」分量表。另因尊重原作者對量表性質之考量，本研究將不在本文或附錄中 呈現自我意識量表之各題項。欲知量表各題項內容請與原作者聯繫。

分數越高表是自我意識越高。本研究將針對公眾與私密自我意識進行研究，故在 自我意識量表中亦僅採用「情緒覺知」、「自我反省」、「外表意識」與「一般 印象」分量表。另因尊重原作者對量表性質之考量，本研究將不在本文或附錄中 呈現自我意識量表之各題項。欲知量表各題項內容請與原作者聯繫。