第四章 研究結果分析與討論
第二節 不同背景變項中校師知覺校長領導風格與教師投入學校行銷之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
第二節 不同背景變項中校師知覺校長領導風格與教師投入學校 行銷之差異分析
本節旨在探討不同背景變項，包括教師背景變項：性別、年齡、教育程度(學 歷)、服務年資、現任職務，以及學校背景變項：學校所在行政分區、學校歷史(校 齡)、學校特色發展等之國民小學小型學校教師，在知覺校長領導風格類型，與投入學 校行銷上的分的差異情形。茲分析說明如下：
壹、不同背景變項的教師對校長領導風格的知覺差異
一、 探討不同性別的教師對校長領導風格類型知覺的差異
表4-17是不同性別教師在對「校長領導風格類型知覺」上得分差異的t考驗。由該 表可知，新北市國民小學小型學校教師在對「校長領導風格類型知覺」上之得分情 形，顯示男性教師、女性教師得分之t考驗值皆未達顯著水準，亦即男女教師在對「校 長領導風格類型知覺」沒有存在顯著差異。
表 4-17
不同性別之教師對校長領導風格類型知覺差異的 t 考驗 校長領導
風格類型
男性 人數
男性 平均數
男性 標準差
女性 人數
女性 平均數
女性 標準差
t 值 差異
情形 整體校長領
導風格 50 3.0651 .17648 149 3.0738 .19626 -.277 無顯著差異 政治型 50 2.36 .72 149 2.35 .89 .079 無顯著差異 人和型 50 3.96 .55 149 3.85 .78 1.121 無顯著差異 象牙塔型 50 3.98 .44 149 4.08 .73 -1.220 無顯著差異 民主開放型 50 3.59 .52 149 3.62 .67 -.305 無顯著差異 放任型 50 2.21 .60 149 2.15 .76 .48 無顯著差異 威權管理型 50 2.17 .62 149 2.21 .80 -.319 無顯著差異
‧
乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-18所示。
表 4-18
‧
註：年齡組別：1=21~30 歲、2=31~40 歲、3=41~50 歲、4=51~60 歲、5=61 歲以上
‧
差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-19所示。表 4-19
‧
形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-20所示。‧
‧
乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-21所示。
表 4-21
‧
‧
的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-21所示。‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
76
LSD 法事後比較 依變數 (I) A6 (J)A6 平均差異
(I-J)
標準誤 顯著性 顯著程度 7 .14108 .12023 .242
7
4 -.16156 .25655 .530 5 -.61446* .17881 .001 6 -.14108 .12023 .242
人性關懷型
4
5 .07729 .27109 .776 7＞6＞4＞5 6 -.29849 .23843 .212
7 -.49660* .25004 .048 5
4 -.07729 .27109 .776 6 -.37579* .15715 .018 7 -.57389* .17427 .001 6
4 .29849 .23843 .212 5 .37579* .15715 .018 7 -.19811 .11718 .092 7
4 .49660* .25004 .048 5 .57389* .17427 .001 6 .19811 .11718 .092
* p＜.05 ** p＜.01
註：A6：學校所在行政分區；1：板橋分區、2：三鶯分區、3：雙和分區、4：七星分 區、5：文山分區、6：瑞芳分區、7：淡水分區、8：三重分區、9：新莊分區
由上表4-23顯著程度比較中可歸內出，學校所在行政分區各選項在校長領導風格 的「政治型」與「放任型」中，差異顯著程度由大至小皆為：文山分區＞七星分區＞
瑞芳分區＞淡水分區；「人和型」中，差異顯著程度由大至小為：淡水分區＞瑞芳分 區＞文山分區＞七星分區；「整體校長領導風格」、「象牙塔型」、「民主開放型」
和「人性關懷型」中，差異顯著程度由大至小皆為：淡水分區＞瑞芳分區＞七星分區
＞文山分區。
七、 探討不同學校歷史(校齡)的教師對校長領導風格類型知覺的差異
為瞭解不同學校歷史(校齡)之教師在對「校長領導風格類型知覺」各層面度得分 的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-24所示。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
79
表 4-25
不同學校歷史(校齡)之教師對校長領導風格類型知覺差異比較摘要表 LSD法事後比較
依變數 (I) A7 (J) A7 平均差異 (I-J)
標準誤 顯著性 顯著程度
人和型
3 4 .06110 .12603 .628 5＞3＞4 5 -.38079* .13176 .004
4 3 -.06110 .12603 .628 5 -.44189* .11687 .000 5 3 .38079* .13176 .004 4 .44189* .11687 .000
威權管理型
3 4 -.18687 .13266 .161 4＞3＞5 5 .20633 .13869 .138
4 3 .18687 .13266 .161 5 .39320* .12302 .002 5 3 -.20633 .13869 .138 4 -.39320* .12302 .002
* p＜.05 ** p＜.01
註：A7：學校歷史(校齡)；1：20年(含)以下、2：21~40年、3：41~60年、4：61年(
含) 以上、5：百年老校
由表4-25顯著程度比較中可歸內出，學校歷史(校齡)各選項在校長領導風格的「
人和型」中，差異顯著程度由大至小為：百年老校＞41~60年＞61年(含)以上；「威權 管理型」中，差異顯著程度由大至小為：61年(含)以上＞41~60年＞百年老校。
八、 探討不同學校特色的教師對校長領導風格類型知覺的差異
為瞭解不同學校特色發展的項目數，教師在對「校長領導風格類型知覺」各層面 度得分的差異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-26所 示。
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
84
LSD 法事後比較 依變數 (I) A8 (J) A8 平均差異
(I-J)
標準誤 顯著性 顯著程度
工作任務型
1
2 .25208 .13649 .066 4＞1＞3＞2 3 .16446 .13396 .221
4 -.26250 .18689 .162 2
1 -.25208 .13649 .066 3 -.08762 .15034 .561 4 -.51458* .19896 .010 3
1 -.16446 .13396 .221 2 .08762 .15034 .561 4 -.42696* .19724 .032 4
1 .26250 .18689 .162 2 .51458* .19896 .010 3 .42696* .19724 .032
* p＜.05 ** p＜.01
註：A8：學校特色發展項目數；1：一項、2：二項、3：三項、4：四項(含以上) 由上表 4-27 顯著程度比較中可歸內出，學校特色發展項目數各選項在校長領導風 格的「政治型」和「威權管理型」中，差異顯著程度由大至小皆為：四項(含以上)＞
二項＞三項＞一項；「象牙塔型」中，差異顯著程度由大至小為：一項＞四項(含以 上)＞三項＞二項；「民主開放型」和「人性關懷型」中，差異顯著程度由大至小皆 為：一項＞三項＞四項(含以上)＞二項；「放任型」中，差異顯著程度由大至小為：
二項＞三項＞四項(含以上)＞一項；「整體校長領導風格」和「工作任務型」中，差 異顯著程度由大至小為：四項(含以上)＞一項＞三項＞二項。
貳、不同背景變項的教師對教師投入學校行銷差異
一、 探討不同性別的教師對投入學校行銷的差異
表4-28是不同性別教師在對「投入學校行銷」上得分差異的t考驗。由該表可知，
新北市國民小學小型學校教師在對「投入學校行銷」上之得分情形，顯示男性教師、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
85
女性教師得分之t考驗值皆未達顯著水準，亦即男女教師在對「校長領導風格類型知覺」
沒有存在顯著差異。
表 4-28
不同性別之教師對投入學校行銷差異的 t 考驗 投入學校行
銷
男性 人數
男性 平均數
男性 標準差
女性 人數
女性 平均數
女性 標準差
T 值 差異 情形 整體學校
行銷 48 3.4980 .55626 80 3.6276 .51998 -1.330 無顯著差異 學校行銷
評價 50 3.83 .66 149 3.89 .57 -.630 無顯著差異 學校行銷
參與 50 3.72 .70 149 3.78 .64 -.532 無顯著差異 學校行銷
樂趣 50 3.56 .67 149 3.54 .63 .259 無顯著差異 學校行銷
認同 50 3.60 .67 149 3.59 .63 .128 無顯著差異 學校行銷
專注 50 3.56 .68 149 3.50 .69 .527 無顯著差異
* p＜.05 ** p＜.01
二、 探討不同年齡的教師對投入學校行銷的差異
為瞭解不同年齡教師在對「投入學校行銷」各層面度得分的差異情形，乃進行變 異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-29所示。
‧
‧
‧
形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-31所示。表 4-31
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
90
由表4-31可知不同教育程度(學歷)教師，對於投入學校行銷的各層面，變異數分 析的結果。不同教育程度(學歷)之教師只有在「學校行銷專注」此層面中，有顯著差 異，以LSD法事後比較發現如下表：
表 4-32
不同教育程度(學歷)之教師對投入學校行銷各層面差異比較摘要表 LSD 法事後比較
依變數 (I) A3
(J) A3
平均差異 (I-J) 標準誤 顯著性 顯著程度
學校行 銷專注
1
2 .44069 .31419 .162 1＞3＞4＞2 3 .08667 .31268 .782
4 .12286 .31205 .694 2
1 -.44069 .31419 .162 3 -.35402* .12132 .004 4 -.31783* .11969 .009 3
1 -.08667 .31268 .782 2 .35402* .12132 .004 4 .03619 .11566 .755 4
1 -.12286 .31205 .694 2 .31783* .11969 .009 3 -.03619 .11566 .755
* p＜.05 ** p＜.01
註：A3：教育程度(學歷)；1：師專、2：師院、師大（含一般大學教育系）、3：一 般大學（含師資班）、4：研究所（含40學分班）以上
由表4-32顯著程度比較中可歸內出，教育程度(學歷)各選項對於教師投入學校行 銷的「學校行銷專注」中，差異顯著程度由大至小為：師專＞一般大學（含師資班）
＞研究所（含40學分班）以上＞師院、師大（含一般大學教育系）。
四、 探討不同服務年資的教師對投入學校行銷的差異
為瞭解不同服務年資教師在對「投入學校行銷」各層面度得分的差異情形，乃進 行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-33所示。
‧
‧
異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-34所示。表 4-34
‧
情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-35所示。‧
‧
‧
‧
形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如表4-37所示。表 4-37
‧
異情形，乃進行變異數分析(one-way ANOVA)，所得結果如下表4-38所示。‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
102
程度由大至小為：一項＞三項＞四項(含以上)＞二項；在「學校行銷參與」與「學校 行銷認同」中，差異顯著程度由大至小為：三項＞一項＞四項(含以上)＞二項。