綜合討論

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

117

柒、 整體校長領導風格對教師投入學校行銷整體層面的預測力

表 4-55

整體校長領導風格對教師投入「學校行銷整體」層面逐步多元迴歸分析摘要表

投入變項 教師投入學校行銷整體層面

未標準化係數 β t p 共線性

B S_𝑒 允差 VIF

(常數) 2.234 .654 3.416 .001 整體校長領導風

格 .464 .213 .154 2.182 .030 1.000 1.000 整體模組 𝑅² = .024

F = 4.761***(p=.000) *** p＜.001

由上表 4-59 可知，校長的整體領導風格對教師投入「學校行銷整體」(β = .154, 𝑡 = 2.182, 𝑝＜. 05)層面的迴歸分析有顯著性。但其影響或關聯強度為僅為 2.4％，因 此可推知，在校長領導風格方面，適合分類型來討論之，較不適合以整體的校長領導 風格來進行討論預測。

第五節 綜合討論

本節將依據前述四節之研究結果，做進一步分析與討論。除了由問卷填答結果之 平均數、標準差，分析說明新北市國民小學小型學校校長領導風格類型對教師投入學 校行銷的現況外，亦運用變異數分析的統計方法，分析不同背景的教師在知覺校長領 導風格類型及教師投入學校行銷的差異情形，以探討校長領導風格類型與教師投入學 校行銷之間的關係。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

118

壹、 新北市國民小學小型學校校長領導風格與教師投入學校行銷之現況 一、 校長領導風格類型的現況分析

根據本研的調查發現，新北市國民小學小型學校教師所知覺校長領導風格八種類 型調查問卷，得分平均數由高至低的前三種依序為「象牙塔型」、「人和型」和「人 性關懷型」，其得分平均數依序為 4.05、3.88 和 3.62，在五點量表中，換算成百分 制，相當於 81 分、77.6 分和 72.4 分，得分的程度屬於中上。由此可見，新北市國民 小學校小型學校長整體領導風格，實際在「象牙塔型」呈現反向的知覺表現，並與

「人和型」和「人性關懷型」，同為小型學校教師知覺程度較高的三種風格類型。

在本研究的調查結果顯示：「非象牙塔型」、「人和型」和「人性關懷型」是得 分最高的前三種校長領導風格類型。「非象牙塔型」是指，校長個性積極外項，善於 與社區、家長、同仁溝通互動，也善於運用人際資源，與社區分享校園資源，公共關 係良好；「人和型」是指校長處事圓融、待人親切，注重校內組織氣氛的和諧，對同 仁說話客氣，沒有官僚作風，且經常對同仁噓寒問暖；而「人性關懷型」則是指校長 要求同仁工作必須如期完成，且完美零缺點，沒有任何彈性空間。與本研究結果相近 似的研究有：陳東星（2004）之研究發現「教師對校長的倡導領導風格知覺得分，較 關懷領導風格高」，顯示其研究的校長在變革的過程當中，偏重於強調工作任務的進 度與績效，而較忽略與教師間的協調與溝通、互信互諒等組織氣氛的培養。魯和鳳

（2008）研究指出教師知覺校長領導風格之現況在各層面中，以「倡導取向」層面感 受最高，其次為「權變取向」、「道德取向」，而以「關懷取向」感受最低。紀秀娥

（2010）高雄縣市國民小學教師所知覺的校長領導風格整各層面表現，其中以「任務 倡導」層面的知覺最高。Marshall（2015）在其研究中指出，領導者透過更高的工資和 激勵機制實施，以及適當的考核制度，從而促進教師的責任老師生產力的目標。對於 校長而言，有必要對在職專業發展的策略，做出對應工作場所的人際關係和促進教師 承諾等方面的策略。這將確保校長，不會因為教師服務年資的長短，而對要求教師教 學績效追求有所保留或顧忌。

本研究教師知覺校長領導風格類型調查問卷中，八種類型的得分情形依序為：

「象牙塔型」、「人和型」、「人性關懷型」、「民主開放型」、「工作任務型」、

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

119

「政治型」、「放任型」、「威權管理型」，其平均數除以題數之得分分別為4.05、

3.88、3.62、3.61、2.69、2.35、2.20、2.17，在五點量表中，換算成百分制，相當 於81、77.6、72.4、72.2、53.8、47、44、43.4分。從上述的資料發現，教師所知覺 校長領導風格類型當中，以「非象牙塔型」、「人和型」和「人性關懷型」得分為前 三高，亦即表示新北市國民小學小型學校教師大多知覺其校長積極運用外部資源，善 於與社區、家長、同仁溝通互動，也善於經營人際資源，樂於分享校園資源，公關關 係良好。對內處事圓融、待人親切，注重校內組織氣氛的和諧，沒有官僚作風，也會 給予明確工作目標，帶領教師如期完成，但也較無彈性可言。

研究者認為，由此也真實的反應出了偏遠學校的最大劣勢所在－地處偏遠、交通 不易。由於學校地理位置偏遠、交通不易、附近居家住戶稀少、社區或地方產業沒落、

青壯年人口外移嚴重…等因素，使得學校被動地成了一座「象牙塔」，將老師、學生 和校長都限制在其中，校長除了對內關懷同仁，激勵其發展校本課程和教學，以求能 有效的宣傳學校的特色，並以身作則，與全體教師同仁共同努力。對外，如果校長不 積極走出校園去，尋求外部更多的支援和延伸發展的機會，恐將會使自身辦學故步自 封，學校最後終將走上關閉一途。

另一方面，教師所知覺校長領導風格類型中，以「威權管理型」的得分最低，顯 示大部分的小型學校校長，不會常常以指示或下達命令的方式來對待同仁，而是喜歡 與同仁溝通意見;不會事事掌權、刻意與屬下保持距離，以展示其威權。由於近年來學 風開放、校長或主政者辦學風格多元，此一研究結果，常見於各研究當中。除此之外，

在「政治型」類型問卷題目中的第4題、7題、10題，和「威權管理」類型問卷題目中 的15題，其標準差皆偏高，顯示受測教師們在此四道問題的看法上意見相當分歧，其 原因有待進一步研究探討。

二、 教師投入學校行銷的現況分析

根據本研究發現，教師投入學校行銷調查問卷的得分平均數除以題數為3.66，在 五點量表中，換算成百分制，相當於73.2分（3.66÷5×100），得分的程度屬於中上。

顯見國民小學教師整體投入學校行銷的實際情形尚佳。至於教師投入學校行銷調查問

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

120

卷五各層面的得分情形，依序為「學校行銷認同」、「學校行銷參與」、「學校行銷 評價」、「學校行銷樂趣」、「學校行銷專注」，其平均數除以題數之得分分別為 3.87、3.77、3.59、3.54、3.52，在五點量表中，換算成百分制，相當於77.4、75.4、

71.8、70.8、70.4分。

從上述的資料發現，教師投入學校行銷各層面中，以「學校行銷認同」的得分最 高，亦是指大多數教師都會將學校行銷目標內化，自發性地願為學校行銷盡心盡力。

與此結果相近似的其他研究有，吳明隆、許詩旺（2004）研究指出國民小學教師對行 銷策略知覺與實際運作，反應普遍良好，但知覺優於實際運作，仍有努力空間；吳國 基（2005）的研究指出優良的學校行銷策略中，校長應形塑教師熱心支持及加強行銷 概念的工作環境、氛圍，培養學校行銷人才，提供行銷管理的課程，推廣策略行銷，

以提升學校效能；紀秀娥（2010）研究發現校長領導風格整體，與教師工作投入的工 作認同層面之相關程度最高，顯示國民小學教師對校長領導風格認同度愈高，有助於 提昇教師對本身工作的認同度及工作投入程度；李麗雲、李麗日（2014）指出當個人 對自我的工作產生認同，並且專注、主動參與工作，重視工作績效與評價。

另一方面，在「學校行銷專注」層面上得分最低，顯示受測教師專注於所從事的 學校行銷，並且負責盡職的表現程度是較低的。此與徐鶯娟（1995）的研究結果相似，

其對於國民小學教師成就動機、參與決定與其工作投入關係之研究結果指出，國小教 師在工作專注層面的表現上是有待加強的。但在本研究中，受試教師皆為偏遠小型學 校教師，研究者者認為在認同層面表現高度一致，但在專注層面表現低落的原因，可 能仍是與地處偏遠有很大的關係。由於教育政策單位對於小型學校的未來發展政策變 化不定、也沒有明確的大方向可循，在先天地理位置偏遠，後天政府政策、外部資源 不易進入的情形之下，各所小型學校教師都努力地、不斷地盡可能發展各種學校特色 課程(如：校本特色、教育111、新北之星、教學卓越…)，以期能替學校增加行銷、招 收生員，如此一來教師所擔任的額外事務及雜事越來越多，兼任行政職務之教師亦是 如此。在人力未增而工作量不斷增加，即使教師們都能自發性地願為學校行銷盡心盡 力，主政者對於小型學校未來發展方向之政策不明確的情況下，都將使得小型學校教 師能專注在學校行銷的心力或時間逐漸減少。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

121

貳、 不同背景變項的教師對校長領導風格的知覺差異

根據本研究發現，在教師背景變項中，不同學校所在行政分區教師，對校長領導 風格類型知覺各層面變異數分析的結果，不同職務之教師在知覺校長領導風格的「政 治型」、「人和型」、「象牙塔型」、「民主開放型」、「放任型」、「人性關懷型」

此六類型上，皆有顯著差異；在學校背景變項中，不同學校歷史(校齡)之教師在「人 和型」和「威權管理型」此二類型上，有顯著差異；不同學校特色發展教師，對校長 領導風格知覺各層面變異數分析的結果，在八種風格類型中，除了「人和型」，其餘 皆有顯著差異；而在性別、年齡、教育程度(學歷)、服務年資、現任職務此五背景變 項中，沒有顯著差異。茲分別說明如下：

一、 不同性別的教師對校長領導風格的知覺差異

由本研發現，在有效問卷199份中，男教師填答者有50人；女教師填答者有149 人，

男女教師在知覺校長領導風格的問卷得分上，沒有顯著差異。郭正忠(2006)、魯和鳳 (2008)、張炳仁(2011)研究皆指出無論男女教師在，知覺整體領導行為的意見上無顯 著差異存在，與本研究結果一致。然而，許文寬(2003)研究發現，女性教師：在覺知 校長的放任型領導風格上較男性教師明顯；而男性教師：則在覺知校長的人性關懷型 與領導風格整體上較女性教師明顯；陳東星(2004)、黎季昊(2007)研究則指出，男性

男女教師在知覺校長領導風格的問卷得分上，沒有顯著差異。郭正忠(2006)、魯和鳳 (2008)、張炳仁(2011)研究皆指出無論男女教師在，知覺整體領導行為的意見上無顯 著差異存在，與本研究結果一致。然而，許文寬(2003)研究發現，女性教師：在覺知 校長的放任型領導風格上較男性教師明顯；而男性教師：則在覺知校長的人性關懷型 與領導風格整體上較女性教師明顯；陳東星(2004)、黎季昊(2007)研究則指出，男性