第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項之教師創新教學現況與差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
第四節 不同背景變項之教師創新教學現況與差異情形
本節乃針對本研究之個人背景變項與教師創新教學的差異進行比較分析，
依序說明如下：
壹、不同性別之教師創新教學之差異分析
針對不同性別之教師，在教師創新教學整體與各層面的差異上，使用獨 立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-20 所示：
表 4-20
不同性別之教師創新教學的 t 考驗分析摘要
構面
男 (n=212)
女 (n=419) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
教學方法 4.33 0.60 4.27 0.60 1.260 教學內容 4.36 0.62 4.17 0.68 3.466**
評量方式 4.16 0.63 4.00 0.66 2.856**
情境營造 4.16 0.66 4.01 0.64 2.789**
整體 4.25 0.56 4.12 0.57 2.668**
** p＜.01
在教師創新教學整體方面，男性教師的帄均數為 4.25，標準差為 0.56；
女性教師的帄均數為 4.12，標準差為 0.57；其 t 值達顯著（t=2.668, p=.008）；
顯示男性教師創新教學整體方面顯著高於女性教師。
教師創新教學各構面與教師性別之差異性分析如下：在教學方法構面
（t=1.26, p=.208），其 t 值未達顯著，顯示教師性別在教學方法構面上沒有差 異。
‧
在教學內容（t=3.466, p=.001）、評量方式（t=2.856, p=.004）、情境營 造（t=2.789, p=.005）三個構面，其 t 值皆達顯著，顯示男性教師在教學內容、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
表 4-21
不同年齡之教師創新教學的單因子變異數分析摘要（續）
構
面 年齡 n 帄均數 標準差
變異數分析 變異
來源 SS df MS F
情 境 營 造
(1)30（含）歲以下 105 3.99 0.50 組間 1.45 3 0.48 1.486 (2)31～40 歲 263 4.09 0.70 組內 204.04 627 0.33
(3)41～50 歲 223 4.03 0.65 總和 205.49 630 (4)51（含）歲以上 40 4.17 0.68
整 體
(1)30（含）歲以下 105 4.08 0.46 組間 1.45 3 0.48 1.486 (2)31～40 歲 263 4.21 0.58 組內 204.04 627 0.33
(3)41～50 歲 223 4.14 0.60 總和 205.49 630 (4)51（含）歲以上 40 4.21 0.62
在教師創新教學整體方面，分析後顯示其 F 值未達顯著水準（F=1.486, p
=.217），顯示不同年齡之教師創新教學整體上並無差異。
教師創新教學各構面與不同年齡教師之差異性分析如下：在教學方法
（F=1.347, p =.258）、教學內容（F=2.072, p =.103）、評量方式（F=2.454, p =.062）
以及情境營造（F=1.119, p =.341）四項構面，其 F 值未達顯著水準，顯示不 同年齡之教師在創新教學各構面上並無差異。
綜上所述，不同年齡之教師在創新教學整體以及各構面上皆無差異。意 即不同年齡對教師創新教學並無影響，此研究結果與高苙騰（2010）以及蔡 佳宏（2011）之研究結果相符；但與黃雅琳（2009）針對臺南地區之國民小 學教師進行之研究與薛淑芬（2008）針對臺北縣市公立國民小學教師為對象 進行之研究結果則相異。
參、不同學歷之教師創新教學之差異分析
針對不同學歷之教師，在教師創新教學整體與各層面的差異上，使用獨 立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-22 所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
表 4-22
不同學歷之教師創新教學的 t 考驗分析摘要
構面
研究所（含）以上
(n=212)
大學（含）以下
(n=419) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
教學方法 4.38 0.53 4.24 0.63 2.932**
教學內容 4.36 0.60 4.17 0.69 3.663***
評量方式 4.16 0.59 4.06 0.68 2.856**
情境營造 4.14 0.65 4.02 0.65 2.249**
整體 4.26 0.51 4.11 0.59 3.212**
** p＜.01；***p＜.001
在教師創新教學整體方面，男性教師的帄均數為 4.26，標準差為 0.51；
女性教師的帄均數為 4.11，標準差為 0.59；其 t 值達顯著水準（t=3.212, p=.001）；
顯示研究所（含）以上之教師的創新教學整體方面顯著高於大學（含）以下 之教師。
教師創新教學各構面與教師性別之差異性分析如下：在教學方法
（t=2.932, p=.004）、教學內容（t=3.663, p=.000）、評量方式（t=2.856, p=.004）、
情境營造（t=2.249, p=.025）四個構面，其 t 值皆達顯著，顯示研究所（含）
以上之教師在教學方法、教學內容、評量方式以及情境營造四個構面上顯著 高於大學（含）以下之教師
綜上所述，學歷在研究所（含）以上之教師在創新教學整體及各構面上 顯著高於學歷為大學（含）以下之教師，意即教師學歷對教師創新教學會產 生影響。此研究結果與吳雪華（2005）、薛淑芬（2008）之研究結果相符；但 馬世驊（2007）以臺北市國民小學教師為研究對象、高苙騰（2010）以桃園 縣國民小學教師為研究對象以及蔡佳宏（2011）以新北市國民小學教師為研
‧
*p＜.05；**p＜.01；***p＜.001
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
在教師創新教學整體方面，其 F 值達顯著水準（F=12.337, p =.000），以 Scheffé 法進行事後比較，發現教師兼主任在教師創新教學整體上顯著高於其 他各職務之教師。
教師創新教學各構面與不同年齡教師之差異性分析如下：在教學方法構 面（F=13.721, p =.000）上，其 F 值達顯著水準，事後比較發現教師兼主任 在教學方法構面上顯著高於其他各職務之教師。
在教學內容構面（F=10.247, p =.000）上，其 F 值達顯著水準，事後比 較發現教師兼主任與教師兼組長在教學內容構面上顯著高於導師。
在評量方式構面（F=12.622, p =.000）上，其 F 值達顯著水準，事後比 較發現教師兼主任在評量方式構面上顯著高於其他各職務之教師，教師兼組 長亦高於導師。
在情境營造構面（F=12.622, p =.000）上，其 F 值達顯著水準，事後比 較發現教師兼主任在情境營造構面上顯著高於其他各職務之教師，教師兼組 長亦高於科任教師。
綜上所述，擔任不同職務之教師在創新教學整體以及各構面上以教師兼 主任為最高，意即擔任不同職務會影響教師創新教學。此研究結果與江羽慈
（2003）、吳雪華（2005）、馬世驊（2007）、高苙騰（2010）、黃雅琳（2009）
蔡佳宏（2011）以及薛淑芬（2008）之研究結果相符。
伍、不同年資之教師創新教學之差異分析
針對不同年資之教師，在教師創新整體與各層面的差異上，使用單因子 變異數分析來進行統計，結果如表 4-24 所示：
‧
註：*p＜.05；**p＜.01；***p＜.001 N.S 表示事後比較未有顯著差異
在教師創新教學整體方面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=3.812, p
=.01），進行事後比較發現年資為 19（含）年以上之教師在教師創新教學整 體上顯著高於年資為 6（含）年以下之教師。
教師創新教學各構面與不同年資教師之差異性分析如下：在教學方法構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
面（F=2.651, p =.048）上，其 F 值達顯著水準，進行事後比較卻未發現組別 間的差異，因此不同年資之教師在教學方法構面有差異。
在教學內容構面（F=0.894, p =.444）上，其 F 值未達顯著水準，顯示不 同年資之教師在教學內容構面並無差異。
在評量方式構面（F=6.214, p =.000）上，其 F 值達顯著水準，事後比較 發現年資為 7～12 年以及 19（含）年以上之教師顯著高於年資 6（含）年以 下之教師，且年資 19（含）年以上之教師亦高於年資為 13～18 年之教師。
在情境營造構面（F=3.677, p =.012）上，其 F 值達顯著水準，事後比較 發現年資為 19（含）年以上之教師在情境營造構面上顯著高於年資為 6（含）
年以下之教師。
綜上所述，不同年資之教師在創新教學整體以及量方式以及情境營造構 面上皆以年資 19（含）年以上之教師為最高，年資 6（含）年以下之教師為 最低，但在教學內容構面上則無差異，意即不同年資對教師創新教學會產生 影響。此研究結果與馬世驊（2007）之研究結果相符，但與吳雪華（2005）
以臺北縣市公立國民小學教師為對象進行之研究、高苙騰（2010）以桃園縣 國民小學教師為對象進行之研究、黃雅琳（2009）以臺南地區之國民小學教 師為對象進行之研究以及蔡佳宏（2011）以新北市國民小學教師為對象進行 之研究，其結果與本研究相異。
陸、不同學校規模之教師創新教學之差異分析
針對不同學校規模之教師，在教師創新整體與各層面的差異上，使用單 因子變異數分析來進行統計，結果如表 4-25 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
在教學內容構面（F=4.931, p =.002）上，其 F 值達顯著水準，進行事後 比較發現學校規模為 25～48 班之教師在教學方法構面上顯著高於規模為 12 班（含）以下及 49（含）班以上之教師。
在情境營造構面（F=.655, p =.58）上，其 F 值未達顯著水準，顯示不同 學校規模教師在情境營造構面並無差異。
綜上所述，不同學校規模之教師在創新教學整體以及教學方法、教學內 容以及評量方式皆以規模為 25～48 班之教師為最高，規模 49（含）班以上 之教師為最低，但在情境營造構面上則無差異，意即不同學校規模對教師創 新教學會產生影響。此研究結果黃雅琳（2009）與蔡佳宏（2011）之研究結 果大致相符，但與吳雪華（2005）以臺北縣市公立國民小學教師為對象進行 之研究、高苙騰（2010）以桃園縣國民小學教師為對象進行之研究以及馬世 驊（2007）以臺北市國民小學教師為對象進行之研究，其結果與本研究相異。
柒、不同學校地區之教師創新教學之差異分析
針對不同學校地區之教師，在教師創新教學整體與各層面的差異上，使 用獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-26 所示：
表 4-26
不同學校地區之教師創新教學的 t 考驗分析摘要
構面
一般地區 (n=501)
偏遠地區 (n=130) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
教學方法 4.28 0.60 4.32 0.63 -0.362 教學內容 4.24 0.66 4.21 0.70 0.476 評量方式 4.04 0.66 4.13 0.65 -1.469 情境營造 4.04 0.64 4.12 0.68 -1.303 整體 4.15 0.56 4.20 0.61 -0.801
‧
（t=-0.362, p=.717）、教學內容（t=0.476, p=.634）、評量方式（t=-1.469, p=.142）
以及情境營造（t=-1.303, p=.193）四個構面，其 t 值未達顯著，顯示不同學
‧
**p＜.01；***p＜.001
在教師創新教學整體方面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=15.602, p
=.000），進行事後比較發現學校歷史為 21～35 年、36～50 年以及 51（含）
年以上組別之教師在創新教學整體上顯著高於歷史為 20（含）年以下之學校 教師。
教師創新教學各構面與不同學校歷史之差異性分析如下：在教學方法
（F=18.677, p =.000）、教學內容（F=10.665, p =.000）、評量方式（F=10.111, p =.000）以及情境營造（F=9.16, p =.000）四項構面上，其 F 值皆達顯著水
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
影響，此研究結果與薛淑芬（2008）之研究結果相符。但與吳雪華（2005）
以臺北縣市公立國民小學教師為對象進行之研究以及蔡佳宏（2011）以新北 市國民小學教師為對象進行之研究結果，上述結果與本研究相異。
綜合上述各背景變項與校長科技領導、教師科技素養與創新教學之各項 統計結果，彙整如表 4-28 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119