第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項之教師科技素養現況與差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
第三節 不同背景變項之教師科技素養現況與差異情形
本節乃針對本研究之個人背景變項與教師科技素養的差異進行比較分析，
依序說明如下：
壹、 不同性別之教師科技素養之差異分析
針對不同性別之教師，在教師科技素養整體與各層面的差異上，使用獨 立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-12 所示：
表 4-12
不同性別之教師科技素養的 t 考驗分析摘要
構面
男 (n=212)
女 (n=419) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
科技認知與操作 4.54 0.53 4.16 0.66 7.886***
法律與倫理 4.56 0.50 4.52 0.52 0.916 教學應用 4.38 0.62 4.18 0.66 3.596***
資訊管理與評鑑 4.30 0.69 4.11 0.65 3.410**
整體 4.47 0.50 4.24 0.55 5.264***
** p＜.01；***p＜.001
在教師科技素養整體方面，男性教師的帄均數為 4.47，標準差為 0.50；
女性教師的帄均數為 4.24，標準差為 0.55；其 t 值達顯著（t=5.264, p=.000）；
顯示男性教師的科技素養整體方面顯著高於女性教師。
教師科技素養各構面與教師性別之差異性分析如下：在科技認知與操作
（t=7.886, p=.000）、教學應用（t=3.596, p=.000）以及資訊管理與評鑑（t=3.41, p=.001）三個構面，其 t 值皆達顯著；顯示男性教師在科技認知與操作、教 學應用以及資訊管理與評鑑三個構面皆顯著高於女性教師。
‧
林天印（2008）、施宏杰（2009）、洪秀熒（2004）、黃曉婷（2000）相符；但 張明風（2009）以臺北市國民小學行政人員為對象所調查的結果為性別並無
‧
在法律與倫理（F =1.611, p=.186）、教學應用（F =1.681, p=.17）以及資 訊管理與評鑑（F =2.553, p=.055）三項構面上，其 F 值未達顯著水準，顯示 林天印（2008）、施宏杰（2009）與張明風（2009）之研究結果大致相符；但
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
白慧如（2004）針對台中縣市、南投縣與彰化縣之國民小學教師進行之研究，
洪秀熒（2004）針對高雄縣國民小學兼任行政教師之研究以及黃曉婷（2000）
針對全國國民小學教師之研究皆顯示，不同年齡之教師在教師科技素養上有 差異，此與本研究相異。
參、不同學歷之教師科技素養之差異分析
針對不同學歷之教師，在教師科技素養整體與各層面的差異上，使用獨 立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-14 所示：
表 4-14
不同學歷之教師科技素養的 t 考驗分析摘要
構面
研究所（含）以上
(n=216)
大學（含）以下
(n=415) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
科技認知與操作 4.41 0.52 4.22 0.69 3.769***
法律與倫理 4.55 0.47 4.52 0.53 0.760 教學應用 4.33 0.66 4.21 0.65 2.114*
資訊管理與評鑑 4.24 0.60 4.15 0.70 1.710 整體 4.39 0.48 4.27 0.57 2.656**
*p＜.05；** p＜.01；***p＜.001
在教師科技素養整體方面，學歷為研究所（含）以上的帄均數為 4.39，
標準差為 0.48；大學（含）以下的帄均數為 4.27，標準差為 0.57；其 t 值達 顯著（t=2.656, p=.008）；顯示學歷為研究所（含）以上之教師的科技素養整 體方面顯著高於大學（含）以下之教師。
教師科技素養各構面與教師學歷之差異性分析如下：在科技認知與操作
（t=3.769, p=.000）以及教學應用（t=2.114, p=.035）二個構面，其 t 值皆達
‧
在法律與倫理（t=0.76, p=.447）及資訊管理與評鑑（t=1.71, p=088）構 面上，其 t 值未達顯著；顯示不同學歷之教師在法律與倫理及資訊管理與評 鑑二個構面上，沒有差異。
綜上所述，研究所（含）以上之教師在科技素養整體及科技認知與操作、
教學應用二項構面顯著高於大學（含）以下之教師，而在法律與倫理及資訊 管理與評鑑二項構面上則沒有差異，意即教師之學歷會影響教師科技素養。
此研究結果與白慧如（2004）、張明風（2009）等人之研究結果相符；但施宏 杰（2009）以宜蘭縣國中小教師所進行之研究結果為無差異，此與本研究不
‧
*p＜.05；**p＜.01；***p＜.001
在教師科技素養整體方面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=10.753 p
在教學應用（F=8.289, p =.000）以及資訊管理與評鑑（F=8.49, p =.000）
二項構面上，其 F 值皆達顯著水準，事後比較發現教師兼主任與教師兼組長 在教學應用與資訊管理與評鑑二項構面顯著高於導師。
綜上所述，教師兼主任在教師科技素養整體以及各構面皆高於導師。而
‧
職務對教師科技素養有影響。此研究結果與白慧如（2004）、林天印（2008）、施宏杰（2009）與黃曉婷（2000）之研究結果大致相符；但張明風（2009）
‧
‧
‧
在法律與倫理（F=1.187, p =.314）、教學應用（F=1.657, p =.175）以及資 訊管理與評鑑（F=2.117, p =.097）三項構面，其 F 值未達顯著水準，顯示不 同學校規模教師在法律與倫理、教學應用以及資訊管理與評鑑構面並無差 異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
綜上所述，不同學校規模之教師在科技素養整體上有顯著差異，並在科 技認知與操作構面上，規模在 25～48 班的學校教師有較高的表現，意即不同 學校規模對教師科技素養有顯著影響，此研究結果與白慧如（2004）之研究 結果大致相符，但施宏杰（2009）針對宜蘭縣國中小教師所進行之研究，以 及洪秀熒（2004）針對高雄縣國小行政教師所進行之研究，另有張明風（2009）
針對台北市國小行政教師所進行之研究皆顯示，不同學校規模對教師科技素 養並無影響，此與本研究結果相異；而結果產生相異的原因，應為研究對象 與地區的差異所致。
柒、不同學校地區教師科技素養之差異分析
針對不同學校地區之教師，在教師科技素養整體與各層面的差異上，使 用獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-18 所示：
表 4-18
不同學校地區之教師科技素養的 t 考驗分析摘要
構面
一般地區 (n=)
偏遠地區 (n=)
帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
科技認知與操作 4.30 0.63 4.24 0.68 0.949 法律與倫理 4.53 0.50 4.54 0.57 -0.118 教學應用 4.25 0.65 4.25 0.68 .075 資訊管理與評鑑 4.17 0.67 4.20 0.67 -0.363 整體 4.32 0.53 4.30 0.59 0.368
在教師科技素養整體方面，男性教師的帄均數為 4.32，標準差為 0.53；
女性教師的帄均數為 4.30，標準差為 0.59；其 t 值未達顯著（t=0.368, p=.713）；
顯示不同學校地區之教師的科技素養整體方面並無差異。
‧
（t=0.949, p=.343）、教學應用（t=-0.118, p=.906）、法律與倫理（t=0.075, p=.94）
以及資訊管理與評鑑（t=-0.363, p=.717）四項構面，其 t 值皆未達顯著；顯 示不同學校地區之教師在教師科技素養各構面上皆無差異。
綜上所述，不同學校地區之教師在科技素養整體以及各構面上皆無差異，
意即不同學校地區對教師科技素養並無影響。此研究結果與吳勝揚（2009）、
林天印（2008）、施宏杰（2009）、洪秀熒（2004）、黃曉婷（2000）之研究結 果大致相符。
‧
**p＜.01；***p＜.001
在教師科技素養整體方面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=13.064, p
在法律與倫理（F=8.159, p =.000）、教學應用（F=11.358, p =.000）以及 資訊管理與評鑑（F=8.075, p =.000）三項構面，其 F 值達顯著水準，事後比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
歷史在 20（含）年以下之學校教師，意即不同學校歷史對教師科技素養有影 響，此研究結果與張明風（2009）針對臺北市國民小學兼任行政教師進行之 研究結果部分相符，其結果雖然顯示學校歷史對教師科技素養有差異，但以 41～60 年歷史的兼任行政教師為最低與本研究不同。探究其原因，應為研究 地區與研究對象之差異所致。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105