第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項之校長科技領導現況與差異情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
第二節 不同背景變項之校長科技領導現況與差異情形
本節乃針對本研究之個人及學校背景變項與教師知覺校長科技領導的差 異進行比較分析，依序說明如下：
壹、不同性別之教師知覺校長科技領導之差異分析
針對不同性別之教師，在知覺校長科技領導整體與各構面的差異上，使 用獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-4 所示：
表 4-4
不同性別之教師知覺校長科技領導的 t 考驗分析摘要
構面
男 (n=212)
女 (n=419) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
願景、計畫與管理 3.81 0.75 3.72 0.74 1.435 成員發展與訓練 3.84 0.86 3.71 0.80 1.967 科技與基本設施支持 3.97 0.78 4.01 0.75 -0.612 評鑑與研究 3.68 0.84 3.56 0.83 1.653 人際關係與溝通技巧 3.73 0.90 3.66 0.87 0.921 整體 3.79 0.76 3.70 0.72 1.330
在校長科技領導整體方面，男性教師的帄均數為 3.79，標準差為 0.76；
女性教師的帄均數為 3.70，標準差為 0.718；其 t 值未達顯著（t=1.330, p=.184）； 顯示不同性別之教師在知覺校長科技領導整體方面，沒有差異。
校長科技領導各構面與教師性別之差異性分析如下：在願景、計畫與管 理（t=1.435, p=.152）、成員發展與訓練（t=1.967, p=.05）、科技與基本設施支 持（t=-0.612, p=.54）、評鑑與研究（t=1.653, p=.099）以及人際關係與溝通技
‧
究結果與吳春助（2009）、施宏杰（2009）、張敏章（2009）、陳易昌（2006）、陳鈞泓（2011）、蔡佳宏（2011）以及 Anderson 和 Dexter (2000)之研究結果 一致。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
表 4-5
不同年齡之教師知覺校長科技領導的單因子變異數分析摘要（續）
構面 年齡 n 帄均數 標準差
變異數分析 變異
來源 SS df MS F
人際 關係 與溝 通技 巧
(1)30（含）歲以下 105 3.69 0.75 組間 2.17 3 0.72 0.930 (2)31～40 歲 263 3.68 0.93 組內 487.67 627 0.79
(3)41～50 歲 223 3.66 0.86 總和 489.84 630 (4)51（含）歲以上 40 3.91 0.98
整體
(1)30（含）歲以下 105 3.70 0.63 組間 2.19 3 0.73 1.367 (2)31～40 歲 263 3.76 0.77 組內 334.82 627 0.53
(3)41～50 歲 223 3.68 0.72 總和 337.01 630 (4)51（含）歲以上 40 3.91 0.80
在校長科技領導整體方面，以單因子變異數進行分析後，其 F 值未達顯 著水準（F=1.367, p =.252），顯示不同年齡之教師在知覺校長科技領導整體方 面並無差異。
校長科技領導各構面與教師年齡之差異性分析如下：在願景、計畫與管 理（F=1.84, p =.139）、成員發展與訓練（F=2.01, p =.111）、科技與基本設施 支持（F=0.273, p =.845）、評鑑與研究（F=1.794, p =.147）以及人際關係與溝 通技巧（F=0.93, p =.426）五項構面，以單因子變異數進行分析皆發現其 F 值皆未達顯著水準，顯示不同年齡之教師在知覺校長科技領導各構面上，沒 有差異。
綜上所述，不同年齡教師在知覺校長科技領導整體與各構面上，皆無顯 著差異，意即教師的年齡並不會影響教師知覺校長科技領導的程度，此研究 結果與吳春助（2009）、陳易昌（2006）、陳鈞泓（2011）之研究結果相符。
但與施宏杰（2009）以宜蘭縣國中小教師為調查對象，結果顯示 51 歲以上顯 著高於 31～40 歲、張敏章（2009）、蔡佳宏（2011）皆以新北市（即臺北縣）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
國民小學教師為調查對象，張敏章（2009）研究結果顯示 41～50 歲顯著高於 30 歲以下，蔡佳宏（2011）研究結果顯示 51 歲以上高於 40 歲以下等研究之 結果不同。
參、不同學歷之教師知覺校長科技領導之差異分析
針對不同學歷之教師，在知覺校長科技領導整體與各構面的差異上，使 用獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-6 所示：
表 4-6
不同學歷之教師知覺校長科技領導的 t 考驗分析摘要
構面
研究所（含）以上
(n=216)
大學（含）以下
(n=415) 帄均數 標準差 帄均數 標準差 t 值
願景、計畫與管理 3.80 0.72 3.72 0.75 1.089 成員發展與訓練 3.80 0.84 3.73 0.81 1.098 科技與基本設施支持 4.07 0.76 3.95 0.76 1.891 評鑑與研究 3.60 0.83 3.60 0.84 -0.056 人際關係與溝通技巧 3.71 0.90 3.67 0.87 0.496 整體 3.77 0.73 3.71 0.73 0.826
在校長科技領導整體方面，男性教師的帄均數為 3.77，標準差為 0. 73；
女性教師的帄均數為 3.71，標準差為 0.73；其 t 值未達顯著（t=0.826, p=.409）；
顯示不同學歷之教師在知覺校長科技領導整體方面，沒有差異。
校長科技領導各構面與教師學歷之差異性分析如下：在願景、計畫與管 理（t=1.089, p=.277）、成員發展與訓練（t=1.098, p=.272）、科技與基本設施 支持（t=1.891, p=.059）、評鑑與研究（t=-0.056, p=.955）以及人際關係與溝 通技巧（t=0.496, p=.62）五項構面，其 t 值皆未達顯著；顯示不同學歷之教
‧
究結果與吳春助（2009）、施宏杰（2009）、張奕華等人（2007）、張敏章（2009）、陳易昌（2006）、陳鈞泓（2011）、蔡佳宏（2011）、等人之研究結果相符。
肆、擔任不同職務之教師知覺校長科技領導之差異分析
‧
註：*p＜.05；** p＜.01；***p＜.001 N.S 表示事後比較未有顯著差異
在校長科技領導整體方面，分析後發現其 F 值達到顯著水準（F=3.15, p
=.025），以 Scheffé 法進行事後比較，並無發現不同職務各組之間的差異，顯 示擔任不同職務之教師在知覺校長科技領導整體方面有顯著差異。
校長科技領導各構面與教師擔任不同職務之差異性分析如下：在願景、
計畫與管理（F=3.635, p =.013）與成員發展與訓練（F=4.667, p =.003）二項 構面，分析後顯示其 F 值皆達顯著水準，進行事後比較發現教師兼主任在願 景、計畫與管理以及成員發展與訓練二項構面的知覺程度高於導師。
在科技與基本設施支持構面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=6.174, p
=.000），進行事後比較發現教師兼主任與教師兼組長在科技與基本設施支持 構面的知覺程度高於導師。
在評鑑與研究（F=1.225, p =.3）與人際關係與溝通技巧（F=2.464, p =.061）
構面，分析後顯示其 F 值皆未達顯著水準，顯示擔任不同職務之教師在評鑑 與研究以及人際關係與溝通技巧構面上，沒有差異。
‧
鈞泓（2011）、蔡佳宏（2011）之研究顯示不同職務之教師在校長科技領導整 體並無顯著差異，此與本研究相異，但其研究中仍有部分構面出現顯著差異，‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
在成員發展與訓練構面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=3.353, p
=.019），進行事後比較發現年資 19（含）年以上教師知覺程度顯著高於 6 年
（含）以下之教師。
在科技與基本設施支持構面，分析後顯示其 F 值未達顯著水準（F=0.975,
p =.404），顯示不同年資之教師在科技與基本設施支持構面上，沒有差異。
在評鑑與研究構面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=3.439, p =.017），
以 Scheffé 法進行事後比較，卻並未發現各組間的差異，顯示不同年資之教 師在評鑑與研究構面上存在差異。
在人際關係與溝通技巧構面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=5.398, p
=.001），進行事後比較發現年資 19（含）年以上以及年資介於 7～12 年之教 師知覺程度顯著高於 6 年（含）以下教師。
綜上所述，不同年資之教師在知覺校長科技領導整體上有顯著差異，而 且在願景、計畫與管理構面、成員發展與訓練以及人際關係與溝通技巧構面 上，19 年（含）以上之教師知覺程度最高，同時在人際關係與溝通技巧構面 年資 7～12 年之教師亦高於 6（含）年以下；意即教師的年資對教師知覺校 長科技領導的程度有影響，在部分構面年資較深之教師則顯著高於年資較淺 之教師，此研究結果與吳春助（2009）、張奕華等人（2007）、張敏章（2009）、
蔡佳宏（2011）之研究結果大致相符，但施宏杰（2009）以宜蘭縣國中小教 師為調查對象、秦夢群等人（2006）則以臺中市國民小學教師為調查對象、
陳易昌（2006）針對臺北市國小教師、陳鈞泓（2011）則以屏東縣國小教師 進行研究，顯示不同年資之教師在校長科技領導整體上並無顯著差異，此與 本研究相異。探究其原因，應為其研究區域與本研究不同所致。
陸、不同學校規模之教師知覺校長科技領導之差異分析
針對不同學校規模之教師，在教師知覺校長科技領導整體與各層面的差 異上，使用單因子變異數分析來進行統計，結果如表 4-9 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
班此三組學校規模的教師知覺校長科技領導的程度皆顯著高於 49（含）班以 上的學校。
校長科技領導各構面與不同學校規模教師之差異性分析如下：在願景、
計畫與管理（F=13.409, p =.000）、成員發展與訓練（F=10.607, p =.000）、評 鑑與研究（F=8.557, p =.000）以及人際關係與溝通技巧（F=11.992, p =.000）
四項構面，分析後顯示其 F 值皆達顯著水準，進行事後比較發現，班級數 12 班（含）以下、13～24 班、25～48 班學校規模的教師知覺校長科技領導的程 度皆顯著高於 49（含）班以上的學校。
在科技與基本設施支持構面，分析後顯示其 F 值達顯著水準（F=9.619, p
=.000），進行事後比較發現班級數 12 班（含）以下、25～48 班此二組學校 規模的教師知覺校長科技領導的程度皆顯著高於 49（含）班以上的學校，而 13～24 班學校規模的教師知覺校長科技領導的程度顯著高於 25～48 班以上 的學校。
綜上所述，不同學校規模之教師在知覺校長科技領導整體以及各構面上，
皆是以 49（含）班以上的學校教師知覺程度最低；另外，在科技與基本設施 支持構面，13～24 班學校規模的教師知覺校長科技領導的程度亦顯著高於 25
～48 班以上的學校。意即不同學校規模對教師知覺校長科技領導的程度有影 響。此研究結果與吳勝揚（2009）、秦夢群等人（2006）、張奕華等人（2007）、
蔡佳宏（2011）之研究結果大致相符，但施宏杰（2009）、陳鈞泓（2011）等 人的研究結果顯示不同學校規模之教師在知覺校長科技領導無差異。另外，
張敏章（2009）、陳易昌（2006）以及 Anderson 和 Dexter (2000)等人的研究 結果則以大型學校知覺校長科技領導程度較高，以上兩者與本研究之結果相 異。
柒、不同學校地區之教師知覺校長科技領導之差異分析
針對不同學校地區之教師，在教師知覺校長科技領導整體與各層面的差
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
異上，使用獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-10 所示：
表 4-10
不同學校地區之教師知覺校長科技領導的 t 考驗分析摘要
構面
一般地區 (n=501)
偏遠地區
(n=130) t 值 帄均數 標準差 帄均數 標準差
願景、計畫與管理 3.74 0.75 3.78 0.73 -0.604 成員發展與訓練 3.73 0.82 3.85 0.83 -1.555 科技與基本設施支持 3.95 0.79 4.16 0.66 -2.754**
評鑑與研究 3.56 0.84 3.73 0.81 -2.058*
人際關係與溝通技巧 3.63 0.89 3.92 0.80 -3.451**
整體 3.70 0.74 3.86 0.69 -2.170*
*p＜.05；** p＜.01
在校長科技領導整體方面，一般地區教師的帄均數為 3.70，標準差為 0.74；
偏遠地區教師的帄均數為 3.86，標準差為 0.69；其 t 值達顯著（t=-2.170, p=.03）；
顯示偏遠地區學校之教師在知覺校長科技領導整體方面，顯著高於一般地區 學校之教師。
校長科技領導各構面與教師性別之差異性分析如下：在願景、計畫與管 理（t=-0.604, p=.546）以及成員發展與訓練（t=-1.555, p=.12）兩項構面，其 t 值皆未達顯著，顯示不同學校地區之教師在願景、計畫與管理以及成員發 展與訓練構面上，沒有差異。
在科技與基本設施支持（t=-2.754, p=.006）、評鑑與研究（t=-2.058, p=.04）
以及人際關係與溝通技巧（t=-3.451, p=.001）此三項構面，其 t 值皆達顯著；
以及人際關係與溝通技巧（t=-3.451, p=.001）此三項構面，其 t 值皆達顯著；