第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之特教心評人員在心評工作之參與程度、困
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第二節 不同背景變項之特教心評人員在心評工作之參與程度、困難 程度、專業成長需求程度之差異分析
以下分別就性別、年齡、專業背景、任教階段、任教班別、任教年資、心評 年資和心評層級等八種背景變項，探討高雄市特教心評人員在特教評量工作之參 與程度、困難程度、專業成長需求程度是否有顯著差異。資料分析採ｔ考驗或單 因子變異數分析，若考驗達.05 顯著水準者，再進一步進行事後比較並透過描述 性統計分析樣本資料各題項的分數。茲將研究結果分別探討如下。
一、性別
（一）參與程度
不同性別之心評人員在特教評量工作之參與程度的差異情形如表 4-7 所示。
在 320 位受試者中，男性 45 位（14.1％），女性 275 位（85.9％），平均數的部份，
男性之心評人員整體平均數為 3.05，女性為 2.89，均高於中間值 2.5，介於「經 常如此」及「總是如此」之間，男性的參與高於女性。
由參與程度分量表的題目中，第 2 題「向行政人員或普通班教師說明或請託 協助蒐集資料」（t＝3.41）、第 6 題「向校內特推會委員報告評量結果」（t＝2.49）、
第 11 題「實施並應用學科基礎能力相關評量工具」（t＝2.45）的 t 值皆達.05 統計 顯著水準，而第 7 題「實施並應用個別智力測驗相關評量工具」（t＝4.01）t 值達.01 統計顯著水準，即表示在這四項評量工作上，男性心評人員參與度高於女性心評 人員。而在其他題項與整體分量表中，則不因性別而有所差異。
男性之心評人員在參與狀況的表現中，得分較高的前三題分別是第 7 題「實 施並應用個別智力測驗相關評量工具」（M＝3.80，SD＝.41），第 2 題「向行政人 員或普通班教師說明或請託協助蒐集資料」（M＝3.58，SD＝.54），第 10 題「實 施並應用適應行為評量工具」（M＝3.58，SD＝.62）；而在參與感官障礙類（M＝
1.84，SD＝1.04）、情緒行為障礙類（M＝2.13，SD＝1.06）評量工作的得分較低。
67
68
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
SD＝.80），而在參與感官障礙類（M＝1.82，SD＝.99）、自閉症類（M＝2.19，SD
＝1.09）評量工作的得分較低。顯示女性心評人員從事認知障礙類的評量較多，
較少參與自閉症或感官障礙類之評量工作，且標準差大，表示意見較分歧。
（二）困難程度
不同性別之心評人員在困難程度之差異情形，如表 4-8 所示。以獨立樣本 t 考驗分析顯示，t 值未達顯著差異（t＝-.39），表示心評人員對困難程度的評定並 不會因性別不同而有所差異。而從平均數來看，女性之心評人員在評量工具應 用、結果報告撰寫和整體等三方面的得分較男性之心評人員略高。
表 4-8
不同性別之心評人員在「困難程度分量表」之 t 檢定摘要表
困難程度向度 男 女 顯著性
M SD M SD t
P
評量基本知能 1.76 .52 1.73 .47 .39 .69 評量工具應用 1.57 .52 1.64 .52 -.83 .41 結果報告撰寫 1.46 .48 1.57 .52 -1.21 .22 心評角色與職責 1.74 .60 1.72 .60 .19 .85 整體 1.63 .47 1.66 .45 -.39 .69 從表 4-9 可以得知，不同性別之心評人員在「困難程度分量表」之平均數排 序最高之前五項，男性和女性心評人員均認為實施情障類評量、自閉症類評量、
發表個案評量報告是較感困難的，平均數 2.07 到 2.67，介於「有些困難」和「許 多困難」之間。
表 4-9
不同性別之心評人員在「困難程度分量表」之得分排序表
男性 女性
排
序
題目 M SD排
序
題目 M SD1 實施情障類評量 2.67 .95 1 實施情障類評量 2.30 .87 2 發表個案評量報告 2.33 1.13 2 發表個案評量報告 2.20 .94 3 選用情障類評量工具 2.31 1.20 3 選用情障類評量工具 2.13 .91 4 實施自閉症類評量 2.29 .92 4 運用自閉症相關評量工具 2.08 .87 5 瞭解並運用情緒行為問題
之評量方法
2.22 1.06 5 實施自閉症類評量 2.07 .84
69
70
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
另外，平均數較低之後五項是相對較不需要立即提昇的部份，男性和女性之 心評人員皆認為實施智障類的評量能力及社會適應行為的評量能力提昇並不急 迫。男性心評人員在實施並應用學科基礎評量能力需求度並不高，女性心評人員 則在感官障礙類評量能力較無急迫成長需求。
二、任教階段
（一）參與程度
不同任教階段之心評人員在特教評量工作之參與程度的差異情形，如表 4-12 所示。在 320 位受試者中，國中 120 位（37.5％），國小 200 位（62.5％），平均數 的部份，國中階段心評人員整體平均數為 2.90，國小階段心評人員整體平均數為 2.92，均高於中間值 2.5，傾向「經常如此」程度，顯示國中及國小心評人員的整 體參與情形是中高程度。就參與程度分量表各個題項而言，第 1-1 題「參與智障 類評量工作」（t＝2.71）達.01 顯著水準，第 1-2 題「參與學障類評量工作」（t＝
2.57）達. 05 顯著水準，表示在這兩項評量工作的參與度上，國中階段之心評人 員參與度高於國小階段之心評人員。此外，第 5 題「提供專業諮詢協助普通班教 師實施轉介前介入」（t＝-3.60）達.001 顯著水準，第 6 題「向校內特推會委員報 告評量結果」（t＝-2.76）達.01 著水準，且 t 值均為負數，表示在這兩項評量工作 的參與度上，國小階段之心評人員參與度高於國中階段之心評人員。而其他分題 項與總量表則不因任教階段而有所差異。
國中階段之心評人員在參與狀況的排序表現中，得分較高的前三題分別是第 7 題「實施並應用個別智力測驗相關評量工具」（M＝3.61，SD＝.57），第 10 題「實 施並應用適應行為評量工具」（M＝3.53，SD＝.70），第 4 題「使用非正式評量方 法蒐集學生的學習表現」（M＝3.33，SD＝.84）；而在參與感官障礙類（M＝1.77，
SD＝.97）、自閉症類（M＝2.21，SD＝1.08）評量工作的得分較低。換句話說，
國中階段之心評人員從事認知障礙類的評量較多，經常使用非正式評量來蒐集資 料，但較少參與感官障礙類及自閉症的評量工作。
71 評量方法蒐集學生的學習表現」（M＝3.37，SD＝.74）；而在參與感官障礙類（M
＝1.86，SD＝1.02）、情緒行為障礙類（M＝2.11，SD＝1.05）評量工作的得分較 低。顯示國小階段心評人員參與認知障礙類的評量工作較多，會透過非正式評量
*p<.05；**p<.01；***p<.001
72
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（二）困難程度
不同任教階段之心評人員評定困難程度之差異情形，如表 4-13 所示。以獨 立樣本 t 考驗分析顯示，t 值未達顯著差異（t＝.52），表示心評人員對困難程度 的評定並不會因任教階段不同而有所差異。就平均數來看，國中階段之心評人員 在「結果報告撰寫」向度、「心評角色與職責」向度和「整體」等三方面的得分 較國小階段之心評人員略高。
表 4-13
不同任教階段之心評人員在「困難程度分量表」之 t 檢定摘要表
困難程度向度 國中 國小 顯著性
M SD M SD t
P
評量基本知能 1.73 .46 1.73 .49 .06 .95 評量工具應用 1.62 .48 1.64 .54 -.26 .79 結果報告撰寫 1.57 .52 1.54 .52 .54 .59 心評角色與職責 1.78 .63 1.69 .58 1.24 .21 整體 1.68 .44 1.65 .46 .52 .61
表 4-14 進一步分析不同任教階段在「困難程度分量表」之平均數排序，可 以發現得分排序最高的前五項中，國中和國小之心評人員均認為實施情障類評 量、選用情障類評量工具、發表個案評量報告和實施自閉症類評量是較感困難 的。平均數 2.08 到 2.36，介於「有些困難」和「許多困難」之間。但兩組之標準 差比較大，顯示各組內之心評人員的意見有較大的差異。
表 4-14
不同任教階段之心評人員在「困難程度分量表」之得分排序表
國中 國小
排
序 題目 M SD 排
序 題目 M SD
1 實施情障類評量 2.35 .89 1 實施情障類評量 2.36 .90 2 發表個案評量報告 2.28 .96 2 發表個案評量報告 2.18 .98 3 選用情障類評量工具 2.18 .93 3 選用情障類評量工具 2.14 .98 4 運用自閉症相關評量工具 2.14 .90 4 實施自閉症類評量 2.09 .86 5 實施自閉症類評量 2.13 .85 5 運用情緒行為問題之評
量方法
2.08 .90
73
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（三）專業成長需求程度
不同任教階段之心評人員評定專業成長需求程度之差異情形如表 4-15 所 示。以獨立樣本 t 考驗分析結果顯示，專業成長需求向度中「評量工具應用」向 度的 t 值＝-2.11 達.05 顯著差異，事後分析顯示國小之心評人員（M＝2.48，SD
＝.80）評量工具應用成長需求著顯高於國中之心評人員（M＝2.28，SD＝.80）。 而在整體及其餘三個向度中皆未達顯著差異，表示心評人員對專業成長需求程度 的評定並不會因任教階段不同而有所差異。但從平均數來看，國小之心評人員在 整體及四個向度的得分均較國中之心評人員高。
表 4-15
不同任教階段之心評人員「專業成長需求程度分量表」之 t 檢定摘要表
專業成長需求向度 國中 國小 顯著性
M SD M SD t
P
值 評量基本知能 2.45 .74 2.56 .71 -1.32 .19 評量工具應用 2.28 .80 2.48 .80 -2.11＊
.04 結果報告撰寫 2.50 .88 2.53 .82 -.38 .70 心評角色與職責 2.46 .81 2.49 .79 -.25 .80 整體 2.43 .74 2.52 .71 -1.02 .31*p<.05 表 4-16
不同任教階段之心評人員「專業成長需求程度分量表」之得分排序表
階段 平均數較高之前五項 平均數較低之後五項
國中 1. 增強情緒行為障礙類評量能力 2. 增強學障類的評量能力
3. 增強自閉症類的評量能力 4. 提昇選用情緒行為障礙類工具 5. 綜合研判並撰寫評量報告的能力
1. 選用智障類工具的能力
2. 實施並應用社會適應行為評量能力 3. 智障類的評量能力
4. 選用感官障礙類工具的能力 5. 感官障礙類的評量能力 國小 1. 增強情緒行為障礙類的評量能力
2. 增強自閉症類的評量能力 3. 提昇選用情緒行為障礙類工具 4. 增強實施情緒行為問題評量能力 5. 增強學障類的評量能力
1. 選用智障類工具的能力 2. 智障類的評量能力
3. 實施並應用社會適應行為評量能力 4. 實施及應用個別智力測驗的能力 5. 感官障礙類的評量能力
74
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-16 進一步比較不同任教階段之心評人員在「專業成長需求程度分量表」
之平均數排序，較高之前五項中，國中和國小階段之心評人員皆在情障類、自閉 症類及學障類的評量有相同較高的成長需求。國中之心評人員在綜合研判並撰寫 評量報告方面的需求程度亦較大。相對在智障類、感官障礙類及社會適應行為的 評量能力較不需要立即加強。
三、年齡
（一）參與程度
表 4-17 為不同年齡之心評人員在教育評量工作之參與程度的差異情形。「30 歲以下」組為 39 人（12.2％），「31-40 歲」組為 161 人（50.3％），「41-50 歲」組 為 92 人（28.8％），「51 歲以上」組為 28 人（8.8％）。以單因子變異數分析，其 Ｆ值=1.05 未達顯著水準，即心評人員在整體參與程度上並不因年齡不同而有所 差異。從平均數表現來看，各組介於「偶爾如此」到「經常如此」之間，接近「經 常如此」。其中，31-40 歲之心評人員平均數為最高。
表 4-17 為不同年齡之心評人員在教育評量工作之參與程度的差異情形。「30 歲以下」組為 39 人（12.2％），「31-40 歲」組為 161 人（50.3％），「41-50 歲」組 為 92 人（28.8％），「51 歲以上」組為 28 人（8.8％）。以單因子變異數分析，其 Ｆ值=1.05 未達顯著水準，即心評人員在整體參與程度上並不因年齡不同而有所 差異。從平均數表現來看，各組介於「偶爾如此」到「經常如此」之間，接近「經 常如此」。其中，31-40 歲之心評人員平均數為最高。