綜合討論

2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

第四節 綜合討論

一、高雄市特教心評人員在評量工作之整體參與程度、整體困難程度、整體專業 成長需求程度之情形

（一）整體參與程度分量表之表現

高雄市特教心評人員整體參與平均得分為 2.91，顯示高雄市心評人員在特殊 學生教育評量工作的參與度接近「經常如此」的程度，傾向中高程度。各題項的 平均數介於 1.82 到 3.54 之間，而得分較高之排序中顯示高雄市心評人員在個別 智力測驗與適應行為相關評量工具的實施率較高，並時常透過相關人士訪談以多 元評量方式蒐集學生資料。此研究結果與吳宗儒（2010）、黃雅琪（2012）及葉 馨（2010）之調查研究結果相似，特教心評人員參與鑑定工作現況上，程度最高 為「資料蒐集與施測」，能佐以多元評量釐清問題以正確撰寫評量報告。另一方 面，得分較低的部份顯示在情緒行為障礙類與感官障礙類的評量參與的程度較 低，此與吳宗儒（2010）、葉馨（2010）之調查研究相似，其研究結果表示多數 特教心評人員對於情緒行為障礙和自閉症學生的特質、鑑定標準、鑑定程序較不 熟悉，參與度較有限。

（二）整體困難程度分量表之表現

高雄市特教心評人員整體困難程度的平均數為 1.66；而各向度單題平均數介 於 1.55 與 1.73 之間，均低於中間值 2.5，介於「毫無困難」與「有些困難」之間，

未達有些困難程度。此研究結果與葉馨（2010）之研究結果相近，其研究顯示臺 中市心評教師遭遇部份尚能應付的困境。

四個向度困難度依序為「評量基本知能」、「心評角色與職責」、「評量工具應 用」、「結果報告撰寫」。「評量基本知能」向度中顯示出心評人員在實施情緒行為 障礙、自閉症及學障類學生的診斷評量過程有著部份程度的困難。此與吳宗儒

（2010）和蔡乙瑱（2010）之調查研究相同，前者研究結果表示多數特教心評人 員對於情緒行為障礙學生的特質、鑑定標準、鑑定程序較不熟悉，對於「情緒與

118

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

行為評量」較有困難。後者研究顯示心評人員認為自閉症和情障的評估能力不 足，針對自閉症或情障需運用較專業的評量工具時，則會有困難。

「心評角色與職責」向度顯示出心評人員在評量工作與本職教學工作之間作 妥善協調處理，深感負荷。此研究結果與候儒燕（2007）、張媛婷（2007）和劉 彥伶（2014）之調查研究結果相似，其顯示心評工作耗時且繁瑣，佔用教師備課 時間，容易影響教學品質，期望鑑定作業能盡量簡化且適當分配，以避免心評工 作影響自身學校業務，讓所有心評特教教師皆能扮演好兩角色。

（三）整體專業成長需求程度分量表之表現

高雄市特教心評人員整體專業成長需求程度的平均值為 2.48，介於「稍微需 要」與「需要」之間，而各題項的平均數介於 2.89 到 2.08 之間，顯示高雄市心 評人員對於評量專業能力仍抱持一定程度的增能需求。

就平均數排序而言，四向度的專業成長需求程度高低依序為「評量基本知 能」、「結果報告撰寫」、「心評角色與職責」、「評量工具應用」。在「評量基本知 能」與「結果報告撰寫」向度有等高的成長需求，皆高於中間值 2.5，傾向「需 要」。其中心評人員在診斷情緒行為障礙、自閉症類、學習障礙類的評量知能有 較高增能需求，此外，如何根據評量結果作出綜合研判並撰寫評量報告，進而提 供教學設計及輔導建議的能力等都有較高的成長需求。此研究結果與吳宗儒

（2010）、吳雅蘭（2013）、黃雅琪（2012）、侯儒燕（2007）、蔡乙瑱（2010）、

張彧銘（2012）、鍾士傑（2012）等人之調查研究相似，均對測驗分數代表意義 不熟悉以及依情緒行為障礙類及自閉症類學生需求及特性，選擇適當的評量工具 與施測方法的成長需求程度為最高。

二、不同背景變項之特教心評人員在參與程度、困難程度、專業成長需求程度之 情形

研究者將不同背景變項之心評人員在參與程度、困難程度、專業成長需求程 度的變異情形歸納成表 4-58，以下將依序討論：

119

120

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

（一）性別

1、參與程度：研究結果顯示，不同性別之心評人員在整體參與程度方面，

未達顯著差異，亦即並不因性別因素而有所不同，此研究結果與楊萬教（2004）、

朱建英（2005）、王小燕（2007）、葉瑛儒（2007）、葉馨（2010）等人的研究結果 相似。但本研究在「向行政人員或普通班教師說明或請託協助蒐集資料」、「向校 內特推會委員報告評量結果」、「實施並應用個別智力測驗相關評量工具」、「實施 並應用學科基礎能力相關評量工具」的題項中，男性之心評教師運用程度較女性 高。

2、困難程度：研究結果顯示，不同性別之心評人員在困難程度評定上，未 達顯著差異，即無論男性或女性之心評人員，對執行特教評量工作之困難感受並 無差異。此研究結果與朱建英（2005）、葉馨（2010）的研究結果相同。

3、專業成長需求程度：研究結果顯示，不同性別之心評人員在專業成長需 求程度評定上，未達顯著差異，亦即並不因性別因素而有所不同，此研究結果與 朱建英（2005）、王小燕（2007）、葉馨（2010）等人的研究結果相近。

（二）任教階段

1、參與程度：研究結果顯示，不同任教階段之心評人員在整體參與程度方 面，未達顯著差異，亦即無論國中或國小之心評人員在特教評量工作之參與並無 差異，此研究結果與吳宗儒（2010）之研究結果相似。但在「智障類評量工作」

和「學障類評量工作」的題項中，國中之心評人員參與程度較國小高，從近年來 高雄市特教統計年報（高雄市特教資源中心，2015）國教階段各類障別之鑑定安 置統計可以發現，國中階段學障與智障學生數佔障別比例較國小來的高。而在「提 供專業諮詢協助普通班教師實施轉介前介入」和「向校內特推會委員報告評量結 果」的題項中，國小之心評人員運用程度較國中高，此研究結果與葉馨（2010）

的研究結果相同。

2、困難程度：研究結果顯示，不同任教階段之心評人員在困難程度評定上，

121

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

未達顯著差異，即表示無論國中或國小之心評人員對執行特教評量工作之困難感 受並無差異。

3、專業成長需求程度：研究結果顯示，在整體專業成長需求程度評定上，

未達顯著差異，亦即並不因任教階段因素而有所不同。但國小階段之心評人員在

「評量工具應用」向度之成長需求程度顯著高於國中階段之心評人員，且從平均 數來看，國小之心評人員在整體及四個向度的得分均較國中之心評人員高，比較 劉彥伶（2014）的研究，其指出國小/巡迴不分階段心評教師培訓需求顯著高於 國中心評教師，本研究亦證實此說法。

（三）年齡

1、參與程度：研究結果顯示，不同年齡之心評人員在整體參與程度方面，

未達顯著差異，亦即並不因年齡因素而有所不同，此研究結果與張彧銘（2012）

的研究結果相似，其研究顯示不同年齡之心評教師執行學障工作的現況並無顯著 差異。

2、困難程度：研究結果顯示，不同年齡之心評人員在整體困難程度評定上，

未達顯著差異，但 51 歲以上之心評人員在「評量工具技能」向度之困難程度顯 著高於 30 歲以下之心評人員。推測年紀愈長之心評人員在面對測驗工具的更新 或推新，必需定期學習新的測驗工具，而高雄市所舉辦之研習場次有限且大多是 針對尚未參加過的心評人員為主，若想再一次參加的可能性較低。但實際原因仍 有待進一步研究探討。

3、專業成長需求程度：研究結果顯示，不同年齡之心評人員在專業成長需 求程度評定上，51 歲以上之心評人員在「評量工具技能」專業成長需求程度顯 著高於 31-40 歲和 41-50 歲之心評人員，推論此與上述困難程度顯著有關。此外，

30 歲以下之心評人員在「心評角色認知」專業成長需求程度顯著高於 41-50 歲之 心評人員。但在「整體」、「心評基本知能」及「結果報告撰寫」向度則未達顯著 差異。此研究結果與林婉茱（2017）和黃瑞琪（2008）的研究結果相近，年齡的

122

© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i

不同會對心評教師的培訓需求造成影響。

（四）特教專業背景

1、參與程度：研究結果顯示，不同特教專業背景之心評人員在整體參與程 度方面，未達顯著差異，亦即並不因特教專業背景因素而有所不同。此研究結果 與葉馨（2010）的研究結果相近。

2、困難程度：研究結果顯示，不同特教專業背景之心評人員在困難程度評 定上，未達顯著差異，此研究結果與葉馨（2010）、潘瑞儀（2015）的研究結果 相近，其研究顯示心評人員執行施測鑑定工作困擾方面的感受度不會因為其來自 何種特教背景而有所差異。

3、專業成長需求程度：研究結果顯示，不同特教專業背景之心評人員在專 業成長需求程度評定上，未達顯著差異，此研究結果與朱建英（2005）、黃瑞琪

（2008）、葉馨（2010）的研究結果相似，對提昇特教評量工作之需求程度多為 一致，並不因專業背景因素而有所不同。

（五）任教班別

1、參與程度：研究結果顯示，任教於「資源班」之心評人員其參與特教心 評工作程度顯著大於任教於「普通班」和「特教班」，而任教於「巡迴輔導班」

之心評人員其參與程度顯著大於「普通班」之心評人員。此研究結果與葉馨（2010）

的研究結果相似。究其原因可能與《高雄市市立國中小及幼兒園身心障礙分散式 資源班實施要點》（2013）及《高雄市高級中等以下學校暨幼兒園身心障礙巡迴 輔導班實施要點》（2013）相關，前者明載資源班服務內容包括協助普通班教師 作學生轉介前輔導、協助特教學生鑑定與評量，後者規範巡迴輔導班到校以直接

的研究結果相似。究其原因可能與《高雄市市立國中小及幼兒園身心障礙分散式 資源班實施要點》（2013）及《高雄市高級中等以下學校暨幼兒園身心障礙巡迴 輔導班實施要點》（2013）相關，前者明載資源班服務內容包括協助普通班教師 作學生轉介前輔導、協助特教學生鑑定與評量，後者規範巡迴輔導班到校以直接