第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項之青少年創造性人格差異分析與討論
本節旨在探討不同背景變項青少年在創造性人格上的差異，施以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。不同區域、性別與年級之青少年創造性人格差 異情形，以獨立樣本 t 考驗分析結果，如表 4-4 所示；父親教育程度、母親教育程 度、父親職業層級、母親職業層級、慣用語言、與青少年創造性人格差異情形，
以單因子變異數分析結果，如表 4-5 所示。
表 4-4 不同背景變項對於創造性人格之t 考驗摘要表
變項 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果 地區 台北市 276 89.40 17.03
1.425 花蓮縣 330 87.46 16.43
性別 男生 309 87.12 17.42
-1.848 女生 297 89.62 15.88
年級
六年級 321 88.39 16.49
.069 七年級 285 88.30 17.00
表 4-5 不同背景變項對於創造性人格之單因子變異數分析摘要表
變項 平方和 自由度 平均平方和
f
顯著性 事後比較父親教育程度 組間 2949.83 4 737.45 2.66 .032 無顯著差異 母親教育程度 組間 3426.30 4 856.57 3.10 .015 無顯著差異 父親職業層級 組間 1818.06 5 363.61 1.30 .261
母親職業層級 組間 5901.05 5 1180.21 4.33 .001 （不詳）＜（4）
慣用語言 組間 2167.88 6 361.31 1.29 .257
*p＜ .05 **p＜ .01 ***p＜ .001
壹、 地區
由報表 4-4 數據得知：不同地區：台北市與花蓮縣兩個樣本的平均數各為 89.40 與 87.46，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（
f
＝.442，p
＝.506＞.05），表 示這兩個樣本的離散情形並無明顯差異。而由假設變異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果未達顯著，表示台北市士林地區與花蓮縣吉安地區之青少年在創造 性人格上，並無顯著差異，然而從平均數分數觀之，台北市士林地區略高於花蓮 縣吉安地區。
貳、 性別
由報表 4-4 數據得知：性別為男與女的兩個樣本的平均數各為 87.12 與 89.62，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（
f
＝1.534，p
＝.216＞.05），表示 這兩個樣本的離散情形並無明顯差異。而由假設變異數相等的 t 值與顯著性，發 現考驗結果未達顯著，表示性別不論是男性或女性之青少年在創造性人格上，皆 無顯著差異，然而從平均數分數觀之，女性略高於男性。參、 年級
由報表 4-4 數據得知：年級為六年級與七年級之兩個樣本的平均數各為 88.39 與 88.30，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（
f
＝.022，p
＝.881＞.05），表 示這兩個樣本的離散情形並無明顯差異。而由假設變異數相等的 t 值與顯著性，發現考驗結果未達顯著，表示六年級與七年級之青少年在創造性人格上，無顯著 差異，然而從平均數分數觀之，六年級略高於七年級。
肆、 父親教育程度
由報表 4-5 數據得知：父親教育程度不同與創造性人格之主要效果顯著
（p=.032＜.05），但以 Scheffe’法進行事後比較發現，卻無顯著性之類別。然而在 比對創造性人格之細項時，父親教育程度則有對創造性人格有顯著差異：創造性 人格在「好奇」類別上，父親教育程度為高中（職）與專科、大學數值（p=.007
＜.01）達顯著差異；創造性人格在「勇氣」類別上，父親教育程度為國中（含）
以下與碩博士數值（p=.042＜.01）達顯著差異；創造性人格在「挑戰」類別上，
父親教育程度為高中（職）與專科、大學數值（p=.008＜.01）達顯著差異，如表 4-6。顯示父親教育程度相較於高中職者，父親教育程度在專科、大學者於創造性 人格中，較具好奇與挑戰特質；父親教育程度為碩或博士者，相較於父親教育程 度為國中者，較具勇氣。
表 4-6 父親教育程度不同之青少年創造性人格分析摘要表
依變數 (I)父親教育程度 (J)父親教育程度 平均差異 (I-J) 標準誤 顯著性 傾向_好奇 高中（職） 專科、大學 -1.33 .3515 .007 傾向_勇氣 國中（含）以下 碩、博士 -1.70 .5402 .042 傾向_挑戰 高中（職） 專科、大學 -1.48 .3959 .008
*p＜ .05 **p＜ .01
伍、 母親教育程度
由報表 4-5 數據得知：母親教育程度不同與創造性人格之主要效果顯著
（p=.015＜.05）。但以 Scheffe’法進行事後比較，卻無顯著性之類別；而佐以比對 創造性人格之細項時，亦無顯著差異。
陸、 父親職業層級
由報表 4-5 數據得知：父親職業層級不同與創造性人格之主要效果不顯著
（
p
=.261＞.05），而佐以比對創造性人格之細項時，亦無顯著差異，因此，父親職業層級不同之青少年在任何情況下，均不會影響其創造性人格發展。
柒、 母親職業層級
由報表 4-5 數據得知：母親職業層級不同與創造性人格之主要效果（
p
=.001＜.05）有顯著差異。而以 Scheffe’法進行事後比較發現，母親職業層級不詳者 與第 4 級（
p
=.031＜.05）、達顯著差異。在比對創造性人格之細項時，母親職業層級亦有顯著差異：創造性人格在
「好奇」類別上，母親職業層級為第二級與第四級數值（
p
=.036＜.01）達顯著差 異；創造性人格在「幽默」類別上，母親職業層級為不詳者與第四級數值（p
=.047＜.01）達顯著差異，如表 4-7；顯示母親職業層級在第四級者相較於母親職業為 不詳（含單親、失親者）在整體的創造性人格、創造性人格中的幽默特質上有較 明顯且積極的影響力；母親職業層級在第四級者，相較於母親教育程度為第二級 者，較具好奇心。
表 4-7 母親職業層級不同之青少年創造性人格細項分析摘要
依變數 (I)母親職業 (J)母親職業 平均差異(I-J) 標準誤 顯著性 傾向_好奇 2 4 -1.69963 .48996 .036 傾向_幽默 不詳（含單親及失親） 4 -4.83109 1.43602 .047
*p＜ .05
捌、 慣用語言
由報表 4-5 數據得知：慣用語言不同與創造性人格之主要效果不顯著（
p
=.257＞.05），在比對創造性人格之細項時，慣用語言不同亦無顯著差異。因此，慣用 語言不同之青少年在任何情況下，均不會影響其創造性人格發展。
小結
不同背景變項（居住地區、性別、年級、父親職業層級、慣用語言）的青少 年，在創造性人格上並無達顯著差異。在地區變項中，潘朝昱（2008）指出不同 地區及性別之國中學生，在創造性人格上有顯著差異，歸因於台北市有較多的文 化刺激，所造成的城鄉差距。然而在本研究中，雖然台北市在分數上略高於花蓮 縣，卻無達到統計上之顯著差異，或許是兩地同為多元族群融合的關係，多元化 的同儕特質與優勢適當融入，激發正向之創造性人格特質使然。另外，Gardner
（1994）指出，創造力發展階段呈現 U 形曲線圖，當幼兒進入小學階段後，其創 造力展現受到拷貝的學習方式而下滑，直到青春期才進入另一巔峰期，解釋處於 六、七年級之青少年前期，在創造性人格得分上，皆有較高的表現。
張春興（1989），指出態度的形成與文化傳統、家庭環境、學校教育等因素 有關，簡晨羽（2009）亦發現，個人及家庭特質、創造性環境、親子互動關係及 創造人格特質對學童整體創意生活體驗的解釋力為 77％，且個人及家庭特質、創 造性環境會透過親子互動關係及創造人格特質對創意生活體驗產生影響。從本研 究中證實，家庭因素即在創造性人格中展現差異，分別是：父親教育程度、母親 教育程度與母親職業層級。父親教育程度較高者影響青少年之勇氣、好奇、挑戰 等特質，亦即教育程度高的父親，會在孩子面臨失敗與挑戰時給予期望與鼓勵，
使孩子勇於接受較難的考驗並且樂於挑戰。而母親，更是影響孩子創造性人格之 重要歸因，從職業層級分類上，發現第四層級亦職業類別為經理、襄理、老師、
公務員、記者、作家等，較具思考性的職業類別者，容易激發孩子的好奇與幽默 特質，培養孩子擁有廣泛興趣的好奇心、化解困窘情境的幽默性格。顯示現代父 母親孩子心中不同的角色定位，並對形塑青少年創造性人格有深遠的、正面的影 響。