第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之青少年流行文化認同差異分析與討論
本節旨在探討不同背景變項青少年在流行文化認同上的差異，施以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析其差異。不同區域、性別與年級之青少年流行文化認同 差異情形，以獨立樣本 t 考驗分析結果，如表 4-2 所示；父親教育程度、母親教育 程度、父親職業層級、母親職業層級、慣用語言、與青少年流行文化認同差異情 形，以單因子變異數分析結果，如表 4-3 所示。
表 4-2 不同背景變項對於青少年流行文化認同之t 考驗摘要表
變項 個數 平均數 標準差 t 值 差異結果 地區 台北市 276 68.77 16.12
-.314 花蓮縣 330 69.15 14.11
性別 男生 309 69.03 14.99
.090 女生 297 68.92 15.13
年級
六年級 321 69.29 14.54
.550 七年級 285 68.62 15.61
表 4-3 不同背景變項對於青少年流行文化認同之單因子變異數分析摘要表 變項 平方和 自由度 平均平方和
f
顯著性 父親教育程度 組間 759.58 4 189.89 .838 .501 母親教育程度 組間 813.69 4 203.42 .898 .465 父親職業層級 組間 629.84 5 125.96 .554 .735 母親職業層級 組間 286.00 5 57.20 .251 .939 慣用語言 組間 1847.11 6 307.85 1.364 .227壹、 地區
由報表 4-2 數據得知：不同地區：台北市與花蓮縣兩個樣本的平均數各為 68.77 與 69.15，變異數同質性的 Levene 檢定達顯著（
f
＝5.62，p
＝.018＜.05），表示這兩個樣本的離散情形有明顯差異。而由假設變異數不相等的 t 值與顯著 性，發現考驗結果未達顯著，表示台北地區與花蓮地區的青少年在流行文化認同 上，並無顯著差異，然而從平均數分數觀之，花蓮縣略高於台北市。
貳、 性別
由報表 4-2 數據得知：不同性別，男生與女生兩個樣本的平均數各為 69.0356 與 68.9259，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（
f
＝.049，p
＝.825＞.05），表示這兩個樣本的離散情形並無明顯差異。而由假設變異數相等的 t 值與顯著 性，發現考驗結果未達顯著，表示性別男性與女性的青少年在流行文化認同上，
並無顯著差異，然而從平均數分數觀之，男性略高於女性。
參、 年級
由報表 4-2 數據得知：不同年級變項上，六年級與七年級兩個樣本的平均數 各為 69.2991 與 68.6246，變異數同質性的 Levene 檢定未達顯著（
f
＝1.808，p
＝.179＞.05），表示這兩個樣本的離散情形並無明顯差異。而由假設變異數相等 的 t 值與顯著性，發現考驗結果未達顯著，表示六年級與七年級之青少年在流行 文化認同上，並無顯著差異，然而從平均數分數觀之，六年級略高於七年級。
肆、 父親教育程度
由報表 4-3 數據得知：父親教育程度不同與流行文化之主要效果不顯著
（
p
=.501＞.05）；而以 Scheffe 法，佐以比對父親教育程度及流行文化認同之認 知、情感、知覺、行為時，亦無顯著差異。因此，父親教育程度不同之青少年在 任何情況下，均不會影響其流行文化認同程度。伍、 母親教育程度
由報表 4-3 數據得知：母親教育程度不同與流行文化之主要效果不顯著
（
p
=.465＞.05）；而以 Scheffe 法，佐以比對母親教育程度及流行文化認同之認 知、情感、知覺、行為時，亦無顯著差異。因此，母親教育程度不同之青少年在 任何情況下，均不會影響其流行文化認同程度。陸、 父親職業層級
由報表 4-3 數據得知：父親職業層級不同與流行文化之主要效果不顯著
（
p
=.735＞.05）；而以 Scheffe’法，佐以比對父親職業層級及流行文化認同之認 知、情感、知覺、行為時，亦無顯著差異。因此，父親職業層級不同之青少年在 任何情況下，均不會影響其流行文化認同程度。柒、 母親職業層級
由報表 4-3 數據得知：母親職業層級不同與流行文化之主要效果不顯著
（
p
=.939＞.05）；而以 Scheffe’法，佐以比對母親職業層級及流行文化認同之認 知、情感、知覺、行為時，亦無顯著差異。因此，母親職業層級不同之青少年在 任何情況下，均不會影響其流行文化認同程度。捌、 慣用語言
由報表 4-3 數據得知：慣用語言不同與流行文化之主要效果不顯著（
p
=.227＞.05）；而以 Scheffe’法，佐以比對慣用語言及流行文化認同之認知、情感、知 覺、行為時，亦無顯著差異。因此，慣用語言不同之青少年在任何情況下，均不 會影響其流行文化認同程度。
小結
不同背景變項（居住地區、性別、年級、父親教育程度、母親教育程度、父 親職業層級、母親職業層級、慣用語言）的青少年，在流行文化認同上並無達顯 著差異，顯示在資訊媒體與網際網路的推波助瀾下，城鄉差距的界線與慣用語言 的文化差異性逐漸模糊化，這與曾家球（2002）、郭大鋮（2010）等：青少年休閒 活動由視聽媒體領軍之「看電視」、「打電腦」，不分性別與區域，皆在青少年閒活 動中最常參與及喜愛的前三名的研究相似。吳瓊洳（1997）、翁正舜（2004）也以 進入「青少年前期」的六年級，正以好奇心，極力追尋自我價值觀，解釋六年級 在流行文化總分略高於國中七年級的現象。
林英貴（1987）指出，台北地區國中生低社經學生對明星較認同，中社經與 高社經則無顯著差異，然而在本研究發現，整體流行文化上父母親的教育程度與 職業層級，並不會對青少年在流行文化認同上造成顯著的影響，可能與現今父母 親的教養態度改變有關。
流行文化依李克特氏四點量表單題平均分，應為 2.5 分，總平均分為 67.5 分，
然而在各類別平均分皆高於總平均分的現象，顯示青少年對於流行文化上皆有較 高的認同度，而與周益弘（2008）研究：青少年的追求能走在時代尖端的生活型 態，其最大的特徵就是對流行的、時髦的東西需求無厭，有相得益彰之處。Callero
（2003）指出，「全球的媒體文化和遷移的增加使得行動者暴露在一個較大的認
同建構的意義場域裡頭」。曾文志（1995）指出：「青少年欲使自己在同儕中立足，
必須尋求一種團體共同認定的特質」，而侯蓉蘭（2002）、劉曉倫（2002）研究發 現：「網路、圖像所營造的遊戲世界並不是構成少年沈迷最主要的原因，人際之間 的互動與團體認同感，才是讓他們忘我投入的要素」。Parsons（1958）指出認同是 接受一套價值模式，將一套價值內化到個人心中的學習過程，青少年對於流行文 化有高度的認同，因此，在青少年流行文化學習的內化過程，亟需教育者協助價 值釐清。