第四章 結果分析與討論
第三節 不同背景變項在教師教學創新之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-16（續）
整體 變項 變異 來源 SS df MS F p 事後比較
評鑑與研究 組間 6.787 3 2.262 3.209 0.023
D>B D>C 組內 376.504 534 0.705
總和 383.291 537
校 長 科 技 領導
組間 6.178 3 2.059 3.691 0.012
D>B D>C 組內 297.914 534 0.558
總和 304.091 537
註：A：20 年（含）以下；B：21 年~35 年；C：36 年~50 年；D：51 年（含）以上 在校長科技領導整體方面之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-15，
其資料顯示，學校歷史 51 年（含）以上組平均得分最高，其次依序為 20 年（含）
以下、21 年~35 年，而平均得分最低的是 36 年~50 年。
由表 4-16 統計結果得知，不同學校歷史之教師對於校長科技領導之人際關 係與溝通技巧（F=3.924，p＝0.009）、願景、計畫與管理（F=2.907，p＝0.034）、
科技與基本設施支持（F=3.237，p＝0.022）、成員發展與訓練（F=3.048，p＝0.028）
及評鑑與研究（F=3.209，p＝0.023）均達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯 著差異存在；經由 LSD 法進行事後比較得知以下結論：
一、 在人際關係與溝通技巧、願景、計畫與管理二層面，其知覺情形為 51 年（含）
以上均高於 36~50 年。
二、 在科技與基本設施支持層面，其知覺情形為 51 年（含）以上高於 21~35 年及 36~50 年。
三、 在成員發展與訓練層面，其知覺情形為 20 年（含）以下及 51 年（含）以 上高於 36~50 年。
四、 在評鑑與研究及整體層面，其知覺情形為 51 年（含）以上高於 21~35 年 及 36~50 年。
由以上資料顯示，不同學校歷史教師在知覺校長科技領導有所差異，此研究 結果與林彥宏（2009）、張明智（2009）之研究結果相近。
第三節 不同背景變項在教師教學創新之差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、擔任職務、教育程度、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
學校規模、學校位置）之教師，在知覺教師教學創新是否有差異。本研究針對不 同性別、教育程度與學校位置等背景變項，以獨立樣本平均數 t 檢定進行考驗；
而不同年齡、服務年資、職務、學校規模等變項，以單因子變異數分析檢定，當 各組差異達顯著水準（p< .05）時，則進行 LSD 法事後比較，以回答待答問題二。
茲就分析結果說明如下：
壹、不同性別之教師知覺教師教學創新之差異分析
針對不同性別之教師，在知覺教師教學創新整體與各構面的差異上，使用獨立 樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-17 所示：
表 4-17
不同性別之教師知覺教師教學創新的 t 考驗分析摘要
整體 層面 男性 女性
（n =187） （n =351）
M SD M SD t 值 p
教師教學創新 3.971 0.520 3.943 0.491 0.626 0.531 教學理念創新 4.111 0.593 4.042 0.531 1.316 0.189 教學內容創新 4.030 0.530 3.989 0.525 0.854 0.393 教學方法創新 3.929 0.608 3.931 0.563 -0.031 0.975 評量方式創新 3.855 0.618 3.840 0.604 0.266 0.790
在教師教學創新整體方面，男性教師平均數為 3.97，標準差是 0.52；女性教 師平均數為 3.94，標準差是 0.49；其 t 值未達顯著（t=0.626, p=0.531），顯示不 同性別之教師在知覺教師教學創新整體方面，沒有差異。
教師教學創新各層面與教師性別之差異性分析如下：教學理念創新（t=1.316, p=0.189）、教學內容創新（t=0.854, p=0.393）、教學方法創新（t= -0.031, p=0.975）、 評量方式創新（t=0.266, p=0.790），此四層面 t 值均未達顯著差異，顯示不同性 別教師在知覺教師教學創新各層面上，沒有差異；意即不同性別並不會影響教師 知覺教師教學創新的程度。
由以上資料顯示，教師性別在知覺教師教學創新沒有差異，此研究結果與楊 曼玉（2008）、劉綺（2009）、石娟（2010）、邱淑媛（2010）、吳譿麟（2010）、
黃麗萍（2015）之研究結果相近。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
在教師教學創新整體方面之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-18，
其資料顯示，年齡 30 歲（含）以下組平均得分最高，其次依序為 51 歲（含）以 上、41 歲～50 歲，而平均得分最低的是 31 歲~40 歲。
由表 4-19 統計結果得知，不同年齡之教師對於教師教學創新之教學理念創 新（F=1.231，p＝0.298）、教學內容創新（F=0.712，p＝0.545）、教學方法創新
（F=2.813，p＝0.039）、及評量方式創新（F=0.268，p＝0.848）除了教學方法創 新外，整體層面未達統計顯著水準，顯示其知覺情形無顯著差異存在；經由 LSD 法進行事後比較得知，在教學方法創新層面，其知覺情形為年齡 30 歲(含)以下均 高於 31~40 歲、41~50 歲。
由以上資料顯示，不同年齡教師在知覺教師教學創新沒有差異，此研究結果 與胡敏曲（2005）、石娟（2010）、楊欣蓓（2010）、倪亦如（2012）、黃麗萍（2015）
之研究結果相近。
參、 不同學歷之教師知覺教師教學創新之差異分析
針對不同學歷之教師，在知覺教師教學創新整體與各構面的差異上，使用獨立 樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-20 所示：
表 4-20
不同學歷之教師知覺教師教學創新的 t 考驗分析摘要
整體 層面 碩士或博士畢業 大學畢業
（n =281） （n =256）
M SD M SD t 值 p
教師教學創新 3.964 0.501 3.938 0.499 0.597 0.551 教學理念創新 4.051 0.564 4.079 0.540 -0.575 0.566 教學內容創新 4.016 0.519 3.985 0.532 0.681 0.496 教學方法創新 3.961 0.563 3.893 0.594 1.357 0.175 評量方式創新 3.855 0.618 3.834 0.599 0.404 0.686
在教師教學創新整體方面，碩士或博士畢業平均數為 3.96，標準差是 0.50；
大學畢業平均數為 3.94，標準差是 0.50；其 t 值未達顯著（t=0.597, p=0.551），
顯示不同學歷之教師在知覺教師教學創新整體方面，沒有差異。
教師教學創新各層面與教師學歷之差異性分析如下：教學理念創新 （t=
‧
-0.575, p=0.566）、教學內容創新（t=0.681, p=0.496）、教學方法創新（t=1.357, p=0.175）、評量方式創新（t=0.404, p=0.686），此四層面 t 值均未達顯著差異，顯 示不同學歷教師在知覺教師教學創新各層面上，沒有差異；意即不同學歷並不會 影響教師知覺教師教學創新的程度。
由以上資料顯示，不同學歷教師在知覺教師教學創新沒有差異，此研究結果 與蔡孟芳（2008）、楊曼玉（2008）、邱淑媛（2010）、楊欣蓓（2010）、倪亦如（2012）、 黃麗萍（2015）之研究結果相近。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
表 4-22（續）
整體 變項 變異 來源 SS df MS F p 事後比較
教 學 方 法 創新
組間 2.203 3 0.734 2.203 0.087
B>C 組內 177.957 534 0.333
總和 180.160 537 評 量 方 式
創新
組間 0.456 3 0.152 0.409 0.747
組內 198.596 534 0.372 總和 199.052 537
教 師 教 學 創新
組間 1.143 3 0.381 1.521 0.208
組內 133.743 534 0.250
總和 134.886 537
註：A：教師兼主任（含代理）；B：教師兼組長（副組長）；C：教師兼導師；D：專任教師 在教師教學創新整體方面之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-21，
其資料顯示，教師兼組長組平均得分最高，其次依序為專任教師、教師兼主任，
而平均得分最低的是教師兼導師。
由表 4-22 統計結果得知，不同職務之教師對於教師教學創新之教學理念創 新（F=1.366，p＝0.252）、教學內容創新（F=2.173，p＝0.090）、教學方法創新
（F=2.203，p＝0.087）、及評量方式創新（F=0.409，p＝0.747）未達統計顯著水 準，顯示其知覺情形無顯著差異存在；經由 LSD 法進行事後比較得知，在教學 內容創新、教學方法創新二層面，其知覺情形為教師兼組長均高於教師兼導師。
由以上資料顯示，不同職務教師在知覺教師教學創新沒有差異，此研究結果 與邱淑媛（2010）、許婉鈴（2010）、倪亦如（2012）、黃麗萍（2015）之研究結 果相近。
伍、 不同服務年資之教師知覺教師教學創新之差異分析
針對不同服務年資之教師，在知覺教師教學創新整體與各構面的差異上，使用 單因子變異數分析來進行統計，結果如表 4-23、4-24 所示：
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-26（續）
整體 變項 變異 來源 SS df MS F p 事後比較
教 學 理 念 創新
組內 164.410 534 0.308 總和 164.937 537
教 學 內 容 創新
組間 0.522 3 0.174 0.626 0.599
組內 148.526 534 0.278 總和 149.048 537
教 學 方 法
創新
組間 0.067 3 0.022 0.066 0.978
組內 180.094 534 0.337
總和 180.160 537
評 量 方 式 創新
組間 1.366 3 0.455 1.230 0.298
組內 197.686 534 0.370 總和 199.052 537
教 師 教 學 創新
組間 0.480 3 0.160 0.635 0.592
組內 134.407 534 0.252
總和 134.886 537
註：A：12 班（含）以下；B：13 班~24 班；C：25 班~48 班；D：49 班（含）以上
在教師教學創新整體方面之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-25，
其資料顯示，學校規模 13 班~24 班組平均得分最高，其次依序為 12 班（含）以 下、49 班（含）以上，而平均得分最低的是 25 班~48 班。
由表 4-26 統計結果得知，不同學校規模之教師對於教師教學創新之教學理 念創新（F=0.570，p＝0.635）、教學內容創新（F=0.626，p＝0.599）、教學方法 創新（F=0.066，p＝0.978）、及評量方式創新（F=1.230，p＝0.298）均未達統計 顯著水準，顯示其知覺情形無顯著差異存在。
由以上資料顯示，不同學校規模教師在知覺教師教學創新沒有差異，此研究 結果與楊曼玉（2008）、蔡孟芳（2008）、邱淑媛（2010）、吳譿麟（2010）、許婉 鈴（2010）、倪亦如（2012）、黃麗萍（2015）之研究結果相近。
柒、 不同學校地區之教師知覺教師教學創新之差異分析
針對不同學校地區之教師，在知覺教師教學創新整體與各構面的差異上，使用 獨立樣本 t 考驗來進行統計，結果如表 4-27 所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
表 4-27
不同學校地區之教師知覺教師教學創新的 t 考驗分析摘要
整體 層面 一般地區 偏遠地區
（n =456） （n =80）
M SD M SD t 值 p
教師教學創新 3.929 0.500 4.071 0.483 -2.356 0.019 教學理念創新 4.045 0.555 4.175 0.534 -1.943 0.053 教學內容創新 3.978 0.524 4.120 0.509 -2.243 0.025 教學方法創新 3.911 0.583 4.022 0.547 -1.586 0.113 評量方式創新 3.817 0.610 3.993 0.580 -2.403 0.017
在教師教學創新整體方面，一般地區平均數為 3.92，標準差是 0.50；偏遠地 區平均數為 4.07，標準差是 0.48；其 t 值達顯著（t= -2.356, p=0.019），顯示不同 學校地區之教師在知覺教師教學創新整體方面，有所差異。
教師教學創新各層面與不同學校地區教師之差異性分析如下：教學理念創新
（t= -1.943, p=0.053）、教學內容創新（t= -2.243, p=0.025）、教學方法創新（t=
-1.586, p=0.113）、評量方式創新（t= -2.403, p=0.017），其中教學理念創新、教學 內容創新、評量方式創新三個層面，t 值均達顯著差異，且顯示偏遠地區教師在 知覺教師教學創新高於一般地區教師。
由以上資料顯示，不同學校地區教師在知覺教師教學創新有所差異，此研究 結果與石娟（2010）之研究結果相近。
捌、 不同學校歷史之教師知覺教師教學創新之差異分析
針對不同學校歷史之教師，在知覺教師教學創新整體與各構面的差異上，使用 單因子變異數分析來進行統計，結果如表 4-28、4-29 所示：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
上、20 年（含）以下，而平均得分最低的是 21 年~35 年。
由表 4-29 統計結果得知，不同學校歷史之教師對於教師教學創新之教學理 念創新（F=1.750，p＝0.156）、教學內容創新（F=1.973，p＝0.117）、教學方法 創新（F=1.061，p＝0.365）、及評量方式創新（F=0.606，p＝0.611）均未達統計 顯著水準，顯示其知覺情形無顯著差異存在；經由 LSD 法進行事後比較得知以 下結論：
一、 在教學理念創新層面，其知覺情形為 36~50 年高於 21~35 年。
二、 在教學內容創新層面，其知覺情形為 36~50 年及 51 年（含）以上均高於 21~35 年。