第四章 研究結果分析與討論
第二節 不同背景變項教師知覺校長科技領導、教師專業學習社群與學校創新
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
遍認同目前教師專業學習社群的運作，透過集體學習的方式，非但能精進其專業的能力，
也能增進其教學的成效。
三、學校創新經營現況達中高度發展
本研究經調查發現，國中學校創新經營各層面平均得分為4.17～4.63間，整體平均得 分為4.38，顯示國中學校創新經營現況達中高度發展，教師認同自己的學校能夠為創新經 營的目標而努力。而在學校創新經營各層面中，得分依次為「學生展能創新」(M=4.63)、「校 園環境創新」(M=4.49)、「課程教學創新」(M=4.35)、「資源運用創新」(M=4.27)、「行政管 理創新」(M=4.17)。顯示國中教師普遍認同目前學校創新經營的運作情形，尤其在學生展 能創新部份著墨較深，但對於行政管理創新的作為，則須多加努力。
第二節 不同背景變項教師知覺校長科技領導、教師專業學習社群 與學校創新經營現況之差異分析
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、擔任職務、教育程度、學校規 模、學校位置）之教師，在知覺校長科技領導是否有差異。本研究針對不同性別、教育程 度與學校位置等背景變項，以獨立樣本平均數 t 檢定進行考驗；而不同年齡、服務年資、
職務、學校規模等變項，以單因子變異數分析檢定，當各組差異達顯著水準（p< .05）時，
則進行 Scheffé 法事後比較，茲就分析結果說明如下：
壹、不同背景變項教師知覺校長科技領導 現況 之差異情形
一、不同性別之教師在知覺校長科技領導現況之差異分析
本研究就性別進行獨立樣本 t 考驗，不同性別的教師在知覺校長科技領導之各層面及 整體的平均數、標準差、t 值，如表 4-7 所示。
雖然就整體的平均數及人際關係與溝通技巧、願景計畫與管理、成員發展與訓練、評 鑑與研究等層面，女性平均得分略高於男性，但就校長科技領導整體及各層面所顯示的 t 值，皆未達到顯著水準，故本研究結果顯示，無論就校長科技領導整體或各層面分析，其 差異性均未達顯著，表示男、女性教師在知覺校長科技領導及各層面上，並無顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
表 4-7
不同性別變項在校長科技領導之差異性檢定
整體 層面 男性 女性
（n =201） （n =342）
M SD M SD t 值 p
校長科技領導 4.18 1.02 4.22 0.96 -0.45 .655
人際關係與
溝通 技巧 4.32 1.06 4.36 1.03 -0.38 .701 願景、計畫
與管理 4.27 1.09 4.29 1.06 -0.18 .855 科技與基本
設施支持 4.38 1.01 4.36 1.01 0.24 .811 成員發展與
訓練 4.06 1.08 4.15 1.00 -1.03 .302
評鑑與研究 3.86 1.19 3.93 1.05 -0.71 .478
本研究結果與張盈霏（2006）、吳春助（2009）、張敏章（2009）、陳鈞泓（2011）、李 映嵐（2011）與沈玟婷（2015）等之研究結果相符，與張明智（2009）不相符。究其不相 符部分，本研究調查對象為教師之知覺，而張明智研究結果為男性知覺校長科技領導的「評 鑑與研究」層面高於女性。
二、不同年齡之教師在知覺校長科技領導現況之差異分析
本研究以年齡為自變項，校長科技領導為依變項，進行單因子變異數分析；其整體及 各層面分析之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-8。就校長科技領導及各層面所顯 示資料，年齡未滿 30 歲組平均得分最高，其次依序為 40 歲～未滿 50 歲、30 歲～未滿 40 歲，而平均得分最低的是年齡 50 歲以上。
由表 4- 9 統計結果得知，不同年齡之教師對於校長科技領導之人際關係與溝通技巧 F(3, 539) =4.39，p＝.005、願景、計畫與管理 F(3, 539) =4.84，p=.002、科技與基本設施支 持 F(3, 539) =3.44，p=.017、成員發展與訓練 F(3, 539) =4.83，p＝.003 及評鑑與研究 F(3, 539)
=6.31，p<.001 均達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯著差異存在；經由 Scheffé 法進行 事後比較得知以下結果：
（一）在人際關係與溝通技巧與科技與基本設施支持二層面，經事後比較分析發現其知覺 情形，年齡未滿 30 歲高於 50 歲以上。
（二）在願景、計畫與管理層面，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未滿 30 歲高於 40 歲～未滿 50 歲、年齡未滿 30 歲高於 50 歲以上。
‧
‧
F(3, 539) =3.52，p＝.015、願景、計畫與管理 F(3, 539) =2.95，p=.032、科技與基本設施支 持 F(3, 539) =3.34，p=.019、成員發展與訓練 F(3, 539) =3.43，p＝.017 及評鑑與研究 F(3, 539)=4.62，p=.003 均達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯著差異存在；經由 Scheffé 法進行 事後比較得知以下結果：
‧
‧
F(3, 539) =2.51，p＝.06、願景、計畫與管理 F(3, 539) =3.04，p=.029、科技與基本設施支 持 F(3, 539) =3.50，p=.015、成員發展與訓練 F(3, 539) =1.56，p＝.198 及評鑑與研究 F(3, 539)‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
雖然就整體的平均數及人際關係與溝通技巧、願景計畫與管理、科技與基本設施支持 及評鑑與研究等層面，碩士或博士畢業平均得分略高於大學畢業，但就校長科技領導整體 及各層面所顯示的 t 值，皆未達到顯著水準；本研究結果顯示，無論就校長科技領導整體 或各層面分析，其差異性均未達顯著，表示不同教育程度教師在知覺校長科技領導及各層 面上，並無顯著差異，而本研究結果與張盈霏（2006）、蔡瑞倫（2008）、張敏章（2009）、
吳春助（2009）、陳鈞泓（2011）、李映嵐（2011）與沈玟婷（2015）等研究結果相符。
表 4-14
不同教育程度變項在校長科技領導之差異性檢定
整體 層面 大學畢業 碩士或博士畢業
（n =229） （n =314）
M SD M SD t 值 p
校長科技領導 4.16 1.04 4.23 0.94 -.78 .435
人際關係與
溝通 技巧 4.26 1.10 4.40 1.00 -1.51 .132 願景、計畫
與管理 4.22 1.13 4.33 1.02 -1.15 .251 科技與基本
設施支持 4.31 1.04 4.41 0.99 -1.11 .270 成員發展與
訓練 4.14 1.06 4.10 1.01 .433 .666
評鑑與研究 3.88 1.16 3.92 1.06 -.33 .740
六、不同學校規模之教師在知覺校長科技領導現況之差異分析
本研究以學校規模為自變項，校長科技領導為依變項，進行單因子變異數分析；其整 體及各層面分析之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-15。就校長科技領導及各層面 所顯示資料，學校規模為 49 班以上平均得分最高，其次依序為 25 班~48 班、12 班以下，
而平均得分最低的是學校規模為 13 班~24 班。
由表 4- 16 統計結果得知，不同學校規模之教師對於校長科技領導之人際關係與溝通 技巧 F(3, 539) =1.85，p＝.137、願景、計畫與管理 F(3, 539) =2.19，p=.089、科技與基本設 施支持 F(3, 539) =3.43，p=.017、成員發展與訓練 F(3, 539) =1.06，p＝.366 及評鑑與研究 F(3, 539) =3.95，p=.008。從上述分析結果顯示，科技與基本設施支持及評鑑與研究二層面 達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯著差異存在；經由 Scheffé 法進行事後比較得知在 科技與基本設施支持、評鑑與研究二層面，學校規模 49 班以上者皆高於 13 班~24
班，此外，本研究結果顯示，就校長科技領導整體，其差異性並未達顯著，表示不同學校 規模教師在知覺校長科技領導上，並無顯著差異，此研究結果和張盈霏（2006）及陳鈞泓
（2011）相符。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
七、不同學校位置之教師在知覺校長科技領導現況之差異分析
本研究就學校位置進行獨立樣本 t 考驗，不同學校位置的教師在知覺校長科技領導之 各層面及整體的平均數、標準差、t 值，如表 4-17 所示。
就整體與各層面的平均數，學校位置為一般地區組皆高於偏遠地區，且各項之 p 值皆 小於.05，均達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯著差異存在；故本研究結果顯示，無論 就校長科技領導整體或各層面分析，其差異性均達顯著，表示不同學校位置之教師在知覺 校長科技領導及各層面上，有顯著差異，本研究結果與李映嵐（2011）、陳鈞泓（2011）研 究結果不相符，而與陳怡卉（2010）相符。
表 4-17
不同學校位置變項在校長科技領導之差異性檢定
整體 層面 一般地區 偏遠地區 事後比較 （n =500） （n =43）
M SD M SD t 值 p
校長科技領導 4.24 0.97 3.79 1.09 2.86** .004 1>2
人際關係與
溝通 技巧 4.38 1.02 3.91 1.17 2.84** .005 1>2 願景、計畫
與管理 4.33 1.05 3.76 1.14 3.36** .001 1>2 科技與基本
設施支持 4.40 1.00 4.07 1.14 2.07* .039 1>2 成員發展與
訓練 4.15 1.03 3.78 1.02 2.28* .023 1>2
評鑑與研究 3.94 1.09 3.46 1.22 2.78** .006 1>2
*p<.05；**p<.01；***p<.001 註：(1)一般地區；(2)偏遠地區
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
貳、不同背景變項教師知覺教師專業學習社群現況之差異情形
本節旨在探討不同背景變項（性別、年齡、服務年資、擔任職務、教育程度、學校規 模、學校位置）之教師，在知覺教師專業學習社群是否有差異。本研究針對不同性別、教 育程度與學校位置等背景變項，以獨立樣本平均數 t 檢定進行考驗；而不同年齡、服務年 資、擔任職務、學校規模等變項，以單因子變異數分析檢定，當各組差異達顯著水準（p< .05）
時，則進行 Scheffé 法進行事後比較，茲就分析結果說明如下：
一、不同性別之教師在知覺教師專業學習社群現況之差異分析
本研究就性別進行獨立樣本 t 考驗，不同性別的教師在知覺教師專業學習社群之各層 面及整體的平均數、標準差、t 值，如表 4-19 所示。
雖然就整體的平均數及共享教學實務、集體學習、支持情境、關注學生學習等層面，
女性平均得分略高於男性，但就教師專業學習社群整體及各層面所顯示的 t 值，皆未達到 顯著水準，故本研究結果顯示，無論就教師專業學習社群整體或各層面分析，其差異性均 未達顯著，表示男、女性教師在知覺教師專業學習社群各層面上，並無顯著差異。
表 4-19
不同性別變項在教師專業學習社群之差異性檢定
整體 層面 男性 女性
（n =201） （n =342）
M SD M SD t 值 p
教師專業學習
社群 4.51 0.67 4.57 .66 -1.06 .290
共享願景 4.57 .74 4.56 .71 0.01 .989
共享教學
實務 4.47 .75 4.54 .75 -1.04 .301
集體學習 4.49 .77 4.58 .74 -1.35 .179 支持情境 4.54 .79 4.61 .79 -1.02 .307
關注學生 學習 4.48 .70 4.56 .73 -1.30 .193
本研究結果與許富泓（2010）相近，究其原因，應該是不同性別的教師對於教師專業 學習社群的知覺情形並無顯著的差別。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
二、不同年齡之教師在知覺教師專業學習社群現況之差異分析
本研究以年齡為自變項，教師專業學習社群為依變項，進行單因子變異數分析；其整 體及各層面分析之各組人數、平均數與標準差結果，如表 4-20。就教師專業學習社群及各 層面所顯示資料，年齡未滿 30 歲組平均得分最高，其次依序為 50 歲以上、30 歲～未滿 40 歲，而平均得分最低的是年齡 40 歲～未滿 50 歲。
由表 4-21 統計結果得知，不同年齡之教師對於教師專業學習社群之共享願景 F(3, 539)
=5.25，p＝.001、共享教學實務 F(3, 539) =3.53，p=.015、集體學習 F(3, 539) =1.97，p=.117、
支持情境 F(3, 539) =2.39，p＝.068 及關注學生學習 F(3, 539) =4.38，p=.005，其中有三個 層面已達統計顯著水準，顯示其知覺情形有顯著差異存在；經由 Scheffé 法進行事後比較 得知以下結果：
（一）在共享願景層面，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未滿 30 歲高於 30 歲～未滿 40 歲、年齡未滿 30 歲高於 40 歲～未滿 50 歲、年齡未滿 30 歲高於 50 歲以上。
（二）在共享教學實務與關注學生學習二層面，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未 滿 30 歲高於 30 歲～未滿 40 歲、未滿 30 歲高於 40 歲～未滿 50 歲。
（三）在整體層面，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未滿 30 歲高於 30 歲~未滿 40 歲、年齡未滿 30 歲高於 40 歲～未滿 50 歲。
從上述分析結果顯示，本研究不同年齡教師知覺教師專業學習社群整體而言有顯著差 異，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未滿 30 歲高於 30 歲~未滿 40 歲、40 歲～未滿 50 歲。此研究結果與林忠仁（2010）、施淑蓮（2010）、劉仲瑛（2012）與張紋綺（2015）
從上述分析結果顯示，本研究不同年齡教師知覺教師專業學習社群整體而言有顯著差 異，經事後比較分析發現其知覺情形，年齡未滿 30 歲高於 30 歲~未滿 40 歲、40 歲～未滿 50 歲。此研究結果與林忠仁（2010）、施淑蓮（2010）、劉仲瑛（2012）與張紋綺（2015）