第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項高雄市國小輔導教師自我照顧與輔
本節旨在探討不同背景變項之高雄市國小輔導教師自我照顧與輔導自我效能的差 異，施以獨立樣本t考驗及單因子變異數分析其差異。首先分析不同背景變項之高雄市國 小輔導教師自我照顧之差異情況，再分析不同背景變項之高雄市國小輔導教師輔導自我 效能之差異情況。
壹、不同背景變項的高雄市國小輔導教師自我照顧之差異分 析
本研究以高雄市國小輔導教師不同的背景變項(包含性別、年齡、婚姻狀況、教育程 度、輔導工作年資、擔任職務、學校規模及學校所在地)為自變項，自我照顧各層面(身心、
靈性、人際、專業)為依變項，逐一進行獨立樣本t考驗(t-test)或單因子變異數分析(One-Way ANOVA)，若單因子變異數分析達到顯著水準，則以Scheffé法進行事後比較，以瞭解不 同背景變項的高雄市國小輔導教師在情自我照顧覺知上之差異情形。
ㄧ、不同性別的高雄市國小輔導教師在自我照顧之差異情況
本部份以獨立樣本t考驗來探討不同性別之高雄市國小輔導教師在自我照顧各層面與 整體的差異情形，統計分析結果如表4-5所示：
表4-5
1.50 .167
靈性 男
1.66 .203
人際 男
1.41 -.247
專業 男
1.56 -.421
整 體 男
4.75 -.064
由表4-5 可得知，就整體的考驗而言，不同性別的高雄市國小輔導教師在自我照顧的
表4-6
(2) 31-40歲 70 12.90 1.48 組內 464.175 196 2.368 (3) 41-50歲 63 12.29 1.61 總和 484.480 199
(4) 51歲以上 28 12.86 1.48
靈性
(1) 30歲以下 39 12.00 1.67 組間 15.825 3 5.275 1.840 (2) 31-40歲 70 12.03 1.85 組內 562.050 196 2.868
(3) 41-50歲 63 12.00 1.64 總和 577.875 199 (4) 51歲以上 28 12.82 1.42
人際
(1) 30歲以下 39 12.49 1.57 組間 20.780 3 6.927 3.215* 1＞3 (2) 31-40歲 70 11.79 1.44 組內 422.240 196 2.154
(3) 41-50歲 63 11.63 1.53 總和 443.020 199 (4) 51歲以上 28 12.18 1.22
專業
(1) 30歲以下 39 12.85 1.44 組間 58.738 3 19.579 7.974*** 1>3 (2) 31-40歲 70 12.11 1.59 組內 481.242 196 2.455 2>3 (3) 41-50歲 63 11.32 1.54 總和 539.980 199
(4) 51歲以上 28 12.14 1.72
整體
(1) 30歲以下 39 50.44 4.69 組間 298.434 3 99.478 3.965** 1＞3 (2) 31-40歲 70 48.83 5.10 組內 4916.961 196 25.087
(3) 41-50歲 63 47.24 5.34 總和 5215.395 199 (4) 51歲以上 28 50.00 4.39
*p<.05 ** p<.01 *** p<.001
由表4-6可得知，就整體的考驗而言，不同年齡的高雄市國小輔導教師在自我照顧整
「專業」(F=7.974，p<.001)層面上的得分均達差異，表示不同年齡的高雄市國小輔導教 師在「人際」及「專業」層面表現上有顯著差異。以Scheffé法進行事後比較得知：
(一) 在「人際」層面上，「30歲以下」的平均數顯著高於「41-50歲」，表示在「人際」
的層面上，年齡「30歲以下」的高雄市國小輔導教師在自我照顧的覺知程度高於年齡「41-50 歲」的輔導教師。
(二) 在「專業」層面上，「30歲以下」和「31-40歲」的平均數顯著高於「41-50歲」，表 示在「專業」的層面上，年齡「30歲以下」和「31-40歲」的高雄市國小輔導教師在自我 照顧的覺知程度高於年齡「41-50歲」的輔導教師。
不過，在「身心」層面，雖然F值有顯著差異，但經Scheffé法進行事後比較，在年齡 上並無顯著的差別，故不列出。
三、不同婚姻狀況的高雄市國小輔導教師在自我照顧之差異情況
本部份以單因子變異數分析來考驗不同婚姻狀況的高雄市國小輔導教師在自我照顧 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-7所示：
表4-7
由表4-7 可得知，就整體的考驗而言(F=3.603，p<.05)，不同婚姻狀況的高雄市國小 教師在情緒勞務整體得分上有顯著的差異存在，以Scheffé法進行事後比較得知，「未婚」
的平均數顯著高於「已婚」，表示在自我照顧整體上，不同婚姻狀況「未婚」的國小輔
四、不同教育程度的高雄市國小輔導教師在自我照顧之差異情況
由表4-8中可知，就整體的考驗而言(F＝.108)，不同教育程度的高雄市國小輔導教師 在自我照顧覺知整體得分上無顯著的差異存在，表示在自我照顧覺知整體上，不同教育 程度的高雄市國小輔導教師在自我照顧上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同教育程度的高雄市國小輔導教師在自我照顧中「身心」、
「靈性」、「人際」及「專業」層面上的得分均未達顯著差異，表示不同教育程度的高 雄市國小輔導教師在自我照顧中「身心」、「靈性」、「人際」及「專業」層面表現上 無顯著差異。
五、不同輔導工作年資的高雄市國小教師在自我照顧之差異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同輔導工作年資的高雄市國小輔導教師在自我 照顧各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-9所示：
表4-9 (2) 6-10年 50 49.52 5.16 組內 5093.146 196 25.985
(3) 11-20年 15 47.73 4.23 總和 5215.395 199 (4) 21年以上 6 45.17 11.74
六、不同職務的高雄市國小輔導教師在自我照顧之差異情況
1.56 4.509*** 1>2 靈性 專任輔導教師
1.61 -.236 人際 專任輔導教師
1.46 -.243 專業 專任輔導教師
1.67 4.761*** 1>2 整 體 專任輔導教師
5.15 2.483* 1>2
*p<.05 *** p<.001
由表4-10中可知，就整體的考驗而言，不同職務的高雄市國小輔導教師在自我照顧的
表4-11 (2)25-48班 42 12.69 1.41 組內 483.491 197 2.454
(3)49班以上 36 12.89 1.53 總和 484.480 199
靈性
(1)24班以下 122 12.17 1.64 組間 9.621 2 4.810 1.668 (2)25-48班 42 11.74 1.84 組內 568.254 197 2.885
(3)49班以上 36 12.42 1.73 總和 577.875 199
人際
(1)24班以下 122 11.98 1.50 組間 10.354 2 5.177 2.357 (2)25-48班 42 11.52 1.45 組內 432.666 197 2.196
(3)49班以上 36 12.22 1.44 總和 443.020 199
專業
(1)24班以下 122 11.93 1.67 組間 8.473 2 4.236 1.570 (2)25-48班 42 11.86 1.42 組內 531.507 197 2.698
(3)49班以上 36 12.44 1.78 總和 539.980 199
整體
(1)24班以下 122 48.80 5.18 組間 90.668 2 45.334 1.743 (2)25-48班 42 47.81 4.45 組內 5124.727 197 26.014
(3)49班以上 36 49.97 5.51 總和 5215.395 199
由表4-11中可知，就整體的考驗而言(F＝1.743)，不同學校規模的高雄市國小輔導教 師在自我照顧覺知整體得分上無顯著的差異存在，表示不同學校規模的高雄市國小輔導
八、不同學校所在地的高雄市國小輔導教師在自我照顧之差異情況
1.60 1.273
靈性 原高雄市
1.67 .781
人際 原高雄市
1.54 .682
專業 原高雄市
1.70 3.809*** 1>2 整 體 原高雄市
5.30 2.058* 1>2
*p<.05 *** p<.001
由表4-12可得知，就整體的考驗而言，不同學校所在地的高雄市國小輔導教師在自我
Scheffé法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能覺
3.09 1.827
多元覺察 男
1.87 1.458
危機處理 男
1.97 1.764
系統合作 男
2.01 .962
整 體 男
7.41 1.790
由表4-13 可得知，就整體的考驗而言，不同性別的高雄市國小輔導教師在輔導自我
表4-14 (2) 31-40歲 70 26.49 3.68 組內 1952.167 196 9.960
(3) 41-50歲 63 25.87 2.85 總和 2021.820 199 (4) 51歲以上 28 26.68 3.19 (2) 31-40歲 70 10.07 2.20 組內 821.037 196 4.189
(3) 41-50歲 63 9.78 1.82 總和 828.755 199 (4) 51歲以上 28 10.36 1.79
系統 合作
(1) 30歲以下 39 11.26 2.01 組間 25.927 3 8.642 2.130 (2) 31-40歲 70 10.54 2.12 組內 795.093 196 4.057
(3) 41-50歲 63 10.24 1.98 總和 821.020 199 (4) 51歲以上 28 10.43 1.81
整體
(1) 30歲以下 39 66.23 7.22 組間 495.779 3 165.260 2.873* 1＞3 (2) 31-40歲 70 63.16 8.58 組內 11274.016 196 57.520
(3) 41-50歲 63 61.71 6.76 總和 11769.795 199 (4) 51歲以上 28 63.54 7.14
*p<.05** p<.01
由表4-14可得知，就整體的考驗而言，不同年齡的高雄市國小輔導教師在輔導自我效 能覺知整體得分上有顯著的差異存在(F=2.873，p<.05)，表示不同年齡的高雄市國小輔導
層面上的得分達顯著差異，表示不同年齡的高雄市國小輔導教師在「多元覺察」層面表 現上有顯著差異。以Scheffé法進行事後比較得知：在「多元覺察」層面上，「30歲以下」
的平均數顯著高於「31-40歲」和「41-50歲」，表示在「多元覺察」的層面上，年齡「30 歲以下」的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能的覺知程度高於年齡「31-40歲」和「41-50 歲」的輔導教師。 (2) 已婚 113 62.09 7.88 組內 11264.734 197 57.181
(3) 其他 3 59.67 5.13 總和 11769.795 199
*p<.05 **p＜.01
由表4-15可得知，就整體的考驗而言，不同婚姻狀況的高雄市國小輔導教師在輔導自 我效能覺知整體得分上有顯著的差異存在(F=4..416，p<.05)，表示不同婚姻狀況的高雄市 國小輔導教師在輔導自我效能整體上達顯著差異。以Scheffé法進行事後比較得知，「未 婚」的平均數顯著高於「已婚」，表示在輔導自我效能整體上，婚姻狀況「未婚」的高 雄市國小輔導教師高於「已婚」的輔導教師。
就各層面的考驗上，不同婚姻狀況的高雄市國小輔導教師在「輔導歷程」(F=4.636，
p<.05)及「多元覺察」(F=5.010，p<.01)層面上的得分均達差異，表示不同年齡的高雄市 國小輔導教師在「輔導歷程」及「多元覺察」層面表現上有顯著差異。以Scheffé法進行 事後比較得知：
(一) 在「輔導歷程」層面上，「未婚」的平均數顯著高於「已婚」，表示在「輔導歷程」
的層面上，婚姻狀況「未婚」的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能的覺知程度高於婚 姻狀況「已婚」的輔導教師。
(二) 在「多元覺察」層面上，「未婚」的平均數顯著高於「已婚」，表示在「多元覺察」
的層面上，婚姻狀況「未婚」的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能的覺知程度高於婚 姻狀況「已婚」的輔導教師。
不過，在「系統合作」層面，雖然F值有顯著差異，但經Scheffé法進行事後比較，在 年齡上並無顯著的差別，故不列出。
四、不同教育程度的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能之差異情 況
本部份以單因子變異數分析來探討不同教育程度的高雄市國小輔導教師在輔導自我 效能之差異情況，統計分析結果表4-16所示：
表4-16
就各層面的考驗上，不同教育程度的高雄市國小輔導教師在「輔導歷程」、「多元 覺察」、「危機處理」和「系統合作」層面上的得分均未達顯著差異，表示不同教育程 度的高雄市國小輔導教師在「輔導歷程」、「多元覺察」、「危機處理」和「系統合作」
層面表現上無顯著差異。
五、不同輔導工作年資的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能之差 異情況
本部份以單因子變異數分析來探討不同輔導工作年資的高雄市國小輔導教師在輔導 自我效能各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-17所示：
表4-17
(1)5年以下 129 26.36 2.89 組間 71.990 3 23.997 2.412 (2)6-10年 50 27.30 3.73 組內 1949.830 196 9.948
(3)11-20年 15 26.47 2.88 總和 2021.820 199 (4)21年以上 6 24.00 4.10
多元 覺察
(1)5年以下 129 16.22 1.85 組間 10.906 3 3.635 .988 (2)6-10年 50 16.40 2.22 組內 721.414 196 3.681
(3)11-20年 15 16.07 1.22 總和 732.320 199 (4)21年以上 6 15.00 2.00
危機 處理
(1)5年以下 129 9.91 1.86 組間 38.960 3 12.987 3.223* n.s.
(2)6-10年 50 10.70 2.24 組內 789.795 196 4.030 (3)11-20年 15 9.20 2.21 總和 828.755 199
(4)21年以上 6 9.17 2.23
系統 合作
(1)5年以下 129 10.49 1.98 組間 6.841 3 2.280 .549 (2)6-10年 50 10.88 1.99 組內 814.179 196 4.154
(3)11-20年 15 10.33 2.66 總和 821.020 199 (4)21年以上 6 10.33 1.97
整體
(1)5年以下 129 62.98 6.95 組間 369.313 3 123.104 2.116 (2)6-10年 50 65.28 9.05 組內 11400.482 196 58.166
(3)11-20年 15 62.07 7.15 總和 11769.795 199 (4)21年以上 6 58.50 9.93
市國小輔導教師在「輔導歷程」、「多元覺察」和「系統合作」層面表現上無顯著差異。
雖然在「危機處理」層面，F值有顯著差異，但經Scheffé法進行事後比較，在年齡上並無 顯著的差別，故不列出。
3.17 5.279*** 1>2 多元覺察 專任輔導教師
1.87 3.314** 1>2 危機處理 專任輔導教師
1.95 2.872** 1>2 系統合作 專任輔導教師
2.04 4.665*** 1>2 整 體 專任輔導教師
7.48 5.021*** 1>2
** p<.01 *** p<.001
由表4-18 可得知，就整體的考驗而言，不同職務的高雄市國小輔導教師在輔導自我 效能的整體得分上有顯著的差異存在。由平均數比較得知，專任輔導教師的平均得分高 於兼任輔導教師，表示在輔導自我效能覺知上，專任輔導教師高於兼任輔導教師。
七、不同學校規模的高雄市國小輔導教師在輔導自我效能之差異情
(1)24班以下 122 26.22 3.25 組間 71.823 2 35.912 3.628* 3>1 (2)25-48班 42 26.33 2.74 組內 1949.997 197 9.898
(3)49班以上 36 27.81 3.23 總和 2021.820 199
多元 覺察
(1)24班以下 122 16.11 1.93 組間 4.835 2 2.418 .655 (2)25-48班 42 16.26 1.87 組內 727.485 197 3.693
(3)49班以上 36 16.53 1.95 總和 732.320 199
危機 處理
(1)24班以下 122 9.98 2.07 組間 17.256 2 8.628 2.095 (2)25-48班 42 9.69 1.72 組內 811.499 197 4.119
(3)49班以上 36 10.61 2.22 總和 828.755 199
系統 合作
(1)24班以下 122 10.41 2.01 組間 38.893 2 19.446 4.898** 3>1 3>2 (2)25-48班 42 10.24 1.68 組內 782.127 197 3.970
(3)49班以上 36 11.50 2.25 總和 821.020 199
整體
(1)24班以下 122 62.73 7.76 組間 420.356 2 210.178 3.648* 3>1 (2)25-48班 42 62.52 6.31 組內 11349.439 197 57.611
(3)49班以上 36 66.44 8.33 總和 11769.795 199
* p<.05 **p<.01
由表4-19中可知，就整體的考驗而言，不同學校規模的高雄市國小輔導教師在輔導自 我效能覺知整體得分上有顯著的差異存在(F=3.648，p<.05)，以Scheffé法進行事後比較得 知，「49班以上」的平均數顯著高於「24班以下」，表示在輔導自我效能整體上，不同 學校規模「49班以上」的高雄市國小輔導教師高於學校規模「24班以下」的教師。
就其他層面的考驗上，不同學校規模的高雄市國小輔導教師在「輔導歷程」(F=3.628，
p<.05) 及「系統合作」(F=4.898，p<.01)層面上的得分均達顯著差異，表示不同學校規模 的高雄市國小輔導教師在「輔導歷程」和「系統合作」層面表現上有顯著差異，經以Scheffé 法進行事後比較得知：
（一）在「輔導歷程」層面上，學校規模「49班以上」的平均數顯著高於「24班以下」，
表示在「輔導歷程」的層面上，學校規模「49班以上」的高雄市國小輔導教師程
表示在「輔導歷程」的層面上，學校規模「49班以上」的高雄市國小輔導教師程