不適任教師之概念

發生在職業上對於廢弛職務之認定，均有法律明文規定的專門機關

（例如：公務人員懲戒委員會、醫師公會、會計師懲戒委員會），詳 實的處理程序，因此，在不適任教師的認定標準及處理程序的加強上 的釐清與討論上的確具有必要性。

第一項 「不適任教師」的定義是不明確的法律概念

「不適任教師」之認定在現階段教學現場上的確具有定義明確化 的需求，教育學者對於相關定義經過十分詳盡的推敲與琢磨，以求可 以達到妥適性，卻似乎未能有一個明確的論述方向，且觀諸目前依教 師相關法令規定所謂不適任教師處理模式，有幾項急待處理的要點：

其一，在法律定義上：「不適任教師」並非法律專有名詞，而其 認定須透過個案案例及實務之解釋，因此在不同的情形下常會產生認 定上的模糊，而依《教師法》第十四條之規定，不適任教師認定後，

其處理結果會影響教師本身在工作上產生解聘、停聘、不續聘或資遣 的法律效果，對於教師工作權影響甚鉅，並進而影響教師身分的得喪 變更，因此有必要就「不適任教師」定義作詳盡討論。且因為不適任 教師處理牽動了法律上的權利義務關係，因此在概念上必須能符合法

決議，應送由該管主管機關執行之。醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會之委員，應就不具民 意代表身分之醫學、法學專家學者及社會人士遴聘之，其中法學專家學者及社會人士之比例不得 少於三分之一。醫師懲戒委員會由中央或直轄市、縣 (市) 主管機關設置，醫師懲戒覆審委員會 由中央主管機關設置；其設置、組織、會議、懲戒與覆審處理程序及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」及《會計師法》第六十一條：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：一、

有犯罪行為受刑之宣告確定，依其罪名足認有損會計師信譽。二、逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅 捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大。三、對財務報告或營利事業所得稅相關申報之簽證發 生錯誤或疏漏，情節重大。四、違反其他有關法令，受有行政處分，情節重大，足以影響會計師 信譽。五、違背會計師公會章程之規定，情節重大。六、其他違反本法規定，情節重大。」之懲 戒原因，懲戒程序相關規定見諸同法第六十四條：「會計師應付懲戒者，由會計師懲戒委員會處 理之。會計師懲戒委員會應將交付懲戒事件，通知被付懲戒之會計師，並命其於通知送達之次日 起二十日內，提出答辯或到會陳述；屆期未提出答辯或到會陳述時，得逕行決議。會計師依前項 規定提出答辯時，應將答辯書稿抄送原移送懲戒之全國聯合會及業務事件主管機關。」

11

律上相關之定義標準。過去亦有學者⁷指出，因為不適任並非法定名 詞，並不容易界定有「明顯不適任」與「不明顯不適任」的情形 ⁸， 因此找出不適任教師的明確定義將為處理這項問題的首要工作。

法律中有許多條文之用語所含之概念具多義性,適用時往往須進 一步解釋者,稱此為「不確定法律概念」，不確定的法律概念，尤其是 概括條款，其主要功能在使法律運用靈活，顧及個案適應社會發展，

並引進變遷中的倫理觀念，使法律能與時俱進，實踐其規範功能。準 此以言，概括條款涉及立法及司法，法官與法律的關係。就立法及司 法而言，概括條款係留給司法者造法空間，在某個意義上，可以說是 預先設計的法律對特殊案件個別性的讓步，使法律的適用更能接近社 會事實，與法律外的規範體系建立更密切的互動關係。概括條款的遁 入，必須給予必要的克制，否則將使法律制度，法律適用及法律思維 鬆懈或軟化。在我國學者吳庚大法官的解釋中：「不確定法律概念是 指法律所規定之構成要件事實，常使用不明確之概念，因此在涵攝事 實關係時，可能發生多種不同的意義，但其中只有一種符合立法本意，

係屬正確，因為只有一種正確，故法院對於不確定的觀念，原則上可 以加以審查；行政機關將抽象之不確定概念經由解釋，而具體化的適 用於特定事實關係，例如：…公務員之考績….、專業性及獨立性委 員會所作之決定等事項，應認為行政機關有相當的判斷餘地，並受法 院之尊重…。」因此若要將教師相關的案件引用法律中之「不確定的 法律概念」⁹於具體化的各種事實關係，則必須使具有不適任教師處

7此為學者曾憲政提出（目前任職新竹教育大學校長），同前揭註 3。

8參 閱 趙 曉 美 ， 由 維 護 學 生 的 學 習 權 談 處 理 不 適 任 教 師 的 心 理 障 礙 與 突 破 。 網 址 ： www.hre.edu.tw/report/new/articles/articles-20030409-01.doc線上檢索日期：2011/8/4。

9參閱吳庚，《行政法之理論與實用》，臺北：三民（九版三刷），2006 年，頁 114-117。

第二章 不適任教師之概念及其爭議

分權利之委員會具有專業性及獨立性，並可藉由法院加以審查，始能 補足其法制弱化的可能性。

其二，在實務上：行政包庇，才是無法有效處理的癥結。曾憲政 亦指出，很多校長最想處理的是「唱反調的教師」，而不是「不適任 教師」¹⁰。因此在法律定義上認定的模糊，會使得實務上的運作有著 許多弊病。

其三，在學說上：許多學者及法律人士認為，若沒有事先合理的 對不適任教師加以定義，管理者對不適任教師處理時將是非常棘手且 困難重重¹¹，管理者若無適切的標準，更遑論在整體救濟程序上給予 適切的保障。

經文獻蒐集所得到「不適任教師」定義，列舉如下：我國各界研 究者對於不適任教師定義及定義所屬之性質分析眾說紛紜，有著重在 教師心理問題層面，認為問題教師是指一位心理不健康，而有某種程 度心理病症，且影響到師生、同事間的關係，和在教學及工作上應有 的表現；¹²或有以能力、資格及義務上做為考慮，認為法律字典中指 出「不適任」，係指欠缺能力、知識、法定資格，或不能妥適履行其 應盡的義務；¹³大多數研究著眼於「教學工作」¹⁴，或以考績結果作 為一種認定的法定標準；¹⁵或認為因為個案情況不一，其實很難量化。

10同前揭註 3.

11See Roney R. K.& Perry I. O., Where the buck stops:Tenure Laws and incompentency. 61NASSP BULL. 30 (1997).

12參閱彭駕騂，《教師的.心理衛生》，台北：五南（初版四刷），1994 年，頁 54-55。

13參閱秦夢群，〈教師工作權之研究—以法院教師解約判例為主〉，《國立政治大學學報》，第 72 卷， 1996 年，頁 21-26。

14指出不適任教師為無法勝任教學的工作者。參閱鄭文嵐，〈不適任教師之處理〉，《師友》，第 355 卷，1997 年，頁 52-54。或認為所謂「不適任」的充要條件定為「不能盡其教學的本份」。 如遲到早退不當一回事，上課敷衍了事、胡扯亂言。參閱楊蕙芳，國語日報，〈正視「不適任」

教師問題〉，《國語日報》，2005 年 6 月 18 日，4C 第二版。

15教師在學校工作中，由於教學及班級經營問題、情緒問題或人際關係問題，出現異於常人的言 行舉止，引起師生、家長多次強烈不良反應，經輔導後，仍無法改善，送考績會評列考績四條

13

16但以上幾項說法均難以在法律上作為客觀處理和認定的適切標準，

更遑論在將來權利救濟能有更明確的方向。

因此，在文獻蒐集中，就教育研究者對於「不適任教師」一詞所 做的分析，可以發現不論是其針對名詞定義所推衍出之詮釋抑或對於 現階段實務觀察所歸類的各種型態(參閱附錄 1)，均在在說明因為切 入角度不同，每一種定義的著眼點有著不同的面向，綜合其中各類型 所產生的較適切說法，研究者覺得，若要明確的定義「不適任教師」，

則以下說法是目前所知較為合適的：「不適任教師係指任教於本國之 中小學教師，在教育工作上因個人生理、心理或社會因素，無法勝任 教學、輔導學生或學校行政工作，且上述相關行為持續一段時日後，

管理者依規定經多次輔導，其本人仍無能力或意願達到教師職責的最 低標準，經相關評議程序後，應停止其教職工作，或教師行為經法律 上認定為嚴重不當，查證屬實後不需進行輔導，為顧及學校社會公益 及學生受教權之法益，管理者應立即停止其教職工作」。¹⁷

此說法涵蓋了目前法令上用來認定不適任教師的幾種態樣，例如：

第一、教師不適任因素：包含了生理、心理及社會因素等等，在具體 個案探討時也須同時針對這幾個層面考量，因為教師所需要的教學能 力必須多元考量且能履行教師應有的責任（包含教學、輔導學生及學

三款以下，或送教評會審議，認為不適宜再繼續留校擔任教師及教學工作，而應即時停聘、解 聘或不予續聘者。參閱林翠香，〈不適任教師的個案輔導與行政處理〉。國立高雄師範大學教育 研究所未出版碩士論文（未出版），2002 年，頁 30-32。

16指通常被列不適任教師者，個性、品德、操守、身體狀態比較多；而教學能力比較少。每個個 案狀況不一，很難量化。參閱鍾華，〈談到不適任教師，學校、教師會、家長會同聲一嘆〉，《師 說》，第 128 卷，1999 年 4 月，頁 12-14。

17參閱李秀娟，〈我國中小學不適任教師處理模式之研究〉。高雄：國立中山大學教育研究所碩士 論文（未出版），2004 年，頁 11。

第二章 不適任教師之理論與法制上之簡介

第二章 不適任教師之概念及其爭議

校行政工作）。第二、時間的累積：這項定義說明了時間的累積在不 適任教師認定時具有的意義，因此不包括暫時性狀態，也使得教師不

校行政工作）。第二、時間的累積：這項定義說明了時間的累積在不 適任教師認定時具有的意義，因此不包括暫時性狀態，也使得教師不