第二章 不適任教師之概念及其爭議
第三節 「不適任教師」認定上之爭議
針對「不適任教師處理」現行法令不確定之處，除了《教師法》
第一項第八款「教學不力或不能勝任工作」已於《處理高級中學以下 不適任教師應行注意事項》條列十一項可供參考之認定標準外，較受 爭議的部分，分別為《教師法》第十四條第一項第七款「行為不檢，
有損師道」、同法第一項第十款「經學校性別平等教育委員會調查確 認有性侵害行屬實」、及已經修訂相關法條文句的《教育人員任用條 例》第三十一條、第四十三條修正草案，茲分別討論如下：
第一項 教師法第十四條第一項第七款--「行為不檢有損師道」
1.行為不檢，有損師道
在法令相關討論中，研究者發現，《教師法》針對解聘、停聘或 不續聘的教師有十一款原因，其中，針對教師法第十四條第一項第七
第二章 不適任教師之概念及其爭議
款「行為不檢有損師道」爭議最大，到底什麼是「行為不檢有損師道」？
條文中並沒有明確規定，而將事實交由有關機關予以認定。那誰又算 是有關機關？倘若依法令，有關機關就是指學校內的教師評議委員會 (簡稱教評會)，那麼由學校老師組成的教評會所做的認定，是否會因 為學校各項事務決定全委由校內老師「兼職」各種委員會，因此參與 之意願及動機不高，或因決定權限太高對該委員會成員造成太大的壓 力，導致在處理時或者因顧慮人情而怠為處理，或者有其他力量的干 預而使得判斷不易公正，或者使各項處理只流於形式；而各校教評會 的規準並不統一，是否會有因人設事之情形？司法審查對這項決定結 果的效果可以有多少功能？均為觀察的重點。
且法律條文中引用的文句「行為不檢有損師道」，這裡所談的「師 道」，實屬非常模糊的價值判斷，有關此點行政法院曾作出關於「行 為不檢，有損師道」的相關案例，在判決中卻有嚴厲的檢視方式：
台北高等行政法院92 年訴更1 字第104 號判決提到：「性騷擾 應僅係行為不檢有損師道態樣之一，雖非『性騷擾』，但其他如大學 教授未據配偶告訴之通姦行為，或大學教授與配偶以外之異性有不貞 之親密行為，若其嚴重程度已有損一般社會大眾對最高學術地位之大 學教授為人師表之高道德標準者，亦應認行為不檢有損師道。」
在此判決中可看出對於「師道」這個價值觀的意義，若將之在道 德上無限上綱，以達到聖人之境，是否足以解決多元社會紛呈的複雜 現象，對於教育現場發生個案問題的解決，是否陳義過高以至於更難 就實務面作討論，這是個值得深思的問題。
所謂「師道」因為是涉及「公德」或「私德」之探討，而事實上 也包含了社會價值觀與期待，在實務上台灣的教師無論在日本戰前的 體制下或中國戰後的教育體制下，也都被期待型塑成政權與體制的支
33
持者以及特定意識形態的傳遞者。除了「公德」之外，在「私德」的 要求上，被高度要求，因此在界定教師角色該有的行為時，往往因認 知不同而產生不同的效果。這一點也顯示出實務上，社會對於「不適 任教師處理問題」仍背負著相當的傳統包袱，在「師道」這一詞上的 認知非常的抽象與不一致，不過，近來的發展則顯示，教師似已逐漸 從被國家型塑，慢慢轉而成為自我塑造，並有朝向「勞動者教師」及
「專門職教師」演變的趨勢。
關於教師圖像之轉變32，日本學者曾探討日本戰後後教師角色轉 變之三種教師論，即「聖職教師」、「勞動者教師」以及「專門職教師」，
此論述恰巧可符合教師在行為上「公德」與「私德」的探討，因之闡 述如下。
所謂「聖職教師」在此是指將教師視為神聖職務，犧牲奉獻地為 國家履行教育任務，由政府運用公費培育且僅有一元化管道，培育的 重點必針對國家特別要求的意識型態，加上終身職或國家特別的俸給 照顧或保障，身分上視為為國家的公務員或特殊公務員，與國家關係 為特別權力關係或公法上的聘任關係，因此國家對於其資格的取得給 予嚴格的限制，另外對其生活給予特別之保障，並具有崇高之地位，
但同時對其培育之過程、職務之遂行作較嚴格控制及規範，因此對於 其生活及行為上的要求十分嚴格，在此時空背景下，教師「公德」及
「私德」均有較為嚴格的要求。
至於「勞動者教師」則是認為教師屬於勞動者，和一般職業一樣 須用腦力或勞力換取薪資，身分定位及薪資所得之對價與一般勞動者
32關於教師的圖像三種說法，可參閱教育部「教師組織工會問題之研析-教師與教師團體之定位 與合理協商、協議權」工作小組，參閱教育部，網址：
http://www.person.fju.edu.tw/EduMinistry/981207.htm 線上檢索日期 2010/09/ 01
第二章 不適任教師之概念及其爭議
相同，應享有勞動三權以保障其經濟生活，並且教師應與雇主依私法 自治及契約自由原則，決定教師勞動條件。
所謂「專門職教師」則是將教師視為專門職業人員，認其為經專 業訓練以專業知識提供服務之人，應具有專業自主性，不受國家任意 干預，有關教學服務事項，均依專業知識、服從專業倫理及自治自律 的處理原則。身分上為專門職業人員或特殊公務員，行為準則依專業 倫理規範並享專業自主。
三種教師觀對教師之圖像、培育機制、培育目標、培育費用之負 擔原則、資格取得、身份保障等均不同之影響，對教師的形象及職業 上的道德要求層次會有明顯的不同，
過去在台灣如同日本戰後，國家權力對於教師的圖像，傾向於將 教師型塑成「聖職教師」，亦即期待教師有豐富之學養、崇高之品德、
愛國之節操、勤勉犧牲之精神，將教育視為神聖之志業，願意為國家 興辦之公教育作努力及犧牲。但在目前解構的教育體制下，國家的教 育政策已不再崇尚「威權控制」，因之針對教師行為規範問題，應以
「法律」為主要規範較適當。
依「法治國家」之原則，法律的適用必須有其具體明確的依據，
尤其當此事實認定可能引發教師工作權被剝奪或教師身分的喪失，這 項標準的訂定就必須明確的加以釐清，是否應明確界定「教師的教學 工作範疇內相關的行為」才是本法所要規範的行為，在認定上才不會 有「公德」及「私德」混用的謬誤。
國內學者對此有相關討論，亦希望可就所陳述的行為態樣作歸類，
力圖使相關事實能與法律規範相接軌，例如：學者李惠宗曾指出教師 法第十四條第七款的「師道」，乃是「公德」的要求，不是「私德」
35
的問題33。亦特別指出，我們不能期待老師是聖人，道德上完美無瑕，
基本上只要與專業與教學無關的私人道德事項，都不算是這一款的行 為不檢、有損師道。
而條文中規定「行為不檢、有損師道」，其構成要件必須同時包 含「行為不檢」加上「有損師道」兩個項目。因此在論述上認定「師 道」應包含：持續研究、進修、教學上的敬業、不以分數要脅學生，
不得掠奪學生工作成果或以學生為人頭造假帳，不得予正式上課留一 手而於補習班傾囊相授，上課不得經常遲到早退等。還包括學術倫理
（涉嫌抄襲）等。
非屬「有損師道」狀態包含：兼課超過鐘點數，未誠實依法納稅 致遭受行政強制執行，亦與師道無關34。從事公民示威抗議活動違法，
被處以行政秩序罰（罰鍰）或刑事處罰（罰金），應不構成有損師道35。 而雖「有損師道」但非「行為不檢」的部分則以上課不得遲到早退作 為舉例，其認為就算遲到早退，有損師道，卻並非行為不檢36。
而近日來教育部亦因為發布「師生戀」之禁令，而使社會上輿論 譁然，似乎也可以說明，社會各界對於「師道」在「公德」與「私德」
的解讀有非常大的歧異。
2. 經有關機關查證屬實
所謂的「經有關機關查證屬實」，一般皆認為，在學校不適任教 師認定時，有關機關除了必須對《教師法》相關條文認定事實有決議
33參閱李惠宗，《行政法要義》，臺北：元照，2007 年 2 月 3 版第一刷，頁 144；劉鑫楨，《論裁 量處分與不確定法律概念》，臺北：五南，2005 年 11 月增訂 2 版第一刷，頁 89。
34參閱李惠宗，《教育行政法要義》，臺北：元照，2004 年 9 月，頁 188。
35同上註，頁 208。
36同上註，頁208-9。
第二章 不適任教師之概念及其爭議
的教評會外，尙包括性別平等委員會或其調查小組，以及司法機關的 調查37。而學者也指出，若要將老師解聘、不續聘相關案例，引用行 政正當法律程序，則必須使當事人在校教評會上有陳述意見等等機會
38，其目的無非是希望有關機關的調查更具體正確，而此關於解聘、
不續聘引用「正當程序」部分，將於第四章作討論。
另外關於教評會的設置及措施，則必須在評議過程中，能客觀被 要求更專業用心且自律，因為中小學的教評會組成，本就不如大學教 評會具備符合得以自治的條件，若中小學教評會充滿了非理性且人治 的色彩，則將會扼殺設立教評會是為顧及教師專業自律的目的與初衷，
使得不適任教師處理程序上的疑義在校內即開始發生。
第二項 教師法第十四條第一項第十款--「經學校性別平等教育 委員會調查確認有性侵害行為屬實」
學校本有責任維護教職員工及學生的尊嚴與權益，性別平等教育 法的施行，責成各級學校成立性別平等教育委員會，並明令其任務；
其中之ㄧ即為研擬性別平等教育實施與校園性侵害及性騷擾之防治
其中之ㄧ即為研擬性別平等教育實施與校園性侵害及性騷擾之防治