現行法令中對於不適任教師的判別標準

本節針對我國現行法令中不適任教師的判別標準等相關規定，就「必 須符合受規範者所得預見」及「可經由司法審查加以確認」，檢視現 行「不適任教師處理」規範是否符合「法律明確性要求」。

我國現行法律中雖對不適任教師在法律定義上仍模糊，但因實 務上仍須有相關處理規範，在各界要求之下為了能統一處理的標準，

已訂有相關法令，目前在教學現場均引用以下規定作為判別依據，

但規範間仍有相當程度的不明確性，茲將相關規定分為法律層次（現 行《教師法》、《教育人員任用條例》）及命令層次（如：《處理高級 中學以下不適任教師應行注意事項》）分別加以引用，並在此先將針 對相關法條作檢視，列舉出相關判別標準中不明確的部分，討論如 下；

第二章 不適任教師之概念及其爭議

第一項 不適任教師處理之相關法律

關於不適任教師處理之相關法律，目前現行法規中有相當於法律 位階的《教師法》與《教育人員任用條例》，其中有《教師法》第十 四條舉出教師若聘任後有其列舉之行為者，將有解聘、停聘或不續聘 等法律效果，而《教育人員任用條例》中於第三十一條、第三十三條 及第三十四條中指出，具有其列舉之情事者，不得為教育人員；其已 任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或免職；因此研 究者將相關法令在此做分析與簡介，以目前法令上相關規範的探討，

說明法令上「不適任教師」定義模糊之狀態。

一、《教師法》

目前實務上處理「不適任教師」的個案，所根據之母法仍以《教 師法》為主，其中最常援引的規定為《教師法》第十四條，本法之條 文似乎已經涵蓋目前不適任教師處理的各種類型。但是，在實務上是 否就能將各種個案狀態統攝於此規範之下沒有疑義？同法第十七條，

訂有教師義務規定，屬規範教師行為之相關法令，具有規範教師行為 的功用，但條文本身某些部分依然帶有不明確的色彩，列舉條文如 下：

第十四條

教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：

一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。

二、曾服公務，因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案。

三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經判刑確定。

四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務其

25

原因尚未消滅。

五、褫奪公權尚未復權。

六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。

七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。

八、經合格醫師證明有精神病。

九、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大。

十、經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實。

十一、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教 育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮 滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬 實。

教師有前項第七款或第九款規定情事之一者，應經教師評審委會 委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。

有第一項第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教師；

已聘任者，除依下列規定辦理外，應報請主管教育行政機關核准 後，予以解聘、停聘或不續聘：

一、有第八款情形者，依規定辦理退休或資遣。

二、有第十款情形者，依第四項規定辦理。

三、有第三款或第十一款情形者，應報請主管教育行政機關核准 後，予以解聘。教師涉有第一項第十款情形者，服務學校應於知 悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜 候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，

予以解聘。為避免聘任之教師有第一項第一款至第八款、第十款 及第十一款規定之情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規

第二章 不適任教師之概念及其爭議

定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及 其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。

並於同法第四章權利與義務之第十八條中規定：教師違反第十 七條之規定者，各聘任學校應交教師評議委員會評議後由學校依 有關法令規定處理。

因此，根據《教師法》第十七條之規定，教師除應遵守法令履 行聘約外，並負有以下義務：

（ㄧ）遵守聘約，維護校譽。

（二）積極維護學生受教之權益。

（三）依有關規定及學校安排之課程，實施教學活動。

（四）輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養健全人格。

（五）從事教學有關之研究、進修。

（六）嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。

（七）依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。

（八）非依法律規定不得洩漏學生個人資料或其家庭資料。

（九）擔任導師。

（十）其他依本法或其他法律規定應盡之義務。

前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。上述為教師 所應盡的義務，如未達成，也可算是不適任教師。

析論上述法條，其中《教師法》第十四條第七款「行為不檢有損 師道，經有關機關查證屬實者」及第九款「教學不力或不能勝任工作，

有具體事實或違反聘約情節重大者」是屬於法律規範定義不明確部分，

其不明確部分將在第三節以專項作論述；而同條文第十款「經學校性 別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實」則屬於因學校內性平 會組成人員之資格及校園文化，容易產生事實認定不明確的部分，若

27

遽將此部分條文援引作為決定教師解聘、停聘或不續聘等等剝奪工作 權之依據，是否合宜？程序上是否需要更詳盡的規範？在實務上仍須 有更明確的規範以為因應？此部分將於後續篇章做更詳盡之討論。再 則，與《教師法》相關的其他補充規範，例如：《教育人員任用條例》

能不能協助條文不明確更加明確，亦為值得探討的要點？

二、《教育人員任用條例》

第四章 第三十一條

具有下列情事之一者，不得為教育人員；其已任用者，應報請主 管教育行政機關核准後，予以解聘或免職：

一、曾犯內亂、外患罪，經判決確定或通緝有案尚未結案。

二、曾服公務，因貪污瀆職經判決確定或通緝有案尚未結案。

三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經判刑確定。

四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原 因尚未消滅。

五、褫奪公權尚未復權。

六、受監護或輔助宣告尚未撤銷。

七、經醫師證明有精神病。

八、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，或涉及性侵害之行為，

經學校性別平等教育委員會調查屬實。

九、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規 定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他 人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。

前項教育人員為校長時，應由主管教育行政機關予以解聘，其涉

第二章 不適任教師之概念及其爭議

及第八款後段性侵害之行為，應由主管機關之性別平等教育委員會調 查之。被告為教育人員之性侵害刑事案件，其主管教育行政機關或所 屬學校得於偵查或審判中，聲請司法機關提供案件相關資訊，並通知 其偵查、裁判結果。但其妨害偵查不公開、足以妨害另案之偵查、違 反法定保密義務，或有害被告訴訟防禦權之行使者，不在此限。

為避免聘任之教育人員有第一項規定之情事，各主管機關及各級 學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、

查詢及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。

除此之外，教師聘任後具有《教育人員任用條例》第三十三條規 定：「有痼疾不能任事，或曾服公務交代未清者，不得任用為教育人 員。已屆應即退休年齡者，不得任用為專任教育人員」。第三十四條 規定：「專任教育人員，除法令有規定外，不得在外兼課或兼職。

」觀諸本法內容亦有剝奪或限制教師工作權的條文，例如：第一項第 八款出現「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，或涉及性侵害 之行為，經學校性別平等教育委員會調查屬實」字句，與《教師法》

內容近似，此條文同樣屬於法律規範定義不明確部分。

第二項 不適任教師處理其他補充規定

根據《教師法》與《教育人員任用條例》中關於「不適任教師」

處理的有關規定，教育部為了使處理的方式更有參考依據，以發函²⁹方 式頒布了「不適任教師處理」的相關補充規定，例如：《處理高級中

29由行政機關所作成之函釋，其內容如具備抽象性通案規定要素者，亦屬行政規則，大法官釋字 第五零五號解釋將其稱為解釋性行政規則，此類行政規則在行政機關數量特多，其公文程式以 往在實務上一般以「函」下達，惟依行政程序法第一百六十條規定意旨，上開「函釋」所規範 內容，因屬於協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實或行使裁量權之解釋性規定及裁量 基準之範疇，依規定應由首長簽署，以「令」發布並登載於政府公報；如僅屬於規範機關內部 之組織、事務之分配、業務處理方式或人事管理等一般性規定者，原則上仍以「函」下達即可。