第三章 不適任教師處理之救濟程序
第三節 教師申訴制度實務檢討—以桃園縣申評會為例
受理申訴之組織及係申評會，依《評議準則》第三條第二項規定：
「各級主管機關及專科以上學校為辦理教師申訴案件之評議，應設申 評會。」以下針對目前法令上申評會之概況作介紹，並試以研究生服 務之桃園縣所設立之申訴評議委員會為例，說明目前在申評會組織的 相關問題，以下就申評會組織及管轄作討論。
第一項 申評會性質與組織概述
申評會乃合議制組織，為「委員制」，評議決定之作成係以多數
78教師法第十六條規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：一、
對學校教學及行政事項提供興革意見。二、教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，
享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障：三、參加在職進修、研究及學術交 流活動。四、參加教師組織，並參與其他依法令規定所舉辦之活動。五、對主管教育行政機關 或學校有關其個人之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出申訴。六、教師之教 學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。七、除法令另有規定者外，教師得拒絕參 與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。八、其他依本法或其他法律應享之權 利。」
79請比較吳庚，《行政爭訟法論》，臺北：三民，2005 年 10 月，3 版第二刷，頁 296；陳敏，前 揭註 44，頁 1220。
69
表 3-2 各類型委員所需之資格一覽表 表格來源：本研究
第二項
申評會相關法規運作實務與現象之探討--- 以桃園縣為例
以下專就申評會相關法規之運作部分討論，並導入桃園縣申評會 目前實際運作方式為例，用以說明目前在法規面及現象面產生的相關 爭議。
壹、委員資格及人數 一、法規面
依《評議準則》第五條規定：「機關申評會之委員人數須在十五 至二十一人之間，始為合法。其將視實際需要，在授權範圍內，酌聘 適當人數之委員。」
之。且申評會所在地區之中華民 國 全 國 教師 會 (以 下 簡 稱全 教 會)分會、地方教育會或學校教 師會，均屬此所謂之「該地區教 師組織或分會」，申評會只要遴 聘上述任何教師會之代表為委 員，即符合《教師法》第二十九 條第二項之規定。
社會公正人士
所謂「社會公正人士」，教育部 認為因應實際需要，且界定有事 實上之困難，故《評議準則》並 無定義。
71
二、現象面及建議
目前桃園縣教師申訴評議委員會之委員各年度組成人員不盡相 同，常有變動，在第七屆（九十八及九十九年度）共有十九位，但至 第八屆（一百年及一百零一年度）共有二十一位，人數上並不確定。
在各類委員人數構成上一直有爭議，依《桃園縣教師申訴評議委員會 設置要點》（附錄 3）第四條之規定，評議委員其中三分之二為未兼 行政之教師，因此因委員會人數不同，所有類別代表之比例即有相當 大變動性。
最受關注的是教師及地區教師組織代表並無一定人數，在「教師 代表」部分，經行政機關解釋在不同屆之委員人選有不同來源，例如：
(1)十三鄉鎮代表：由縣內十三鄉鎮各校選出代表，再由各校選出之 代表至各鄉內，再選出最後代表人員，共七人（第七屆教師代表以此 方式產生）；(2)各校教師推派代表：並不限教師會成員共十人，但是 十人中包括一名兼行政之教師，（亦有一說為十一人，因其中一人不 包含在教師或其他各類型代表中，為中小學校長協會所派出的代表，
且為退休校長並非現職教師）。在「地區教師組織代表」部分：依相 關規定解釋，應以地方教師會（縣教師會）為主要代表不包含教育會 代表，但是在第七屆中「該地區教師組織或分會代表」被定為為兩類：
一類為地區教師組織代表共四人：另一類為相關教育組織推派教師代 表兩名，此類代表則由縣教育會推派。但第八屆委員則又將「該地區 教師組織或分會代表」定位為縣教師會代表及學校教師會代表共五 人。
從選擇方式看來在選用人員資格上一直無法統一，因所有教師 代表之產生是由主管機關首長由名單中圈選，行政裁量權之大，及行
第三章 不適任教師處理之救濟程序
政機關對於法律的任意解釋，使得申評會組織成員人數在沒有明確的 規範保障之下，亦使同一地區不同屆委員人選及資格竟有如此大的歧 異；
另有屬「社會公正人士」類型之委員，因為教育部認為解釋上有 困難，且《評議準則》並無定義。所以常常出現不同人數及不同分類 方式80。此番爭議使得理應在當年度一月一日即必須確定的申評會委 員名單，直到五月一日才能確定，因此嚴重影響評議之效率，並使得 對於規範解釋充滿了行政機關的恣意裁量。
另外因為委員交接期間為該年度之年初，這對於以學年為教師人 事決定基準單位的學校而言，申評委員可能於新學期開始有兼任行政
81之情形，或因申評會委員嗣後因應聘為委員而必須於校內排課上減 課以參與相關會議討論而言，在學校課務調動上產生困擾，均直接或 間接的影響評議事件的延續性及效能，更遑論對於評議品質的要求。
因法令上規定委員人選可「視實際需要，在授權範圍內，酌聘適 當人數之委員」。但在教師權益案件中，若非有相當大的爭議事件，
教師通常不會走向申訴程序，若需經由申訴程序，實因繫屬案件牽涉 極高的爭議性，不論在針對案件之調查或審理上均必須具有法律與程 序上相關的專業與素養，因此若不能明定出相關委員名單的決定資格 及原則，此牽繫教師權利救濟的申訴制度將會有不能名實相符之憾。
貳、委員遴聘
一、法規面
80第七屆曾將縣內校長協會之退休校長列入「社會公正人士」，但是第八屆旋即又有不同之作法。
81第八屆委員即有三人於任期中有兼職行政，因此可能喪失申評委員資格，申評委員必須重新調 整。
73
機關申評會委員係由申評會所屬機關之首長遴聘之。機關首長有 完全決定之權。但有關教師會組織代表部分，教師會依《教師法》第 二十七條第五款之規定，有「派出代表參與教師聘任、申訴及其他與 教師有關之法定組織」之法定任務。故「該地區教師組織或分會代表」， 依法應由教師會派出；非由機關首長遴聘。《評議準則》第五條之規 定應予修正。
二、現象面及建議
目前桃園縣申評會之組成委員仍每年由地方主管教育行政機關 首長就推薦名單中圈選，但是否會因此而使得委員會的權力架空或者 其相關救濟程序不能完整實施，此一面向上具有結構上的問題及疑 慮。
參、薪資與任期
一、法規面
機關申評會委員為兼任，係無給職；惟有出席費及車馬費。任期 為兩年，且無限制連任之相關規定。故委員任滿後，機關首長仍得再 續聘之。
二、現象面及建議
關於此點桃園縣悉依法辦理，因此於今年度已達第八屆，每屆任 期為兩年，均屬義務性質，爭議性不大。
肆、委員出缺之選聘
一、法規面
第三章 不適任教師處理之救濟程序
機關申評會委員因故出缺時，若申評會之組成仍符合《評議準則》
第五條第第一項之規定，例如：委員總額仍在十五人以上、各類資格 之委員及未兼行政職務之教師仍有總額三分之二以上者，申評會固可 不補聘續任委員；惟若以不符合上開規定而有組成不合法之情事時，
即須儘速依《評議準則》第五條第二項之規定，補聘繼任委員，其任 期，則至原任期屆滿之日止。
二、現象面及建議
桃園縣申評會第八屆委員，因有委員於遴聘後又兼任行政職務，
喪失了法定代表之資格，將發生委員出缺再選聘之事件，而實際上遞 補人選之產生，也關乎代表人數平衡與否之問題，因此不可不慎。
伍、召集人
一、法規面
《評議準則》第八條規定：「各級主管機關申評會會議由機關首 長或其指定之人員召集之；專科以上學校申評會會議由校長或其推定 之人員召集之，前項會議經委員二分之一以上之書面請求，召集人應 於二十日內召集之。」機關申評會會議之召集人，係由機關首長或其 指定之人擔任之。此乃因申評會之召集有其行政作業；為會議之準備，
由行政人員擔任召集人較符合實際，而召集人因故無法執行職務，自 得由其職務代理人，或由機關首長另行指定他人召集之。另外，《評 議準則》第八條第二項規定，經委員二分之一以上書面請求，召集人 即有義務於二十日內召集會議，此可避免召集人專擅而不正常召集會 議，或不於必要時召集臨時之會議，致申評會功能無法正常發揮。
二、現象面及建議
75
召集人產生方式，目前悉按規定方式實施，而桃園縣申評會之召 集人原則上由縣府指派，符合法令並無爭議。
陸、主席
一、法規面
《評議準則》第六條規定：「各級主管機關申評會主席由委員互 選之，並主持會議，任期一年，連選得連任，前項主席因故不能主持 會議時，由其指定委員一人代理主席」。可見申評會主席本身亦具有 委員之身分，且為委員本身互選產生。
二、現象面及建議
申評會主席由互選產生較之國內一般委員會係由主管機關官員 擔任召集人兼主席之情形，不會有主管機關主導、專擅之情形；但因 主席非召集人，且係兼任之委員，無法完全掌握會前之行政作業，乃
申評會主席由互選產生較之國內一般委員會係由主管機關官員 擔任召集人兼主席之情形，不會有主管機關主導、專擅之情形；但因 主席非召集人，且係兼任之委員，無法完全掌握會前之行政作業，乃