第四章 研究結果與討論
第五節 中年級閱讀認證答對率之綜合分析
根據表4-5-1 可知，PIRLS 四大閱讀理解能力在中年級閱讀認證題目之答對率，
具下列情形：
（一） 三、四年級閱讀認證答對率為75％，整體而言，以三年級答對率 78％較高，
四年級答對率 72％較低。整體而言，「無相符類目」（92％）最高，「檢驗 評估」（86％）次高，「詮釋整合」（82％）居中，「直接推論」（77％）次低，
「直接提取」（76％）最低。
（二） 「直接提取」平均答對率76％，以「當文章明顯陳述出來時找到主題句或 主旨」答對率87％最高，「找出特定觀點」答對率 82％次高，「找出與閱讀 目標相關的資訊」答對率 74％居中，「搜尋字詞或句子的定義」答對率 70
％次低，「指出故事的場景，如：時間、地點」答對率69％最低。
（三） 「直接推論」平均答對率77％，以「歸納文章的主旨」答對率 88％最高，
「描述人物間的關係」答對率 81％，「推論出某事件導致另一事件」答對 率74％居中，「在一串的論點後歸納出重點」答對率 72％次低，「找出代名 詞與主詞的關係」答對率69％最低。
（四） 「詮釋整合」平均答對率82％，以「詮釋文中訊息在真實世界的適用性」
答對率94％最高，「比較及對照文章訊息」答對率 84％，「清楚分辨出文章 整體訊息或主題」答對率 81％居中，「考慮文中人物可選擇的其他行動」
答對率77％次低，「推測故事中的情緒或氣氛」答對率 75％最低。
（五） 「檢驗評估」平均答對率86％，以「找出作者的觀點」答對率 86％最高，
「評估文章所描述的事件真實發生的可能性」、「描述作者如何想出讓人出 乎意料的結局」及「評斷文章中訊息的完整性」皆無相關題型。
（六） 「無相符類目」平均答對率92％，以三年級 92％較高，四年級無此類題型。
二、 結果分析與討論
（一） 經統計分析，針對PIRLS 四大閱讀理解歷程之答對率，答對率較高的三年 級（78％）與較低的四年級（72％）相差 6％，差距雖不明顯，但各項數 據結果顯示三年級答對率普遍高於四年級，除了三年級無「推測故事中的 情緒或氣氛」題型，四年級無「歸納文章的主旨」、「描述人物間的關係」
與「無相符類目」等題型，無從比較以外，其餘各項閱讀理解能力，三年 級答對率均高於或等於四年級。研究者推其原因為四年級書目字數較多，
要熟記內容細節的難度提高，以致答對率低於三年級。
（二） 在「直接提取」方面，顯示中年級對於文章主旨或主題等概念問題答對率 較高。例如：
※最後國王有變成窮人嗎？（出自《拼被人送的禮》【答對率85％】）
○
A. 國王看起來窮，但內心卻有滿滿的幸福記憶 B.有，很窮 C.窮苦潦倒 D.沒有，還是很富有由於上題學童只要閱讀理解後，確實掌握中心思想即可正確作答。反之，「指 出故事的場景，如：時間、地點」的題型，學童則須記憶背誦才能正確作
答，尤其當文章篇幅較長，必須找出明確的時間或地點時，答對率普遍偏 低，例如：
※幾歲開始，媽媽帶著張家龍到臺北求學？（出自《隨身聽小孩》【答對 率30％】）
○
A. 五歲 B.三歲 C.六歲 D.八歲可見命題者應該視文章篇幅長度調整題型，命題內容的設計不宜太過瑣碎。
（三） 在「直接推論」方面，顯示中年級對於「歸納文章的主旨」答對率較高，
由於此題型只需提取文中各項訊息，統整推論出主題即可，不須背誦熟記，
因此學童閱讀書籍後，大多可以掌握故事主要的意涵。例如:
※花婆婆因為做了什麼事情而受到大家尊敬？（出自《花婆婆》【答對率 88％】）
○
A. 把世界變得更美麗 B.在圖書館工作 C.當環保終身志工 D.說故事給孩子們聽（四） 在「詮釋整合」方面，顯示中年級對於「詮釋文中訊息在真實世界的適用 性」答對率較高，研究者認為此題型貼近學童生活經驗，因此較容易作答。
例如：
※看到孤苦無依的人，我們應該_________?（出自《不是我的錯》【答對 率97％】）
○
A. 伸出援手 B.置之不理 C.流下同情的淚水 D.冷漠對待（五） 在「檢驗評估」方面，只有「找出作者的觀點」此題型，由於採用選擇形 式命題，且作者的寫作觀點經常蘊含在文字敘述中，反覆出現，故學童只 要抓到中心概念，掌握主旨，選出命題者預設的標準答案即可，難度不高，
例如：
※艾莉絲做的三件事中哪一件事是對大家最有意義的？（出自《花婆婆》
【答對率91％】）
○
A. 第三件事-讓世界更美麗。 B.第一件事-到處去旅行C.第二件事-住在海邊。 D.最後一件事-當圖書館管理員。
三、 小結
以PIRLS 四大閱讀理解歷程檢驗臺中市國小推動校園閱讀線上認證系統，由研究 者任教國小巡迴圖書題庫之學童平均答對率來看，「無相符類目」最高，「檢驗評估」
次高，「詮釋整合」居中，「直接推論」次低，「直接提取」最低。由於「無相符類目」
題型只需依日常生活經驗即可作答，無關文章理解，因此難度最低。「檢驗評估」和「詮 釋整合」兩類高層次理解題型，由於選擇題選項已縮小範圍，學童掌握主題便可依個 人先備知識作答，難度不高。反倒是「直接推論」和「直接提取」兩類題型雖屬於較 低層次閱讀理解，卻因巡迴圖書篇幅長、字數多，加上有些命題針對閱讀文本導致過 於細微，學童難以記憶背誦內容細節，以致難度大幅提高，答對率較低。
第六節 綜合討論
本節針對前五節之分析結果，將中年級巡迴圖書認證題目於PIRLS 四大閱讀理解 歷程之比例分配與學童答對率，依序整理出下列幾點：
一、 中年級巡迴圖書認證題目以「直接提取」居多，而以「檢驗評估」最少
整體而言，中年級閱讀認證題目在PIRLS 四大閱讀理解歷程中所佔比例由高而低 依序為「直接提取」（66％）、「直接推論」（24％）、「詮釋整合」（8％）、「檢驗評估」
（1％），另有「無相符類目」（1％）。此結果顯示中年級閱讀認證題目的命題多偏重於 以文章內容細節作為認證標準；命題或審題時未考量各類題型的比重分配，以致四大 歷程所佔比例不均，且有些命題未注意到題目設計是否與閱讀內容相關，無法確切測 出學童的閱讀理解能力。
分項言之，三年級閱讀認證題目偏重於「直接提取」，忽略「詮釋整合」及「檢驗 評估」，不僅未考慮到各歷程題型比重分配，且出現「無相符類目」比例佔3％。顯示 多數命題者未具備閱讀教學及評量等專業素養；四年級閱讀認證題目的命題以「直接 提取」居多，尤其幾乎忽略學童閱讀後是否能根據文章訊息，對內容進行「檢驗評估」
的能力，各理解歷程所佔比例相差懸殊，題數分配極度不均，高層次理解題型不增反 減，可見大多命題者未考量到設計閱讀評量應依據學童的年段和程度，調整各類題型 的比重分配。
二、 中年級巡迴圖書認證題目以「直接理解歷程」居多
由第二節資料可知，三、四年級巡迴圖書認證題目「直接理解歷程」（90%）遠高 於「解釋理解歷程」（9%），所佔比例相差懸殊：雖然《不是我的錯》「解釋理解歷程」
（60%）高於「直接理解歷程」（7%），但其餘巡迴圖書均以「直接理解歷程」所佔比例 最高，因此未影響整體結果。三、四年級巡迴圖書認證題目在「直接理解歷程」與「解 釋理解歷程」的比重分佈，以四年級分配不均的情況較嚴重，幾乎以「直接理解歷程」
（95%）為主。可見專家或教師在設計題目時未考量各題型的比重分布，以致兩大閱讀 理解歷程在命題題數分配上有嚴重失衡的情況。
三、 中年級巡迴圖書認證題目答對率以「檢驗評估」最高
由第五節資料可知，三年級出現「無相符類目」10 題，與閱讀文本無關，學童依 日常生活經驗即可作答，故雖然答對率（92％）最高，在此並不列入討論範圍。PIRLS 四大閱讀理解能力在中年級閱讀認證題目之答對率由高而低依序為「檢驗評估」（86
％）、「詮釋整合」（82％）、「直接推論」（77％）、「直接提取」（76％），差異並不明顯。
研究者推論由於巡迴圖書字數較多，學童難以記憶背誦書中較瑣碎的細節，因此在「直 接理解歷程」答對率較低。「檢驗評估」實際上需要學童評估檢核文章內容，表達個人 主觀的批判性見解，然而在題庫中採用選擇形式命題，已由命題者預設標準答案，且 作者的寫作觀點經常蘊含在文字敘述中，反覆出現，學童只要掌握中心思想便可選出 正確答案，難度大幅降低，因此雖然學童在「檢驗評估」答對率最高，並不全然表示 其高層次理解能力較佳。
四、 閱讀認證題庫分析結果與臺灣學童 PIRLS 2006 研究報告之比較
綜上所述，可知閱讀線上認證系統題庫各類題型的比重分布，及學童在四大閱讀 理解題型的表現。以下將藉此分析結果與臺灣學童PIRLS 2006 研究報告相互比較，以 瞭解臺灣學童的理解偏向。下表 4-6-1 為閱讀線上認證系統題庫分析結果與臺灣學童 PIRLS 2006 研究報告之比較：
表4-6-1 閱讀線上認證系統題庫分析結果與臺灣學童 PIRLS 2006 研究報告比較表
閱讀理解歷程 項 目
直接理解歷程 解釋理解歷程
無相符類目 合計
直接提取 直接推論 詮釋整合 檢驗評估 題
型 比 重
PIRLS 2006 25％ 34％ 27％ 14％
--- 100％
59％ 41％
閱讀線上認證 66％ 24％ 8％ 1％
1％ 100％
90％ 9％
答 對 率
PIRLS 2006 73％ 49％
閱讀線上認證 77％ 84％ ---
根據表 4-6-1 可知，就題型比重分布與學童作答表現兩方面而言，閱讀線上認證 系統題庫分析結果與臺灣學童PIRLS 2006 研究報告之差異如下：
（一） 題型比重
PIRLS 閱讀評量以「直接推論」比例最高（34％），「詮釋整合」比例次高（27
％），「直接提取」比例次低（25％），「檢驗評估」比例最低（14％）。各類題型比 重分配平均，且在「直接理解歷程」（59％）與「解釋理解歷程」（41％）兩大理 解歷程亦比例相當，注重學童各理解歷程能力。
閱讀線上認證系統題庫測驗則以「直接提取」比例最高（66％），「直接推論」
比例次高（24％），「詮釋整合」比例次低（8％），「檢驗評估」比例最低（1％），
尚有無相符類目（1％）。各類題型不僅比重分配明顯不均，且在「直接理解歷程」
（90％）與「解釋理解歷程」（9％）兩大理解歷程亦嚴重失衡。顯示題庫多偏向 記憶背誦的題型，且部分命題不當，甚至與閱讀文本無關。由於命題導向易影響
（90％）與「解釋理解歷程」（9％）兩大理解歷程亦嚴重失衡。顯示題庫多偏向 記憶背誦的題型，且部分命題不當，甚至與閱讀文本無關。由於命題導向易影響