第三章 《殷虛文字乙編》 組背甲刻辭內容研究
第一節 《乙編》 組背甲內容概述
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 《殷虛文字乙編》 組背甲刻辭內容研究
第一節 《乙編》 組背甲內容概述
《殷虛文字乙編》所收背甲以 組卜辭為最大宗，其內容無論是刻辭文例 或是事類人物都較其他組別來得更加完整、豐富，加上近年來 組背甲的綴合 獲得了很大的成果，讓不少背甲刻辭內容得以還原，本文將藉以這些綴合成果 為基礎，進一步探討 組背甲刻辭的內容事類以及各色人物。在進行內容研究 之前，本節先釐清 組背甲的材料與斷代，同時分析 組字體分類與特色，為 組背甲材料來源與相關資訊作全面性的整理與爬梳。
壹、《乙編》 組背甲的材料來源與斷代
最早提出 組卜辭概念者為陳夢家，其根據貞人、出土坑層與稱謂系統三 大方面的資訊，將第一次發掘的A 區 16 坑、F 區 36 坑，第二次發掘的村南 36 坑，第三次發掘的A、B、E 三區，第四次發掘的 E 區 16 坑，第五次發掘的 E 和F1-4 坑，第八次發掘的 D 區以及第十三次發掘的 YH036 坑、B 區 119 坑、
B 區 006 坑、B 區 YH044 坑出土並記有卜人「 」、「扶」、「勺」的甲骨稱為「
組卜辭」。1陳氏之後，對於殷墟這批 組卜辭出土坑位問題論證比較詳盡的還 有方述鑫，方先生主要以字體為分類標準，同時配合考慮貞人、文例特色與鑽 鑿型態，指出第一次發掘的A26、A33、F24、F36、F37 坑，第二次發掘的村 南36 坑，第三次發掘的 A、B、E 三區，第四次發掘的 A、B、E 三區，第五次 發掘的F1-F4 以及 E57、E59、E60 坑，第七次發掘的村北 B、E 區，第八次、
第九次發掘的村北D 區，第十三次發掘的 B119、YH006、YH044、B125、YH005、
YH36、C75、YH127 坑，第十四次發掘的村北 C 區以及第十五次發掘的 YH253、
H330、H362、H427、H344、H423、H359、H364、H347、H393 諸坑均有出土 組卜辭。2整體而言，方述鑫是在陳夢家劃分的 組卜辭基礎下進行更細膩的 分類，並在貞人之外更加強調以字體作為分類標準的重要性，但同時方先生也 列舉出不少十五次發掘中未能以字體精準判別的甲骨，而這些甲骨的分類也只 能暫時存疑待考。
根據董作賓的《乙編‧序》可知收錄於《乙編》的甲骨為第十三次至第十 五次的發掘成果，而 組背甲的出土登記號主要為13.0.1-13.0.596 左右，藉此 大約可以推知這批背甲出土坑位以B119、B112、B123、B125、B126、B130、
B136、YH005 與 YH006 為主。大抵而言，《乙編》 組背甲的材料範圍認定是 比較沒有爭議的，經過統計《乙編》所見的 組背甲大約250 片左右，約占 組 卜辭總數量的十分之一。
1 陳夢家：《殷墟卜辭綜述》（北京：中華書局，2004 年），頁 145-150。
2 詳見方述鑫：《殷墟卜辭斷代研究》（台北：文津出版社，1992 年），頁 134-149。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
與武丁晚期的典型賓組以及祖庚早期的賓出組較為密切，反而與過渡關係中接 續 組小字發展的 賓兼組關係較為疏遠。
黃天樹鑑於林澐說法的不足，根據 組與賓組卜辭的內容事類，重新在林 說的基礎上提出 組小字類發展成兩系的說法，其曰：
我們認為 組卜辭很可能自 組小字類開始，一部分沿著「 組小字類－
賓間類－典賓類－賓出類」的途徑演變下去；一部分 組小字類繼續 存在，並一直延伸到武丁晚期，與 賓間類、典賓類、賓出類同時並存。
11
根據黃說可知， 組卜辭從 組大字發展至 組小字之後，字體呈現兩條路 徑演變，一者朝賓組字體發展；一者繼續維持 組字體的特色。此說不但關照 了 組卜辭早於賓組卜辭的看法，同時也指出 組小字類的下限可能晚至祖庚 之時，解決了部份 組小字既有早期特徵又有晚期跡象的問題。本文認為黃天 樹的看法頗能關照 組卜辭各方面的斷代問題，尤其通過內容事類與人物的相 互印證，比起其他各家說法較無矛盾的問題。
整體而言， 組卜辭是目前所見時代最早的殷墟甲骨，主要屬於武丁時代。
其斷代上限約為武丁早期，下限則晚至祖庚時期，因此發展過程中與賓組卜辭 有相互重疊的部份，進行內容事類與人物研究時則需特別關注與賓組卜辭之間 的聯繫。
貳、《乙編》 組背甲的分類與特色
關於 組卜辭的時代，目前學界大多已經獲得一致的意見。但是關於 組 卜辭的分類仍有一些不同的看法，在探討各分類以前必須先釐清甲骨分類的標 準。甲骨的分組與分類屬於兩個不同的系統，分組是依據貞人名為標準進行劃 分，分類則是依據字體進行劃分，早先學者尚未意識到這點不同時，往往將貞 人與字體視為同樣層次的分類標準進行討論。
1982 年林澐〈小屯南地發掘與甲骨斷代〉便把貞人和字體並列為甲骨分類 的標準，並且利用這個標準為 組卜辭進行分類，將 組卜辭分為 組大字以及 組小字，並且提出 組至賓組的過渡型－「 賓間組」。12同樣使用卜人名和 字體作為分類標準的還有彭裕商，其在〈 組卜辭分類研究及其他〉中藉此更 進一步將 組小字類劃分出三個類別：小字（1）類字體較清秀，稍帶長形，且 較規整，多有背甲；小字（2）類還可細分（2）A 類和（2）B 類，A 類字體小，
折筆多，特色字是作方耳的「貞」，B 類特徵字形與 A 類基本一致，不同的只 是字體較大，筆劃粗獷，似歷組卜辭；小字（3）類字體接近 歷間組，也可細 分A、B 兩類，A 類筆劃較細，字體較長，有時稍顯凌亂，B 類字體秀潤，字
11 黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，（北京：科學出版社，2007 年），頁 127。
12 同註 10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
窄長，書體風格比A 類更近似 歷間組。13彭先生處理了 組小字類複雜的字體 問題，分類可謂相當細膩嚴謹，但是其所根據的分類標準卻存在著很大的缺陷。
這個分類標準的缺陷，林澐早在1984 年在〈無名組卜辭中父丁稱謂的研究〉
中指出，並且重新修正了分類的標準，其曰：
無論是有卜人名的卜辭還是無卜人名的卜辭，科學分類的唯一標準是字 體。我在〈小屯南地發掘與殷墟甲骨斷代〉中把卜人和字體並列為有卜 人名卜辭分類的依據，顯然是不夠周密的。因為我在分析 組和賓組的 關係時，已經舉出了同一卜人所卜之辭，在字體上可能分屬於不同類別。
可見細緻的分類只能根據字體，並不能因為有同一卜人就劃歸一類。這 跟不能因為有同一稱謂就劃歸一類是同一道理。所以卜人名和祭祀稱謂 只能作為聯繫同一種字體對比研究的重要線索，分類只能依據字體。14 林澐這段話背後包含著一個重要的認識，即卜人不必是契刻者。此概念早在20 世紀初期金祖同、饒宗頤等人就已提出，但是一直未被視為甲骨分類時應當注 意的問題，但現今看來，這個概念是不容輕易忽視的。既然卜人不一定是契刻 者，那麼卜人與字體就無法作為同一層次的分類標準，而林澐與彭裕商對於 組 卜辭的分類就有再檢討的空間。
自從林澐提出甲骨科學分類的唯一標準是字體之後，依據這個標準為 組 卜辭進行分類的有方述鑫、李學勤、彭裕商、黃天樹等人。方述鑫根據 組卜 辭的字體分成A、B、C 三大群，A 群卜辭又分 A1、A2、A3 三類，B 群卜辭 分作B1、B2 兩類，C 群卜辭分作 C1、C2 兩類。15根據本文考察，方先生分出 的A 群卜辭就是林澐分類中的 組大字，而 B 群卜辭的對應即是 組小字，C 群卜辭則是 歷間組。方述鑫的分類單從字體著手，並且採用特徵字作為細膩 分類的依據，但是整體來看卻顯得瑣碎支蔓，甚至有的組別分類依據稍嫌模糊。
例如方氏將A 群卜辭細分三類，但 A1、A2 類風格相似，特徵字也幾乎相同，
唯一的差別只在於字體大小，本文認為似乎沒有必要特別分作兩類。至於A3 類不但自有書體風格，特徵字也與前兩類不同，唯一相同處只在於A3 與 A1 都是字體較大且多用骨，故方先生將A3 類被歸入 A 群卜辭的理由頗令人費解。
此外方述鑫所分出的C 大群其實就是所謂的 歷間組，但這類卜辭一律不記貞 人名，黃天樹已指出這類卜辭無法通過貞人聯繫而劃歸 組。16可見這類卜辭應 該單獨討論，不應歸入 組卜辭的分類之中。
李學勤和彭裕商合著的〈殷墟甲骨分期新論〉提出殷墟甲骨文發展的村北、
13 彭裕商：〈 組卜辭分類研究及其他〉，《古文字研究》第18 輯（北京：中華書局，1992 年），
頁98-101。
14 林澐：〈無名組卜辭中父丁稱謂的研究〉，《古文字研究》第 13 輯（北京：中華書局，2005 年），頁30-31。
15 方述鑫：《殷墟卜辭斷代研究》，頁 125-128。
16 黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，頁 206。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
村南兩系說，並重新強調字體是分類的唯一標準。李、彭二氏認為 組卜辭是 村北、村南的共同起點，並將 組分成大字類、小字類和小字二類。大字類字 體圓潤，多用胛骨，除王之外只有扶這一卜人；小字類風格迥異，多見甲尾署 辭，辭末有特殊疑問助詞乎、抑、執等；小字二類字體規整，多折筆，王親卜 較多，貞字均作方耳，字形多近於賓組，還有若干習語同於賓組，因其 組特 點較多，故歸於 組之下。17
黃天樹也是以字體為標準進行分類，其將 組卜辭分為兩類： 組肥筆類、
組小字類以及 類卜辭。黃先生所謂的 組肥筆類即其他學者分類中的 組大 字類，約有250 多片，字形稍大，筆道多呈肥筆，渾圓流暢，轉折處多呈圓轉 角，有如墨書； 組小字類則可依字體分為A、B 兩類，小字 A 類約有 250 片，
書體風格清秀，筆劃細勁；小字B 類約有 300 多片，字形較小而多作方筆，稍 顯呆板，但有的卜辭（約30 多片）字形較大，筆道較粗，但字形結構上與上述 較小者相同； 類卜辭書體風格是字形較大且多曲筆，有些字體刻得比較草 率。18 黃氏的分類標準明確，各類特色簡單明瞭，既能解決卜人與字體的分類 標準矛盾，也不致流於繁瑣。
字體作為唯一標準的分類方式，發展至黃說可為稱為代表作。然而完全依 據字體分類也有瑕疵存在，黃天樹在緒論中也曾談到分類的困難之處，其曰：
字體作為唯一標準的分類方式，發展至黃說可為稱為代表作。然而完全依 據字體分類也有瑕疵存在，黃天樹在緒論中也曾談到分類的困難之處，其曰：