379 瀧川龜太郎：《史記會注考證》，頁 739~740。
孔子雖肯定「直」，但恐有人扭曲其意，故曰「直而無禮則絞」380、「好直 不好學，其弊也絞」381，認為只講究正直無私，卻忽略學習直的真諦、缺乏禮 的節制，就會流於偏頗激憤，性情急切。此事證可從「其父攘羊而子證之」觀 之：
葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者：其父攘羊而子證之。」孔子曰：「吾黨 之直異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」382
若照字面上的解釋，或以今日法治的眼光觀之，或許會誤認孔子只顧父子之情，
不顧法的約束，可能導致縱容，因而相率為非。其實若能瞭解前項所述孔子「直」
的真諦，就不會有此誤解。舉今日三家學者的看法如下：
錢穆認為：
直者，由中之謂，稱心之謂。其父攘人之羊，在常情其子絕不願其事之 外揚，是謂人情。如我中心之情而出之即直也。今乃至證明吾父之攘人 羊，是其人非沽名買直者，即無情不仁，父子之情不敵個我之私，故至 出此。彼不知子為父隱，即是其子由中之真情，即是直也。葉公蓋以此 語炫於孔子，而未必真有其人。而孔子論直之真義，乃從此而益明。383
康師義勇先生認為：
坐法而父子相隱，乃人倫真情的流露，雖不是直道的極致，然而直道出 於人的性情，若無性情，即無直道。為政者，若不能因人之情而利導之，
則不免刻薄奔競之風盛，而天理倫常泯然無存。384
380 《論語•泰伯》
381 《論語•陽貨》
382 《論語•子路》
383 錢穆：《論語要略》，台北：商務印書館，1987 年 6 月，頁 89~90。
384 康師義勇先生：《論語釋義》，頁 996。
李雄揮認為：
孔子並非讚許父為子隱，子為父隱，當然更不讚許子證父偷羊。事實上，
關於子之事父，孔子真正的主張是『事父母幾諫』（里仁篇），因此更不 能把孔子之父子互隱過失的說法歪曲成：孝子在父母要求之下可以演出 家庭竊盜集團的結論來。385
筆者據前項「直」之義來說明：天道雖直，但有命的限制；人道雖直，但有罔 者的例外，不該因「命、罔」而怨天尤人，而應「以仁為本、以義為質，以禮 為範、以直為行」。「直道而行」雖佳，但應以「學、禮」來協助其彰顯，學（包 含思）得直之真諦，並以禮來規範，如此才不致流於「絞」。其實不該從事實的 結果來看「父為子隱、子為父隱」，如此好像只是在於為孔子解套而已，而應回 溯孔子學說本意。孔子由習禮而反思其義，啟發內心自覺之仁，遂求達己，進 而達人。為至親隱，是為內心自覺，為達己功夫的開始；不能使至親達，為命 也，必須以義回應，但回應之道最終仍是為其隱，這才是直。正因孔子之道為 其一貫，因此孔子才說「直在其中矣」，如此說明，方得孔子「直」之真義。
由「父為子隱、子為父隱」的人倫直道，我們可以推演出孔子的倫理觀，
其實孔子在答齊景公問政時已透露出：「父父、子子」386。孔子由禮出發，社會 是依禮而建立的，所以人與人之間應有相對應的關係，絕不是單向的，最基本 的父親要有父親的樣子，兒子要有兒子的樣子，「父不父」怎可要求「子為子」
呢？即使是舜也找不出好方法，只有「竊負而逃，遵海濱而處」387了！因此勞 思光認為：
385 李雄揮：《孔子哲學之研究》，頁 118。
386 《論語•顏淵》
387 《孟子•盡心上》：「桃應問曰：『舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？』孟子曰：
『執之而已矣。』『然則舜不禁與？』曰：『夫舜惡得而禁？夫有所受也。』『然則舜如之何？』
曰：『舜視棄天下猶棄敝蹝也，竊負而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而王天下。』」
正直合理不在於視父子為路人（其父攘羊而子證之），而在於各盡其父子 之理分（父為子隱，子為父隱），……約言之，即是：「價值在於具體理 分之完成。」388
因此各因其身分而各盡其理分，其倫常關係自得圓滿，此理分之所由來乃是依 據人之本心，因此羅光認為「孔子以人為倫理人」389。若只有一方能本此心，
就會產生「父為子隱、子為父隱」不得已之舉；若人人能將此心發揚，則社會 倫常必定和諧，而會成為「父子有親、長幼有序」390的健康美好的社會。
第三節 正名
《史記•孔子世家》曰：
孔子自楚反乎衛。是歲也，孔子年三十六，而魯哀公六年也。其明年……
孔子曰：「魯、衛之政，兄弟也。」是時衛君輒父，不得立在外，諸侯數以為讓。
而孔子弟子多仕於衛，衛君欲得孔子為政。子路曰：「衛君待子而為政，子將奚 先？」子曰：「必也正名乎！」子路曰：「有是哉，子之迂也！何其正也？」孔 子曰：「野哉，由也！君子於其所不知，蓋闕如也。夫名不正，則言不順；言不 順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則 民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子於其言，無所茍而
388 同注 15，頁 128。
389 羅光：《中國哲學思想史•先秦篇》，頁 229。
390 《孟子•滕文公上》
已矣。」391
關於孔子「正名」的思想，前賢已多所探述，且論述精詳，此不贅述。今提出 三家以不同觀點切入的說法作為參照，然後再提出筆者自己的一些心得：