第四章 實踐理性二元論
第二節 二元論問題意識對 Bentham 及 Mill 的檢視
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
確的原則可以遵循。但 Sidgwick 的努力並沒有美好的結果，他發現這兩者難以 協調，說明了人們的道德有兩條不同的路徑，是無法化解的分歧。
在處理效益主義和自利主義的原則該如何協調的問題時，Sidgwick 的做法是 溫和的修正而非激進的駁斥，因為他「避免明確地嘗試給倫理學上的難題與爭議 任何完整和最終的解答…」（ME: 13）。42他要我們先承認自利主義的第一原則是 有效的，但是允許修正，這時候再以效益主義的原則（我的快樂從整體的角度而 言並不比其他人的快樂具有更高的比重）進入協調（ME: 420）。根據自利主義的 第一原則之嚴謹程度會有兩種可能。第一，若某一種類的自利主義之第一原則是
「我的快樂不只從我的角度而言是好的，從全體的角度看仍是好的」（ME: 382）， 則這種第一原則可以導向效益主義：只需要說明從全體角度看任何人的快樂都沒 有比較高的比重，他人的快樂也是好的，就能夠成功的將自利主義導向效益主義
（ME: 420-421）。不過 Sidgwick 自己對自利主義描述並沒有那麼脆弱，他的自利 主義第一原則是「我應該不偏頗的考量我生命中任何時序中的快樂，現在沒有比 未來更高的比重」（ME: 381），這個第一原則強到效益主義的原則無法吸納，只 能用妥協的方式，告訴自利主義者，當他以全體快樂為目標行為時，也能夠帶給 自己最大的快樂。這個說法是 Mill 與 Bentham 都相信的，而他們達成這個目標 的做法是藉由制約（sanctions）（ME: 498），用限制的方法使個人考量自我利益時 納入集體利益，Sidgwick 要做的則是利用邏輯推演（ibid.）尋找一致的可能性。43
第二節 二元論問題意識對 Bentham 及 Mill 的檢視
實踐理性二元論是 Sidgwick 以直覺主義方式證成自利主義與直覺主義產生 的矛盾，他在抽象層次中發現兩者互不相容，因此他總結我們的倫理方法無法定
42 然而 Sidgwick 的檢視到後來卻變成在調和三種方法，因此沒有做到他此句話後半的宣稱：「…
以免將對不同倫理方法之檢視轉變為發展一套和諧的理論」（ME: 13）。
43 Sidgwick 也認為制約其實沒有辦法完美的做到調和作用，關於這些反駁，下一節將闡述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於一尊。事實上，在 ME 裏他還對二元論有另外一個層次的書寫，即是在討論效 益主義的約束力時，藉著回應 Bentham 和 Mill 的主張，來點明自利主義不若兩 位前輩所述能輕易的被效益主義化解，是一種從實然的角度去觀察二元論。此段 的論述必須從 Bentham 和 Mill 如何發展制約（sanctions）的概念開始談起，然後 再闡述 Sidgwick 的反駁。
一、「制約」概念的演變：由外而內
效益主義的原則是最大化最大多數的幸福，此陳述普遍受到的批評是缺乏對 個體的重視：為了總體幸福的最大化可以犧牲個體幸福，但其實這是對效益主義 的誤解。Bentham 重視每個個人在群體之中基本的生存條件能否被保障，因為若 連最基本的生存都無以為繼，就遑論創造最大幸福；Mill 苦思保障個人的自由不 受社會壓迫，劃定出個人得以自由適性發展的空間。在個人自由與群體利益之間 的協調，就仰賴制約（sanctions）來達成。Bentham 和 Mill 各自對此概念進行過 闡述，兩人注重的面向也略有不同。簡單的來說，兩人主要的區別是對於制約的 分類，注重層面是內在或外在（internal and external）的不同。而 Sidgwick 也順 著此脈絡分析，但最後卻得出若從內在制約的角度觀察，效益主義並沒有比自利 主義有更好的理由使人遵守，不足以壓倒自利主義，使倫理方法定於一尊。
（一）、Bentham 的理論
制約的意思在 Bentham 的使用中，代表一種約束力之外，也包含誘因的概 念。Bentham 希望的效益主義就是透過訂定各種制約，對於促進最大幸福之行為 予以獎賞，反之予以嚴懲。Bentham 的邏輯是：人類本性是追求快樂、厭惡痛苦 的，快樂代表好，痛苦則是惡；就個體而言，盡可能的促進其快樂是一個人應做
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的，而社會與國家是許多人共同生活的群體，盡可能促進群體中每個人的快樂，
達到最大快樂就是政府應做的，也就是法律的目標。所以，若有些行為會減損總 體的快樂，立法者就應該訂定法律禁止，違反者會受到公權力的懲罰，進而產生 痛苦，人們害怕痛苦，也就不會去做這些減損全體快樂之事。另外，如果有些事 情可以增加所有人的快樂，法律也可以促進人們去做，而人們會因為喜好快樂而 盡可能地多做這些行為，也就增加了全體快樂，達成效益主義的理想。而在 Bentham 看來，法律只是其中一種制約，事實上總共有四種制約：物理制約
（physical sanction）、政治制約（political sanction）、道德或社會制約（moral or popular sanction）以及宗教制約（religious sanction）（IPML: 35-36）。違反它們會 使人痛苦，順應則能避免痛苦或者會得到快樂。第一種是單純的自然現象（例如 疏失而導致火災，使得身家財產損失而痛苦），人如果違逆這個制約會遭到自然 的懲罰；第二種政治的制約訴諸法律執行之，由國家內部掌握立法權著訂定之規 範，違反者會受到國家公權力的懲罰；第三種社會的制約是建立在大眾的意見
（public opinion）之上，由人們習以為常的道德規範或常識來約束彼此，若違反 會遭到周遭眾人的責難而感受痛苦；最後則是超越性的宗教權威對於人的約束，
若違反之，人會懼怕來世遭到神罰而蒙受痛苦。
值得注意的是，Bentham 的論述有幾個特殊之處：首先是他的心理學主張和 道德理論之連結，也可視為他將實然與應然連結（Harrison, 2001: 97）。趨樂避苦 在實然層次上是人們行動的動機，我們都追求快樂避免痛苦；在應然層次上則是 我們行為對錯的指標，我們應該追求快樂與避免痛苦。也可用同樣的架構分析制 約：存在四種制約會造成我們快樂或痛苦（實然），一個好的立法者應該妥善利 用四種制約來促進快樂減少痛苦（應然）。第二則是 Bentham 將道德問題外部化 的作法（Harrison,2001: 98），Bentham 的論述巧妙了的迴避道德的動機的問題：
「我為何要促進整體最大幸福？」他並非故意不談，而是因為他認為根本不需要 問這個問題，答案就在經驗事實裡：趨樂避苦是我們的天性，接著重要的是如何 讓我們更快樂，並且減少那些造成痛苦的行為。所以他在意的是法規的訂定，並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
且孜孜矻矻的編纂法典。道德上錯誤的行為（我們不應該做的行為）就是造成痛 苦多於快樂的行為，Bentham 不需要從個人內心尋找一個不去做它的理由，而是 藉由外部制約（法律）來讓做它的人痛苦，進而減少此種行為。我們遵守道德是 因為違反它會讓我們痛苦，不是因為其他理由。但如果因為這樣，就認為 Bentham 假定的人性觀是全然自私自利的也不正確，僅管他將個人道德問題仰仗外力解決，
但制約（尤其是社會制約）之所以會帶給人快樂與痛苦，是因為人不只會顧及自 利，也有同情他人的能力44，只是效益主義理想的社會不可能只依賴人們同情心 的運作，還需要法律的強制力才能達成。最後，Bentham 的制約概念是經驗式的，
他提出四種（或五種）類型只是他所觀察到的經驗事實，並非要提供我們遵守效 益主義的理由（至少在符合效益原則的法律被妥善的制定與施行之前不是），而 法律也奠基在趨樂避苦的經驗事實上，制定法律時必須緊緊依循此概念。
總而言之，Bentham 的制約概念是他的效益主義中實然與應然巧妙連結的部 分之一：趨樂避苦是法律的目標也是手段，法律要促進群體最大幸福；個人違反 法律會減損快樂增加痛苦。但 Bentham 關於遵守道德的動機的回答方式並非沒 有瑕疵，這也就是為何 Mill 有必要在他的《效益主義》裡面再一次去談這個問 題。
（二）、J.S. Mill 的觀點
Mill 認為，效益主義的理想之達成，最重要的是去調和個人自我利益和整體 幸福，他如同邊沁，認為需要藉著法律與社會的制度設計將兩者等同起來，此外，
教育與社會輿論也是很重要的工具，可以影響人們行為，使他們相信自己的幸福 建立在全體的幸福之上，那麼人們就會因此致力去促進全體福祉，個人追求自我 利益和全體幸福也就沒有了矛盾（Mill,2003: 194-195）。於是 Mill 也繼承了
44 如同前述，Bentham 在 The Springs of Action Tables 也提出同情（sympathy）作為第五種制約，
但他覺得此制約效力並沒有前四者強，只依靠同情沒辦法達到效益主義的理想（Harrison,2001）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Bentham 的四種制約的觀點，也認為效益主義可以從這四種約束出發，但他將之 區分成內部和外部兩種類別。Bentham 提出的制約都可算是外在制約，我們害怕 自然、法律、與論及宗教這四個來源對我們的肉體或者心靈的傷害，希望得到他 們帶來的獎賞，然而 Mill 認爲這只是促使人遵循效益主義的一個片面。Mill 的
“Bentham”一文對 Bentham 的理論提出了重要的批判，其中一個重要的部分是 圍繞在 Bentham 只提出了外在制約的部分。Mill 毫不留情的批判 Bentham 只以 自己認定的標準去衡量一切事物，他人的思維邏輯若不符效益原則，他就逐一批 判，而忽略了人性的多元複雜、人世的多樣繽紛。Bentham 受限於自身的知識而 無法去理解其他人心中的世界（Mill, 2003: 64-65）。這點也可用 Bentham 批判常 識與通則來說明，這些人們習以為常的概念是淺薄的，但不表示它們是無意義的，
它是歷來人們的生活積澱。綜觀而言，這樣的常識與通則象徵了人類的集體心智
（collective mind），而它「並不是用以突破表象，而是看見一切表象」（not penetrate
（collective mind），而它「並不是用以突破表象，而是看見一切表象」（not penetrate