快樂與慾望

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

即可。是故 Sidgwick 指出：

去消除或減少這種不明確性（即混淆理論與實踐）和混亂是我給自己在目前的著作中 唯一且急切的任務。為了更好地執行這個任務，我避免傳達對主要的道德困難和爭議 提出任何完整或最終解答的意圖，以免將目前的對不同方法的檢視轉變為發展一個和 諧的系統（ME: 13,括號文字為筆者所加）。

但另一方面，追求三種方法的一致和協調的確也是 Sidgwick 的目標，他希 望三種方法最後能殊途同歸，得到的原則再進一步的整理後能化約為同一種，這 就是整本 ME 中最主要的目標：

我在本書的目標是在力所能及的條件下，儘可能清楚和完整的詳細說明，我所發現在 一般道德推理當中使用的不同的倫理學方法；釐清他們的交互關係，以及它們在哪些 地方看似相互衝突，並儘可能地解釋清楚此問題（ME: 14）。

第三節 快樂與慾望

上述已試圖詳盡地捕捉 Sidgwick 所使用的「正確」、「應當」與「理性」等概 念，也藉此點明 Sidgwick 所欲在 ME 當中達成的目標：對三種方法的觀察與分 析，接著要進行的討論是關於「慾望」、「可欲的」（desire and desirable）以及「快 樂」（pleasure）的內容，此部分為 Sidgwick 的效益主義學說中實質的論點，由此 也可展現出他與 Bentham、Mill 學說的修正。

一、快樂（Pleasure）、欲求（Desire）與善（Good）

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

首先想要討論的問題是，快樂（pleasure）與正確（right）的概念是否可以等 同？Sidgwick 已經將正確的概念和應當跟理性連結在一起：再加入或討論它們與 快樂的連結，目的是對效益主義學說的檢視，Sidgwick 要對前人的論點作出修正，

建立自己版本的效益主義之基礎。Bentham 的效益主義認定快樂是我們評判行為 對錯的指標：能夠促進最大快樂的行為即是我們應該做的行為。但 Sidgwick 指 出，Bentham 僅僅說明快樂是影響我們行為的一個必然存在的事實，但這個事實 並不足以作為一個應然的指引（dictate）(ME: 41)。Sidgwick 再一次重申心理學 享樂主義不同於倫理學享樂主義：前者作為事實的描述，為一種解釋現實世界現 象的原則，解釋力越強就越能夠涵蓋越多的現象，Bentham 的說法（自然將人放 在苦與樂兩個主宰之下）就是這樣一個心理學的事實陳述，它能夠準確描繪我們 的行為動機；然而，倫理學享樂主義（個人應該追求快樂）則是一種指引，人們 儘管知曉它卻不一定總能按照它行事，「我知道我有可能偏離它」（ME: 41），倫 理學的原則並不是在「解釋」現實，而是在指引行為。然而，Sidgwick 對心理學 的享樂主義也不全然贊同，他對 Bentham 的質疑不僅僅只是實然應然的分立，他 更進一步挑戰心理學享樂主義的事實，認為人不一定總是追求快樂。Bentham 的 觀點是將所有的人類行為都劃歸趨樂避苦之下，在《道德與立法原理導論》中，

Bentham 認為，人們因為符合道德的與宗教的約束而可以獲得快樂或者減少痛苦，

而服膺這些規範。Sidgwick 的意見則是，人們所欲求（desire）的東西中，不全 然只有快樂。支持 Bentham 立場者可能會認定，快樂總是主宰著我們的行為，不 論我們有沒有意識到，最後行為的結果總是蘊含著讓我們快樂的結果。但 Sidgwick 認為人類在無意識下的行為總是許多不同生理機制的混合，並非單純只 有快樂（ME: 52-53）。另外一個支持 Bentham 的觀點則認定人們行為的目標只有 快樂，Sidgwick 的回應是，只有在人類處在教接近原始本能時，才會如此，隨著 個人心理狀態的成熟，個人追求的目的就不再只有快樂（ME: 53-54）。

除此之外，Sidgwick 也指出，如果認定人們所欲求的東西只有快樂一項，將 難以面對所謂的「快樂主義的悖論（the paradox of Hedonism）」，意即追求快樂本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

身可能導致快樂的喪失。例如一個經商者，如果他把所有的心力放在追求經商帶 給他的快樂，而非專注於經商一事上，反而不能夠從經商這個行為中得到多少快 樂，這樣的快樂也說不定比不上他去進行純粹的娛樂活動帶來的快樂。在後者的 情況下，他專注於娛樂活動能帶給他的快樂肯定是更高的，因為娛樂活動的本意 就是要帶給體驗者快樂（ME: 48-49）。

就此兩點，Sidgwick 強調的是，而從心理學的角度來看，欲求（desire）之 標的不可能只有快樂（Pleasure）。Sidgwick 的論點是要去證明直覺主義的倫理學 原則需要予以正視，因為三種方法中，效益主義與自利主義都屬於享樂主義的範 疇，如果證明了快樂是所有人追求之目的，則直覺主義倫理學的立場在開頭就已 經被化約掉了。但 Sidgwick 的證明目前卻只走了一半，因為他只是說明實然面，

人們不只有追求快樂，但依循著 Sidgwick 實然應然分立的立場而言，這沒辦法 證明人們不應該追求快樂；如果僅管經驗上快樂不是慾望（Desire）唯一之標的，

卻是倫理學上人們唯一能追求的目標，那麼還是沒有討論直覺主義之必要，所以 接著 Sidgwick 要做的是，快樂是否是唯一的善（Good）？

Sidgwick 所談的善並不指用以達成某目的最有效的工具或方法，而是本身作 為目的之善（ME: 106），若這個所有被當成目的之善指的都是快樂，則直覺主義 就和享樂主義等同：因為直覺主義的倫理方法會將不同的美德當作善，而善又等 於快樂，則直覺主義的美德也就是快樂（ME: 107）。但是 Sidgwick 否認這個觀 點，他認為，常識判斷告訴我們，善不單單只是快樂或者是種能產生快樂的東西，

例如美酒與詩歌之所以好（Good）並不是完全依據他能給享受者帶來的快樂，或 至少應該與快樂有所區別（ME: 107）。也因此，將「美」的概念與快樂連結，認 定美總是與快樂連結的觀點，也不成立；所謂的美很可能帶來傷害或者危險，但 也是因此他們才顯得美（ME: 108）。也就是說，Sidgwick 認為善的定義不完全等 於快樂，其他東西也可稱為善。Hobbes 認為，個人所欲的即為善，所不欲極為惡

（ME: 109），Sidgwick 對這種善的解讀表示反對，他指出人們可能會錯誤的欲求

（desire）對其有害的東西（e.g. 酗酒），這些個人的慾望難以稱之為「善」：一個

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

人若仔細思考，就能得知並不是只要我們欲求的就是善；也就是說，我們欲求時 以為善的東西，得到後反而對我們有害而成為惡（ME: 110）。相反的，有一些善 並不會因為人不去欲求而不被稱為善（例如好天氣、好名聲跟財富等），個人因 力所不能及而不欲求此類事物，並不改變它們被作為善的事實（ME: 110）。是故 善與個人的慾望無關，這一點是 Sidgwick 一貫的觀點，如同前述的理性、應當 等概念一樣，善在 Sidgwick 看來也是種客觀而非人言言殊的東西，藉此才能作 為倫理學之目的，指導行為；若按照 Hobbes 的觀點，把個人所欲當成善，那麼 倫理學也就失去了他指導的能力。此外，這也是把實然的現象當成應然的指引，

會產生的挫敗，Sidgwick 自始自終都是反對此種立場的。

但直至此 Sidgwick 還未提出他關於善的應然定義，只是反駁了企圖從實然 來解釋此概念的主張。若終極善（ultimate Good）指的是個人「整體的善」（good on the whole），也就是對個人而言真正來說是好的（good）的東西，則首先，它 第一不指人所欲求的任何東西，其次，它也不指個人審慎思考後得出的東西，因 為個人審慎地思考可能是受限於各種主客觀條件，若能夠不受限於這些條件，個 人就能夠知道何為他真正的善（終極善）。Sidgwick 說明，當人被這些主客觀條 件限制的時候，儘管審慎地思考後所欲求的對象，仍然不會是他的善：

我們一般認為的某些行為的最糟糕之結果是，它們改變了人的慾望而使得他們欲求那 些較差的（lesser good）東西而非較佳的：而且我們認為對人最糟糕之狀況是：…當這 人有可能變得更好，但他從未脫離該狀態而至死都過著一個滿足的豬的生活（ME: 111）。

Sidgwick 的說法承襲 Mill 探討的快樂之質量的問題，Mill 認為人總會選擇較高 品質的快樂而不願意做一隻快樂的豬（Mill, 2003: 186-188）；Sidgwick 對此問題 的見解是，個人受限於各種條件時，才會成為一隻快樂的豬。而各種條件開放時，

個人的理性良好的運作，使他認識何謂對他而言是「整體的善」，進而追求該目 的。也就是說，Sidgwick 認為，對終極善的慾望不是任意而為，而是權威性的理

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

性之指引：「…整體的終極善…必須被當成，假定我能夠對全部狀況都知悉的話，

我做為理性的存有（rational being）應該欲求與尋求並實踐的東西（ME: 112）。」、 至此，Sidgwick 將善的概念帶往了規範性的面向，終極善和理性與正確的概 念連結起來，理性的運作使我們知道什麼是正確的，而這個指示即道德，而正確 的、應追求的即是我們的「整體的善」－終極善。並非所有個人感受到的快樂都 是終極善，而是經由冷靜的思考，仔細考量一切條件後知道的真正的善才是。

Sidgwick 知 道 自 己 這樣 的 觀 點 似 乎 已 經走 向 完 善 論（ perfectionism ）， 根 據 Sidgwick 的說法，完善論（Perfectionism）把人類的完善(Perfection)或者卓越 (Excellence)當成終極目的之倫理方法，這種方法的目的（終極善）是人們即刻的

（immediately）、直覺地(intuitively)知道，而非透過經驗或理性反思而來的，故屬 於直覺主義的方法（ME: 9, 97）。Sidgwick 修正過的享樂主義之終極善概念，和 直覺主義的終極善概念，雖然十分類似，但只有在一個地方是相同的，也就是快 樂作為倫理方法的終極善，也是直覺地被知道的（ME: 98），意即，（倫理學）享 樂主義認為「行為的終極目的是快樂」這個陳述，並不以經驗事實證明，而是種 直覺，也可以說是種給定的基礎，因為終極善（目的）這個概念是倫理學層次的 應然概念，經驗沒辦法告訴我們「應該」追求快樂，故終極善也就不可能是源自

（immediately）、直覺地(intuitively)知道，而非透過經驗或理性反思而來的，故屬 於直覺主義的方法（ME: 9, 97）。Sidgwick 修正過的享樂主義之終極善概念，和 直覺主義的終極善概念，雖然十分類似，但只有在一個地方是相同的，也就是快 樂作為倫理方法的終極善，也是直覺地被知道的（ME: 98），意即，（倫理學）享 樂主義認為「行為的終極目的是快樂」這個陳述，並不以經驗事實證明，而是種 直覺，也可以說是種給定的基礎，因為終極善（目的）這個概念是倫理學層次的 應然概念，經驗沒辦法告訴我們「應該」追求快樂，故終極善也就不可能是源自