備金於奉准動支時，以「支付實現數」列帳之處理方式，在八十二年度以前，因 立法院均能於當年度延會期中完成審議，尚不致產生帳務處理問題，惟自八十 三
年度以來，由於立法院多未能於當年度結束期間前或貴部在年度總決算審核報 告
提出前完成審議（甚有延宕多年未審之情形），致貴部均將其中實際支用數（即 國庫已撥數）部分逕予修正轉列「權責發生數」處理，使得本院院編決算數與審 定決算數產生重大差異，確有研謀改進之必要。2 茲為解決前述問題及表達財 務
支出之實際狀況，本院主計處前於去（八十七）年七月三十日邀集貴部、中央有 關機關及省市地方政府會商，擬具「普通公務單位會計制度之一致規定有關各機 關動支第二預備金帳務處理補充規定」，並分行各機關依照辦理，其中規定：核 准動支之第二預備金，各機關實際支付時，應以「經費支出」處理，至會計年度 終了，仍未支付實現但已發生債務或契約責任部分，則於奉准保留時，轉入下 年
度列為以前年度歲出應付款，並辦理結帳分錄；以上立法機關如於當年度結束 前
完成第二預備金之審議且有修正時，各機關應配合辦理轉帳事宜，如於以後年 度
始完成審議並有減列時，則辦理追回繳庫事宜（詳附件五），已能妥適解決有關 帳務處理問題109。
二、從禁止權力濫用觀點出發
各級議會既為民意機關，則其所有權限自係來自人民，且其權力之行使自亦應 依
據人民之賦託，既不可越權，亦不得為消極或積極之濫用。任何態樣之濫用，
均
無助於其任務之達成，抑且將造成紛爭、緊張與公共資源之浪費。
(一)命行政官員於議會罰站之可否
109 本件函釋發布於88年1月13日，早於地方制度法開始施行之日(88.1.27)，其效力是否因地方 制度法之施行而受影響，仍值得探討。
各級議會能否於議會開議期間命行政官員罰站，並無明文規定。通常行政官員 僅
有於議會備詢或進行施政報告時，始會前往議會，並於接受質詢與進行報告時 須
站立為之110。除此以外，殊難想像議會有命行政官員於議會罰站之可能111。惟 如
議員於質詢官員時，發問甚慢，致使有關之行政官員須於備詢台或座位站立枯 等
，是否構成罰站，則須依議員之主觀心態與目的及一般社會通念，予以判斷
112。
至於原登記質詢之議員因故不及進行質詢，依有關之規定，亦不致發生命行政 官
員罰站之結果113。比較值得觀心與檢討者，在於若干議會答詢臺之裝置與配備 及
使用方式，易使直轄市與縣（市）政總質詢時，縣、市長因被輪番上陣之議員質 詢，而長時間站立，難免體力透支。若干議會雖設有備詢者之座椅，然非過於 狹
小（大人根本無法使用），即議會慣例根本無容許備詢者適度選擇坐下答詢之機 會，其結果無異於「罰站」。就此，似應就硬體與制度面同時謀求改善，如質詢 與答詢均採就座位答詢制，至少中間應有固定之休息時間。最重要者，莫過於 要
110 至於議員為質詢時，究否亦應起立為之，或得坐於議員座位上為之，各級地方議會似均無 明文規範。以本研究實際訪談發現，除臺北市議會外，議場配置並無議員質詢時專用之質詢 台，據詢有關人員，議員於座位上坐著即得為質詢。
111 惟過去曾見有議會命警局官員率警員於議會排排站之情況，但能否認屬罰站，則有進一步 商榷之必要。
112 據悉，花蓮縣於陳清水縣長任內，議會曾發生議員與縣長及到會備詢之官員均一齊站立數 分鐘，而不進行議事之情況。臺北縣以前縣長在回答質詢時，常有問東答西狀況，後來議員利 用其總質詢的一人三十五分鐘時間，全部時間都一直發問質詢，不給縣長答復時間及機會，其 目的要給縣長難看，而縣長稱這樣不合理，議員並稱事後，再以書面答復即可。在高雄市議會 實務上﹐議員質詢的時間，如業務質詢會，一人一天只有十分鐘時間。一般情形議會質詢時，
主持人的主持方式很重要。由於議場麥克風設備等情況，在質詢時，不論質詢者或被質詢者雙 方皆需就麥克風位置。如此一來，雙方都得站著發言，輪到未發言之行政人員，自然可坐下休 息。又，通常連番質詢之情況不多見，且每1小時就有10分鐘之休息，所以因多位議員質詢同 一行政官員導致其有「被罰站」之情況，並未發生。
113 例如：臺中縣議會縣政質詢辦法第4條規定：「本會所排質詢議程﹐開會時間一到﹐即由排 定當天質詢議員進行質詢﹐不在場議員由下順位遞補﹐俟當日應質詢議員發言完畢後﹐再依序 補行質詢。 當日未在場或到會時已散會者﹐以放棄論」。花蓮縣議會縣政質詢辦法第6條第6 項規定：「輪到質詢議員未請假而未出席會議質詢者﹐扣除其質詢時間十分鐘﹐由主席統籌運 用。並
由後一順序議員繼續進行質詢」。
修正答質詢均應站立始為慎重之「似是而非」之觀念。
(二)通知行政官員到會備詢﹐但用羞辱之口吻之可否（兼論言論免責權 之界限）
就議會通知行政官員到會備詢，但是否可以用羞辱之口吻為之，涉及到議員能 否
以言論免責權為藉口，而脫免公然侮辱罪責之問題。就此有關之法規，計有：
臺
灣省各縣市議會議事規則第五十五條規定：「縣市議員之質詢，如近於攻訐侮辱 被質詢人，主席應即制止，經制止無效者，主席得令其退出會場，情節重大 者，
並得移請紀律委員會處理。」福建省金門縣連江縣議會議事規則第五十五條亦規 定：「縣議員之質詢，如近於攻訐侮辱被質詢人，主席應即制止，經制止無效 者，
主席得令其退出會場，情節重大者，並得移請紀律委員會處理。」臺灣省各縣鄉 鎮縣轄市民代表會議事規則第五十五條：「鄉鎮縣轄市民代表之質詢，如近於攻 訐侮辱被質詢人，主席應即制止，經制止無效者，主席得令其退出會場。」台北 市議會議事規則第七十一條：「出席議員發言超出議案範圍或涉及個人問題時，
主席得制止或停止其發言，其有破壞議場秩序及無禮辱罵情事者，主席得制止 之；經制止無效情節重大者移付紀律委員會審查，提經大會通過予以懲戒。
前
項發言，其他出席議員亦得請求主席制止或停止之；涉及攻訐侮辱個人者，並 得
由出席議員提案，經大會議決後交付紀律委員會審議。 經主席依前二項規定 制
止或停止其發言時，如有出席議員四人以上表示異議，應即付表決，該異議未 獲
出席議員過半數之同意時，仍維持主席之裁定。」高雄市議會議事規則第七十一 條：「議員破壞議事秩序，有損議會尊嚴或發言超出範圍涉及個人私事，且有無 禮辱罵情事時，主席得予警告制止。如不聽從時，主席得禁止其當日之發言或 令
其退出議場，其情節重大者，得付懲戒。」、高雄市議會紀律委員會設置辦法第 六條第一項第三款規定：「本委員會審議下列各案件：三 本會議員對列席報告 或答復質詢人員肆意謾罵污辱，經議長或大會主席認為情節重大移付懲戒之案
件。」臺北縣議會議事規則第五十六條：「議員之質詢，有攻訐侮辱被質詢人情 事時，主席應即制止，經制止無效者，主席得令其退出會場，情節重大者，並 得
移請紀律委員會處理。」、第七十九條：「出席議員發言如有超出議案範圍或涉 及
個人問題，主席得予警告、制止或終止其發言。其有破壞議事秩序或辱罵情事 時，
主席得禁止其當日之發言，或令其退出會場。其情節重大者，得移請紀律委員 會
處理。 前項發言，其他出席議員，亦得請求主席為前項之處理。 主席依前 二
項規定警告、制止或終止其發言時，如有出席議員四人以上表示異議，應即付 表
決，該異議未獲出席議員過半數同意時，仍維持主席之裁定。」凡此，均僅從議 會內部之自律著眼，至議員能否以言論免責權為擋箭牌脫免法律責任，則有進 一
步研究之必要。
關於議員言論免責權問題，現行法規基於議會之職務本質性要求114，乃有基本 之
規定115。惟議員言論免責權之界限為何，除法規之相關規定外，實務上亦有若 干
見解呈現116。例如：司法院院解字第三○一二號解釋謂：「縣市省各參議員，僅
114 更詳細言，議員言論免責權具有維護代議民主、議事自主、權力分立之基本功能，且屬於 議員個人（非議會整體）非關其個人基本權利，其所不得拋棄之手段與相對性之權力。詳請參 見黃昭元，司法院釋字第四三五號解釋之檢討，律師雜誌，第225期，頁62-63。
115 福建省金門縣連江縣議會組織規程第43條：「縣議員在會議時所為之言論及表決，對外不 負責任。」地方制度法【民國88年1月25日公(發)布】第50條：「直轄市議會、縣（市）議會、
鄉（鎮、市）民代表會開會時，直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表對於有關會 議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此 限。」臺灣省各縣市議會組織規程準則第35 條：「縣（市）議會開會時，議員對於有關會議事 項所為之言論及表決，對外不負責任。」臺灣省各鄉鎮市民代表會組織規程準則第36條：「代 表會開會時，代表對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。」
116 關於立法委員與國大代表部分，釋字第401號解釋謂：「憲法第三十二條及第七十三條規定
116 關於立法委員與國大代表部分，釋字第401號解釋謂：「憲法第三十二條及第七十三條規定