國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
綜上所述，臺灣地方選舉中無黨籍的得票率遠比中央選舉高；選民的政黨傾 向未必影響其縣市議員、鄉鎮市長的投票選擇，但依然支持政黨色彩接近的縣市 長候選人，存在一定程度的分裂投票。因此，政黨標籤在縣市議員層級以降地方 選舉的重要性不如縣市首長與中央層級選舉。
二、臺灣的政黨體系
民主化迄今，臺灣的政黨體系呈現多元的變化，並逐漸形成兩黨競爭的態 勢。回顧 1980 年代以來的政黨發展，從國民黨一黨獨大，黨外人士成立民進黨，
1990 年代新黨、建國黨的出現，2000 年之後親民黨與台灣團結聯盟相繼成立；
政黨數目雖然持續增加，國民黨、民進黨基本上仍彙集絕大多數的選票與席位（劉 從葦 2012）。其餘政黨主要從兩大政黨分裂而來，未能維繫創黨初期的政治支 持，無法居於所屬政治聯盟（藍綠陣營）的主要地位。2000 年之後，國內政治 勢力朝向民進黨與國民黨為首的綠藍對抗，政黨體系逐漸形成兩黨制。可從兩個 面向證實上述說法。首先，我國中央層級行政與立法部門的選舉制度促使兩大政 黨成形。1996 年總統選舉改由全民直選，並採單一選區相對多數決制。2008 年 起立法委員選舉改採混合制(hybrid or mixed systems)中有利大黨的「單一選區兩 票並立制」(Mixed-Member Majoritarian System, MMM)，5 又單一選區制的區域 立委（73 席）占總席次（113 席）的比例達 64.6%。依照「單一選區相對多數決 制(plurality system under single-member district or first-past-the-post, FPTP)傾向形 成兩黨制」的學理，小黨支持者具有策略性投票的誘因，形成選區內兩大勢力的 對抗(Duverger 1954)。6 除此之外，政黨需達第二票（政黨票）總票數 5%以上的
5 並立制的國會議席分別從單一選區與比例代表(proportional representation)選區產生。日本、韓 國與臺灣皆從單記非讓渡投票制改為此制，但若干規則略有不同。德國的單一選區兩票聯立 制(Mixed-Member Proportional System, MMP)則以比例代表制的政黨票作為分配國會席次的 主要依據，被認為較能確保小黨的生存空間。
6 小黨支持者基於制度本身不利於小黨的「機械性因素」(mechanical factor)，以及避免因真誠 投票(sincere voting)造成最討厭的候選人當選的「心理性因素」(psychological factor)，將選票 投給兩大黨中較能接受的候選人。相同的選制效果可以類推適用於直轄市長及縣市長選舉。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
門檻限制(electoral threshold)始能分配不分區立委席次（34 席），種種制度設計皆 不利小黨生存。7 綜合上述，總統與立委兩項中央層級選舉的制度效果促成兩黨 競爭。
其次，根據 2015 年 12 月政治大學選舉研究中心的「臺灣民眾政黨偏好趨勢 分佈」（圖 1-1），2001 年之後，國民黨與民進黨的支持率總和呈現上升的趨勢，
尤其自 2005 年起兩黨之和絕大多數皆超過 50%。2001 年至 2003 年，親民黨的 支持率皆達 10%以上，2001 年一度超越國民黨，成為支持率第二高的政黨。但 2005 年之後，親民黨、台聯、新黨的個別支持率皆未超過 4%；2006 年以後，三 個政黨支持率的總和甚少高於 6%。整體而言，2000 年至 2011 年之間，民眾的 政黨傾向出現三項變化：認同兩大政黨（國民黨或民進黨）的選民增加、支持小 黨（親民黨、台聯或新黨）的選民減少、未表態或中間選民的比例下降。2011 年至 2015 年民眾政黨偏好出現轉變，國民黨大幅滑落、無特定政黨支持者竄升、
親民黨略微增加，民進黨穩定上揚。
7 雖然如此，小黨仍然在國會選舉占有一席之地。2008 年（第七屆）無黨團結聯盟，2012 年（第 八屆）親民黨、台灣團結聯盟，2016 年（第九屆）時代力量、親民黨不僅得到席位，並組成 黨團。惟國會的政黨競爭仍然以國民黨、民進黨為主。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
資料來源：國立政治大學選舉研究中心重要政治態度分佈趨勢圖 圖 1-1 臺灣民眾政黨偏好分佈（1992~2015.12）
歸納以上所述，無論從選制效果或政黨支持率來看，臺灣中央層級的政黨體 系呈現兩黨競爭的趨勢。雖然無黨籍與其他政黨候選人在歷屆總統、立委選舉的 得票率與席次率各有高低變化，但整體而言尚未躋身中央層級選舉的主要競爭行 列。
臺灣的中央層級政黨體系逐漸形成接近兩黨制的藍綠競爭，由此衍生的問題 是：國家層次的兩黨競爭是因為地方上每個選區均呈現類似的政黨競爭，或是從 兩個政黨各自優勢的選區聚合而成，即地方的政黨體系是否「全國一致化」
(nationalization of party systems)（Chhibber and Kollman 2004; 蔡佳泓、王鼎銘與 林超琦 2008, 204-208）。倘若存在政黨得票集中化的現象，代表政黨在不同地 域的支持率具有大幅度的落差，全國層次的政黨競爭未必落實至地方，不利於地 方選舉的候選人將自身視為政黨的代表（蔡佳泓、王鼎銘與林超琦 2008, 205）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
換言之，這個問題的重要性在於各地方是否仍有政黨之間的競爭性。「北藍南綠」
一詞自見諸於報端之後，成為描繪政黨獲票地域的常見說法，後續學界亦有許多 討論（周應龍 2012；徐永明與林昌平 2009；耿曙與陳陸輝 2003），也不乏 否定的意見（洪永泰 2003）。觀察歷年選舉結果，儘管藍綠政黨在不同地區各 有擅場，但也曾出現優勢縣市落敗的情形，各地區仍有一定的競爭性。
自 2008 年立委選舉改變選制之後，我國實行複數選區單記非讓渡投票制 (Single Non-Transferable Vote under Multi-Member District, SNTV-MMD)的主要選 舉為地方議員。8 回顧該制度的政治效果，僅有 Cox(1997)延伸 Duverger 法則，
提出「在複數選區單記非讓渡投票制下，選票會集中在選區規模(M)加一位候選 人」，即個別選區內具有競爭能力的候選人是 M+1 位，稱為 M+1 法則，但並無 該選制形成何種政黨體系的定論(Lin 2002)。一般認為，單記非讓渡投票制相較 於單一選區制具有較好的「比例性」(proportionality)(Lijphart, Pintor, and Sone 1986)，有利於小黨的生存與發展。
雖然國家層級的政黨體系逐漸形成國民黨與民進黨的兩黨競爭，地方議會的 議員選舉卻彷彿自外於此政治氛圍，即便總統、立委、縣市長選舉均呈現激烈的 兩黨對決態勢，且單記非讓渡投票制的特性應該出現較多政黨，但縣市議員選舉 卻呈現不同的結果。縱使民進黨是目前兩大政黨之一，並完成首次中央政府的政 黨輪替，但直到 2014 年才扭轉地方議員長期的得票劣勢。中央層級選舉的兩黨 競爭（或藍綠對抗）未明顯反映在地方議會選舉，政黨標籤在議員選舉也不如總 統、立委、縣市長選舉來得重要或有意義。
不過，若因此斷言「地方議員選舉並無政黨化的跡象」則顯得有些言之過早。
可從兩個面向討論。我國地方政治深受地方派系影響，使得派系政治遠比政黨政 治更能解釋地方的政治生態。但民主化之後，歷經政治市場開放、司法體系獨立
8 目前原住民立委選舉（平地、山地原住民各 3 席）仍使用單記非讓渡投票制。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
與政黨輪替，派系的影響力已從涵蓋整個縣市逐漸退縮至鄉鎮，甚至消失殆盡（王 金壽 2004；2006；2007）。因此，部分縣市的地方派系是否仍能操控地方選舉 值得再次檢視。其次，議員候選人或許可以憑藉自身的實力或派系的力量而當 選，但若有意追求政治上的晉升，特別在強調黨際競爭的立委或地方首長選舉，
從政者便產生加入兩大政黨的強烈動機；一旦該候選人再回到地方上競選議員 時，便已具備黨籍。換言之，隨著地方派系的弱化以及議員候選人政治前途的考 量，政黨力量順勢取代派系原有的地方勢力，「議員選舉政黨化」未必全無可能。