互補、發展和階層模式之適配度比較

本節目的在考驗假設二，比較本研究所建構的互補、發展與階層模式何者與縱貫 性觀察資料最適配。進行分析時，首先，本研究比較三個模式的適配度，即檢驗三個 模式何者與縱貫性觀察資料的適配度最佳。其次，本研究進一步探究最適配模式中各 潛在變項關係的直接效果（direct effect）、間接效果（indirect effect）和全體效果（total effect）。以下以成就目標為單位，分述不同種類的社會目標與成就目標在三種模式的 適配度比較結果與最適配模式的變項間效果。

表4-3-1 互補模式、發展模式與階層模式 40 個測量指標之相關係數矩陣（N = 524）

壹、社會目標與任務趨向目標之關係：三種模式之比較與變項間效果

333.33 335.59 279.64 504.86 392.73 331.28 242.28 239.22 229.74

df 48 48 45 48 48 45 48 48 45 AIC 393.33 395.59 345.64 564.86 452.73 397.28 302.28 299.22 295.74 CAIC 551.17 553.43 519.27 722.70 610.58 570.91 460.12 457.07 469.37 增值適配度指標

分析結果顯示三個模式的 GFI 值分別為.97、.99 及.99，三者皆符合評鑑標準；AGFI 值依序為.95、.98 與.98，三者皆符合評鑑標準。就 RMSEA 指標而言，三個模式分別 是.11、.11 及.10，結果顯示三者皆高於標準。

其次，在競爭適配度指標方面，三個模式的ECVI 值分別是.75、.76 與.66；AIC 值依序為393.33、395.59 及 345.64；CAIC 值分別為 551.17、553.43 和 519.27。三個

競爭模式在競爭適配指標數值上的大小由低至高皆為階層模式、互補模式、發展模式。

因此，模式三（階層模式）應比其他兩個模式更適合用來解釋國中生的資料。

最 後 ， 就 增 值 適 配 度 指 標 而 言 ， 互 補 模 式 的 五 個 增 值 適 配 度 指 數 依 序 是.94、.93、.95、.95 與.92；發展模式分別為.94、.93、.95、.95 與.92；階層模式依序 為.95、.94、.96、.96 及.93。因此，階層模式應比互補模式與發展模式有更理想的適 配度。

綜合前述，根據絕對適配度、競爭適配度與增值適配度三方面的比較結果，模式 三（階層模式）最適合用來解釋國中生的觀察資料。

（二）社會關係目標與任務趨向目標在階層模式之變項間效果

首先，在階層模式之潛在自變項對潛在依變項的效果方面，本研究以八年級上學 期測量的社會關係目標與任務趨向目標為潛在自變項，下學期測量的社會關係目標、

任務趨向目標以及學習涉入為潛在依變項。圖4-3-1 顯示理論模式中各變項之間的直 接效果，亦即模式估計所得的完全標準化係數值。

根據Wentzel（1999, 2000）之觀點，本研究假定上學期的社會關係目標對下學期 的社會關係目標、上學期的任務趨向目標對下學期的任務趨向目標、上學期的社會關 係目標對下學期的任務趨向目標、上學期的任務趨向目標對下學期的社會關係目標、

上學期的社會關係目標對學習涉入、上學期的任務趨向目標對學習涉入有直接效果。

從圖4-3-1 與表 4-3-3 可知，上學期的社會關係目標對下學期的社會關係目標（ 11 = .57，

p < .05）、上學期的任務趨向目標對下學期的任務趨向目標（ 22 = .61，p < .05）、

上學期的社會關係目標對下學期的任務趨向目標（ 21 = .18，p < .05）、上學期的任 務趨向目標對下學期的社會關係目標（ 12 = .11，p < .05）、上學期的社會關係目標 對學習涉入（ 31 = -.24，p < .05）的直接效果皆達顯著水準；然而，上學期的任務趨 向目標對學習涉入（ 32 = -.05，p > .05）的直接效果則未達顯著水準。

其次，本研究假定上學期的社會關係目標對學習涉入、上學期的任務趨向目標對 學習涉入有間接效果。由表4-3-3 可知，上學期的社會關係目標透過下學期的社會關 係目標、任務趨向目標對學習涉入（EF = .27，p < .05），上學期的任務趨向目標透

趨向目標傾向越高，進而產生較高的學習涉入；上學期任務趨向目標高者，其下學期 任務趨向目標與社會關係目標傾向越高，進而產生較高的學習涉入。

在全體效果上，上學期的任務趨向目標對學習涉入之標準化全體效果值達顯著水 準（EF = .49，p < .05），上學期的社會關係目標對學習涉入的標準化全體效果值則 未達顯著水準（EF = .03，p > .05），前述全體效果包含直接與間接效果。此外，由 於上學期的社會關係目標對下學期的社會關係目標、上學期的任務趨向目標對下學期 的任務趨向目標、上學期的社會關係目標對下學期的任務趨向目標、上學期的任務趨 向目標對下學期的社會關係目標無間接效果，因此，其直接效果等於全體效果。

另一方面，在潛在依變項對潛在依變項的效果方面，本研究假定下學期的社會關 係目標對學習涉入、任務趨向目標對學習涉入有直接效果。從圖 4-3-1 與表 4-3-3 可 知，下學期社會關係目標對學習涉入（ 31 = .21，p < .05）、下學期的任務趨向目標 對學習涉入（ 32 = .85，p < .05）的直接效果皆達顯著水準。在全體效果方面，下學 期的社會關係目標對學習涉入、下學期的任務趨向目標對學習涉入並無間接效果，因 此，其直接效果等於全體效果。

圖4-3-1 社會關係目標與任務趨向目標在階層模式的標準化徑路係數

二、社會責任目標與任務趨向目標之關係檢驗結果

（一）社會責任目標與任務趨向目標在三種模式之比較結果

由表4-3-2 可知，在絕對適配度結果方面，互補、發展與階層三個模式的 值都 達顯著水準，依序是 （48, N = 524） = 504.86，p < .05； （48, N = 524） = 392.73，

p < .05； （45, N = 524） = 331.28，p < .05。在其他的絕對適配度指標上，分析結 果顯示三個模式的GFI 值分別為.92、.99 及.99，三者皆符合評鑑標準；AGFI 值依序 為.87、.98 與.98，發展與階層模式皆符合評鑑標準。就 RMSEA 指標而言，三個模式 分別是.13、.12 及.11，結果顯示三者皆高於評鑑標準。

其次，在競爭適配度指標方面，三個模式的ECVI 值分別是 1.08、.87 與.76；AIC 值依序為564.86、452.73 及 397.28；CAIC 值分別為 722.70、610.58 和 570.91，由前 述可知，階層模式優於發展模式與互補模式。最後，就增值適配度指標而言，互補模 式 的 五 個 增 值 適 配 度 指 數 依 序 是.93 、 .91 、 .94 、 .94 與 .91 ； 發 展 模 式 分 別 為.95、.94、.95、.95 與.93；階層模式依序為.96、.94、.96、.96 及.93。三個競爭模式 在競爭適配指標數值上的大小由低至高皆為階層模式、發展模式、互補模式。因此，

階層模式應比互補模式與發展模式有更理想的適配度。

綜合前述，從絕對適配度、競爭適配度與增值適配度三方面的比較結果來看，模 式三（階層模式）較適合用來解釋國中生的觀察資料。

（二）社會責任目標與任務趨向目標在階層模式之變項間效果

首先，在階層模式之潛在自變項對潛在依變項的效果方面，本研究以八年級上學 期測量的社會責任目標與任務趨向目標為潛在自變項，下學期測量的社會責任目標、

任務趨向目標以及學習涉入為潛在依變項。圖4-3-2 顯示理論模式中各變項之間的直 接效果，亦即模式估計所得的完全標準化係數值。

根據Wentzel（1999, 2000）之觀點，本研究假定上學期的社會責任目標對下學期 的社會責任目標、上學期的任務趨向目標對下學期的任務趨向目標、上學期的社會責 任目標對下學期的任務趨向目標、上學期的任務趨向目標對下學期的社會責任目標、

上學期的社會責任目標對學習涉入、上學期的任務趨向目標對學習涉入有直接效果。

從圖4-3-2 與表 4-3-4 可知，上學期的社會責任目標對下學期的社會責任目標（ 11 = .37，

p < .05）、上學期的任務趨向目標對下學期的任務趨向目標（ 22 = .84，p < .05）、

上學期的任務趨向目標對下學期的社會責任目標（ 12 = .36，p < .05）、上學期的任 務趨向目標對學習涉入（ 32 = -.38，p < .05）的直接效果皆達顯著水準；然而，上學 期的社會責任目標對下學期的任務趨向目標（ 21 = -.13，p > .05）、上學期的社會責 任目標對學習涉入（ 31 = .07，p > .05）的直接效果則未達顯著水準。

其次，本研究假定上學期的社會責任目標對學習涉入、上學期的任務趨向目標對 學習涉入有間接效果。由表4-3-4 可知，上學期的任務趨向目標透過下學期的任務趨 向、社會責任目標對學習涉入（EF = .89，p < .05）的間接效果達顯著水準；而上學 期的社會責任目標透過下學期的社會責任目標、任務趨向目標對學習涉入（EF = -.01，

p < .05）的間接效果則未達顯著水準。由前述可知，上學期任務趨向目標高者，其下 學期任務趨向目標與社會責任目標傾向越高，進而產生較高的學習涉入。

在全體效果上，上學期的任務趨向目標對學習涉入的標準化全體效果值達顯著水 準（EF = .51，p < .05），上學期的社會責任目標對學習涉入的標準化全體效果值則 未達顯著水準（EF = .06，p > .05），前述全體效果包含直接與間接效果。此外，由 於上學期的社會責任目標對下學期的社會責任目標、上學期的任務趨向目標對下學期 的任務趨向目標、上學期的社會責任目標對下學期的任務趨向目標、上學期的任務趨 向目標對下學期的社會責任目標並無間接效果，因此，其直接效果等於全體效果。

另一方面，在潛在依變項對潛在依變項的效果方面，本研究假定下學期的社會責 任目標對學習涉入、任務趨向目標對學習涉入有直接效果。從圖 4-3-2 與表 4-3-4 可 知，下學期社會責任目標對學習涉入（ 31 = .29，p < .05）、下學期的任務趨向目標 對學習涉入（ 32 = .94，p < .05）的直接效果皆達顯著水準。在全體效果方面，下學 期的社會責任目標對學習涉入、下學期的任務趨向目標對學習涉入並無間接效果，因 此，其直接效果等於全體效果。

圖4-3-2 社會責任目標與任務趨向目標在階層模式的標準化徑路係數

三、社會地位目標與任務趨向目標之關係檢驗結果

（一）社會地位目標與任務趨向目標在三種模式之比較結果

由表4-3-2 可知，從絕對適配度結果而言，互補、發展與階層三個模式的 值都 達顯著水準，依序是 （48, N = 524） = 242.28，p < .05； （48, N = 524） = 239.22，

p < .05； （45, N = 524） = 229.74，p < .05。在其他的絕對適配度指標上，分析結 果顯示三個模式的GFI 值皆為.99，三者皆符合評鑑標準；AGFI 值依序為.98、.99 與.99，

三者皆符合評鑑標準。就 RMSEA 指標而言，三個模式皆為.09，結果顯示三者皆略

三者皆符合評鑑標準。就 RMSEA 指標而言，三個模式皆為.09，結果顯示三者皆略