如同前言中所述，在推動永續發展的過程中，應該有健全的機制來追蹤國內各類生態系 的健康度，作為評估檢討與改進國家環境政策的依據。這也是美國、加拿大、澳洲，甚至是一 些拉丁美洲國家陸續推動國家生態系狀況調查、監測與現況報告的原因。雖然「生態系健康度」
研究與評估的發展時間並不長，專門討論生態系健康度的期刊(Ecosystem Health)在 1995 才創 刊，但是由於生態系健康度的好壞，對人類生活品質與發展之影響甚巨，因此國際間建構相關 指標以評估生態系健康度的計畫與日俱增(Rapport et al., 1998)。而且越來越多評估「生態系健
PDFCMD Trial Version
www.zeon.com.tw
江淑婷、李玲玲：評估生態系健康度：台灣永續發展指標系統的新目標 157
康度」的指標不僅包含了反映生態系統物理、化學、生物狀態的指標，以及影響生態的壓力指 標，還納入了生態系的經濟效益與對人類健康之影響的項目。但是不論所評估的項目或所選用 的指標為何，都需要有持續標準化的監測資料，才可以落實評估，並據以規劃與執行維護生態 系健康度的工作。此外，許多指標與生態系功能以及服務的關係上需要更多科學研究的佐證。
我國在「台灣永續發展指標系統」，原本亦擬納入「生態系健康度」的指標。然而由於現 有關於各類生態系的資料之中，僅有面積的資料，而沒有能夠反應各類生態系健康度的資料，
最後只能以現有資料的指標來代替，例如「未受損森林面積比」、「耕地總面積比」與「生態敏 感地」等(李玲玲，2000；葉俊榮等，1999；2000；2001)。目前我國在建立評估森林健康度的 準則上已有初步的成果，但是由於所選用的評估指標大都尚未建立持續而穩定的資料收集機 制，因此尚無法有效進行評估。此外，對於台灣其他類型生態系健康度的評估準則也尚未展開，
但是各類生態系都持續受到自然與人為擾動的影響。
因此，為能夠真正將生態系健康度納入「台灣永續發展指標系統」，以利國家整體生態資 源狀況的評量，國內相關單位與研究人員確實需要參考國外案例與選用的指標，思考評估台灣 各主要生態系健康度的指標，例如初級生產量、分解速率、養分循環、能量流動、各營養階層 組成與生物量的變動、棲地劣化與破碎化的程度、外來入侵種的影響等等，逐步建立各類指標 資料收集與監測系統，同時針對各項指標與生態系功能以及服務的關係進行更多科學研究，以 便能有效監測與維護台灣的各類生態系，使其能穩定的發揮功能，持續提供對人類社會的各項 服務。不過，由於此類指標資料收集與監測的人力物力需求相當大，資料品質的掌控尤其重要，
因此相關單位更要審慎規劃，選擇優先項目，逐步落實。
參考文獻
1. 王兆桓、陳子英(2002)，「林木健康指標評估方法之建立－以棲蘭地區老熟檜木為例」，宜 蘭：農委會林務局羅東林區管理處。
2. 行政院經濟建設委員會(2003)，「台灣永續發展指標(1988~2002)」，台北：行政院國家永 續發展委員會。
3. 李玲玲(2000)，自然保育組階段性成果，「永續台灣簡訊」，第 2-2 期，第 9-10 頁。
4. 馮豐隆、高義盛(2000)，台灣森林生態系經營準則和指標之研擬，「林業研究季刊」，第 22 期，第 79-90 頁。
5. 葉俊榮、駱尚廉、李玲玲、王俊秀、劉錦添、孫志鴻(1999)，「永續台灣的評量系統(第一 年度報告)」，行政院國家科學委員會專題研究計畫。
6. 葉俊榮、駱尚廉、李玲玲、王俊秀、劉錦添、黃書禮、孫志鴻(2000)，「永續台灣的評量系 統(第二年度報告)」，行政院國家科學委員會專題研究計畫。
7. 葉俊榮、駱尚廉、李玲玲、王俊秀、劉錦添、黃書禮、孫志鴻(2001)，「永續台灣的評量系
PDFCMD Trial Version
www.zeon.com.tw
158 都市與計劃 第三十二卷 第二期
統(第三年度報告)」，行政院國家科學委員會專題研究計劃。
8. Aguilar, B. J. (1999). Applications of ecosystem health for the sustainability of managed systems in Costa Rica, Ecosystem Health, 5: 36-48.
9. Alberta Environmental Information Center(2002). Northern River Basins Study: Final Report.
Canada: Alberta Government. (http://www3.gov.ab.ca/env/water/nrbs/ toc.html) 10.Allen, E. (2001). Forest health assessment in Canada, Ecosystem Health, 7: 28-34.
11.Bertollo, P. (1998). Assessing ecosystem health in governed landscapes: A framework for developing core indicators, Ecosystem Health, 4: 33-51.
12.Callicott, J. B. (1992). Aldo Leopld’s metaphor, in Ecosystem Health: New Goals for Environmental Management, edited by R. Costanza, B. G. Norton & B. D. Haskell. Washington, DC: Island Press.
13.Costanza, R. (1992). Toward an operational definition of ecosystem health, in Ecosystem Health:
New Goals for Environmental Management, edited by R. Costanza, B. G. Norton & B. D. Haskell.
Washington, DC: Island Press.
14.Munoz-Erickson, T. A., Loeser, M. R. and Aguilar-Gonzalez, B. J. (2004). Identifying indicators of ecosystem health for a semiarid ecosystem: A conceptual approach, in The Colorado Plateau:
Cultural, Biological, and Physical Research, edited by C. van Riper, III & K. L. Cole. Tucson, Arizona: The University of Arizona Press.
15.Patil, G. P., Brooks, R. P., Myers, W. L., Rapport, D. J. and Taillie, C. (2001). Ecosystem health and its measurement at landscape scale: Toward the next generation of quantitative assessments, Ecosystem Health, 7: 307-316.
16.Rapport, D. J., Gaudet, C. and Calow, P. (eds.) (1995). Evaluating and Monitoring the Health of Large Scale Ecosystems. Heidelberg: Springer-Verlag.
17.Rapport, D. J., Costanza, R. and McMichael, A. J. (1998). Assessing ecosystem health, Trends in Ecology and Evolution, 13: 397-402.
18.Spiegel, J. M., Bonet, M., Yassi, A., Molina, E., Concepcion, M. and Mast, P. (2001). Developing ecosystem health indicators in Centro Habana: A community-based approach, Ecosystem Health, 7: 15-26.
19.Stone, C., Old, K., Kile, G. and Coops, N. (2001). Forest health monitoring in Australia: National and regional commitments and operational realities, Ecosystem Health, 7: 48-58.
20.Tait, J. T. P., Cresswell, I. D., Lawson, R. and Creighton, C. (2000). Auditing the health of Australia’s ecosystems, Ecosystem Health, 6: 149-163.
21.The Heinz Center. (2002). The State of the Nation’s Ecosystems. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
22.UNCSD. (2001). Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodology. New
PDFCMD Trial Version
www.zeon.com.tw
江淑婷、李玲玲：評估生態系健康度：台灣永續發展指標系統的新目標 159
York: United Nation Commission on Sustainable Development.
23.Wolff, P. (2003). EU Member State Experiences with Sustainable Development Indicators.
Luxembourg: European Commission.
PDFCMD Trial Version
www.zeon.com.tw
161 劉錦添、李武隆、林泔薇：臺灣永續經濟壓力指標之回顧與檢討
臺灣永續經濟壓力指標之回顧與檢討
1劉錦添
2李武隆
3林泔薇
4論 文 投 稿 日 期：93 年 10 月 18 日 第一次修正日期：94 年 03 月 11 日 論 文 接 受 日 期：94 年 03 月 23 日
摘 要
永續發展指標係彌補傳統國民所得缺失的政策工具，過去10 年受到廣泛的重視。本文的 目的是透過國際永續發展指標的建置過程來檢討台灣的永續發展指標，文章的重點是放在經濟 壓力指標。文中我們首先介紹國際間永續指標選定原則、指標類型與架構。其次，介紹永續評 量系統中的經濟壓力指標，以及後來在經建會建立國家層級台灣永續發展指標中7 個經濟壓力 指標。最後，本文檢討綜合指數的計算與權數的設定。目前台灣永續指數取用相同權數的計算 方式是否合理未來值得深入探討。
關鍵詞：永續發展指標、綜合指數、權數、國民所得
1. 本文作者感謝兩位匿名評審人的寶貴建議與國科會永續會的補助。
2.國立台灣大學經濟學系教授，E-mail: [email protected]。
3.國立台灣大學經濟學系研究助理，E-mail: [email protected]。
4.國立台灣大學經濟學系研究助理，E-mail: [email protected]。
中華民國都市計劃學會 民國九十四年 1018-1067/05 ©2005 Taiwan Institute of Urban Planning 都市與計劃(民國九十四年)
第三十二卷 第二期 第161～177 頁 Journal of City and Planning(2005) Vol.32, No.2, pp.161～177
PDFCMD Trial Version
www.zeon.com.tw
162 都市與計劃 第三十二卷 第二期