人權教育與管教行為相關研究與分析

本節蒐集國內人權教育之相關研究進行整理歸納再進一步探討，以作為本研 究之參考。

壹、人權教育相關研究

人權教育的發展在國外早已行之有年，在國內卻是萌芽階段。為瞭解更多與 人權相關之資料，研究者搜尋國內有關人權研究之碩士論文並選擇其中與本研究 主題相關之論文，整理探討後大致分成與管教行為、班級經營、教學行為、現況 調查四個面向，說明如下：

一、人權教育與管教行為相關論文研究

研究者整理論文資料發現，在人權教育與管教行為多數研究中，仍多採問卷 調查法，研究對象多以教師為主，且以針對國小研究居多。從過去到現在的研究 論文中，因為時間的變遷，政策的要求，教師也產生不同的狀況與需求。過去研 究對於教師的人權教育側重認知與態度的測量，本研究則採取人權教育素養的全 面性測量。又零體罰政策衝擊管教行為所造成的影響，已改變過去傳統管教的概

念走向正向管教。這些因素促使研究者針對國中教師的人權教育素養與管教行為

3. 比較不同背

民中學教

4. 高雄市國小教師的

「學校規模」未對

高，其學生管理取

方式管教學生的情 形有減少之趨勢 6. 大多數的國小教師

管教學生並不侷限 於校園範圍，只要 學生行為影響學 校，無論校內或校 外，都會介入加以 管教。

7. 國小教師在管教學 生時，都會顧及學 生的行為動機、年 齡、身心狀態及家 庭因素對其行為的 影響。

8. 教師在管教學生 時，都會重視程序 上及實質上的正當 性。

9. 國小教師人權教育 認知與管教行為之 間有部份相關存 在。

資料來源：研究者自行整理 （2011）

二、人權教育與班級經營相關論文研究

關於人權教育與班級經營的相關論文有三篇，研究結果皆指出研究對象，國 小教師人權教育的素養與知能具有一定水準，且兩篇研究都指出人權教育知能與 班級氣氛間呈現顯著正相關，愈具有人權教育素養的教師，愈能知覺人權教育的 存在與機會，在師生互動行為也趨向正向。於此，研究者也想知道，管教行為是 否也會跟教師人權教育的素養有正向的關連呢？影響的因素又是什麼呢？因此 選擇國中教師人權教育素養與管教行為作為研究主題。

表 2-2

及整體與學生責任

5. 國小高年級學童

三、人權教育與教學行為相關論文研究

學對國中

差異，但會因年 齡、工作職務之不 同而有差異。

4. 屏東縣國小教師人 權議題教學不會因 性別、教育背景、

服務年資、學歷、

與學校所在地而有 差異，但會因年 齡、工作職務有之 不同而有差異。

5. 屏東縣國小教師人 權教育素養與人權 議題教學呈現正相 關，即教師的人權 教育素養越高，在 人權議題教學上的 教師效能表現也越 積極。

資料來源：研究者自行整理 （2011）

四、人權教育與現況調查相關論文研究

有關人權教育與現況調查之相關論文，是多屬於比較早期的研究，也是人權 教育逐漸受到重視的時期。研究對象多為教師，對人權教育多抱持正面肯定態 度，但對人權教育的教材、授課時間不足感到憂心。王乾坤（2001）的研究也指 出師生對於兒童權的認知多過於實踐，顯示出現況調查的結果應使教師本身增能 並提供充足的資源。

表 2-4

人權教育與現況調查相關論文研究 作者

論文主題 研究目的 研究對象 研究

方法 研究發現/結論 潘毓斌

（2004）

探討高雄縣市 國小教師對於

高雄市與高 雄縣 456 位

文獻分 析

1. 有超過七成的教師 認為其服務之學校

高雄縣市

有充分時間」，其

苗栗縣國

之研究 討國內、外校園

課程之參 考。

資料來源：研究者自行整理 （2011）

由上可知，人權教育在學校教育中，已獲得大多數教師的重視，教師本身的 人權素養也有一定的水準，且在實施人權教育的課程也多為正向的評價。由上述 的相關文獻探討研究可發現，現有研究的多為國小階段，且研究對象也已包含了 教師及學生。但有關於國中階段的教師人權教育，在國內研究尚屬於值得研究的 待開發階段，甚至在推廣人權教育的許多年後對教師本身的素養做一個檢核。又 尤其是關於現今國中生正值青少年狂飆期，是否教師在管教行為上會與人權教育 的素養產生衝突，因此本研究想針對教師人權教育的素養做為研究，以了解教師 的人權教育素養在國中階段的影響面以及其相關性。

貳、人權教育素養相關研究變項分析

然而影響國中教師人權教育素養的可能因素為何？由於關於針對國中教師 人權教育的素養研究並不多，因此研究者蒐集與人權教育相關領域的教師法律知 識研究，並歸納所蒐集的相關研究，從中歸納整理出從性別、任教年資、學校規 模、擔任職務、教育背景、進修研習等方面來探討。

一、性別

廖飛筆（1999）該研究發現不同性別的教師在人權態度、推行人權教育認知 與意願、人權教學態度上有顯著差異，女性比男性積極。黃明珠（2001）研究則 指出不同性別國小教師在人權概念認知上無顯著差異。林師如（2004）研究結果 也認為國小教師的人權教育素養不因性別不同而有所差異。劉信雄（2004）研究 則表示不同性別的教師對人權教育自覺行動實踐的看法有顯著差異。而潘毓斌

（2004）研究則進一步指出，不同性別的教師在人權教育的自覺行動認知的實施 方式有顯著差異，男性平均分數高於女性。林秀麗（2006）研究發現國小教師人

權教育素養不會因性別而有所差異。黃翊筠（2007）研究認為國小教師人權態度 與性別未有顯著差異。而侯佳真（2007）研究指出國小教師人權教育環境在性別 不同上有顯著差異。又何淑暖（2007）研究認為國小級任教師人權教育知能與性 別未達顯著差異。陳寶卿（2007）也研究說明國小教師在人權教育素養與性別沒 有差異。但郭虹宏（2008）研究結果列出國小教師的人權教育素養會因性別不同 而有所差異。

因此，教師在人權教育知能方面，是否會因性別而有所差異仍無定論；若有，

是男性高於女性還是女性高於男性？另外針對國中教師部分的研究甚少，是故研 究者將「性別」納入研究變項之一。

二、任教年資

關於教師人權教育知能方面，林師如（2004）研究指出國小教師人權教育素 養不因年資不同而有差異。劉信雄（2004）研究則指出不同年資的國小教師對於 人權教育重要性的認知看法和人權教育自覺行動實踐看法有顯著差異。潘毓斌

（2004）研究發現服務年資11-20年組的教師均較1-10年組的教師對人權教育的 正向功能與實施意願有正面看法。林秀麗（2006）研究結果表示屏東縣國小教師 人權教育素養不因服務年資有所差異。黃翊筠（2007）研究認為國小教師的人權 態度度跟年資未達顯著差異。何淑暖（2007）研究也說明國小級任教師人權教育 知能與服務年資未達顯著差異。陳寶卿（2007）研究也指出國小級任教師人權教 育素養與服務年資沒有差異。郭虹宏（2008）研究也說明國小級任教師人權教育 素養不因服務年資而有所差異。故「任教年資」是否會對教師的人權教育素養造 成影響，還有待進一步的研究。

三、學校規模

王乾坤（2002）研究發現不同的學校規模之教師在兒童人權實踐的認知上並

沒有顯著差異。林師如（2004）研究則認為不同學校規模的教師在人權教育的素 養上會有顯著的差異，黃翊筠（2007）研究指出學校規模在教師人權態度上造成 差異，而陳寶卿（2007）也提出高雄市大型與中型學校的國小教師在人權教育素 養上有所差異。同時何淑暖（2007）也提出服務學校規模對國小級任教師人權教 育知能呈現顯著差異。而郭虹宏（2008）卻研究指出國小教師的人權教育素養不 因學校規模不同而有所差異。所以，教師的人權教育素養是否會因「學校規模」

而有所差異，仍待進一步的研究。

四、擔任職務

林師如（2004）研究發現國民中小學教師的人權教育教育素養會因職務不同 而有所差異。劉信雄（2004）研究指出不同職務的教師對人權教育自覺行動的實 踐看法有顯著差異。林秀麗（2006）也提出國小教師人權素養會因工作職務不同 而有差異。黃翊筠（2007）說明教師人權態度不跟職務而有所差異。陳寶卿（2007）

與郭虹宏（2008）研究則認為國小教師人權素養不因現行職務不同而有差異。因 此，關於教師在擔任職務上與人權教育的素養探討仍無定論，於此研究者將「擔 任職務」納入研究變項中探討。

五、教育背景

廖飛筆（1999）研究指出不同教育背景的教師在人權態度、推行人權教育認 知與意願、人權教學態度上有顯著差異，師範院校畢業的教師其人權教育態度比 非師範院校畢業的教師積極。又黃明珠（2001）研究發現，不同教育背景的教師 在人權概念認知層面有顯著差異。林師如（2004）和黃翊筠（2007）研究則認為 國小教師的人權素養態度不因專業背景不同而有所差異。林秀麗（2006）研究也 指出教師的人權教育素養不會因教育背景而有所差異。陳寶卿（2007）研究也認 定國小教師的人權教育素養不會因教育背景而有所差異。上述研究對象多為國小

教師，且並無一致的討論與說法，故本研究擬以「教育背景」為研究變項，探討 教育背景是否會對教師的人權教育素養造成影響。

六、進修研習

廖飛筆（1999）研究建議在職教師有必要加強人權教育的訓練或進修以提升 對人權教育的積極度。劉信雄（2004）研究則指出苗栗縣國小教師對專業知能研 習不足感到憂心。潘毓斌（2004）研究也認為人權教育的教學法多以講述法，且

廖飛筆（1999）研究建議在職教師有必要加強人權教育的訓練或進修以提升 對人權教育的積極度。劉信雄（2004）研究則指出苗栗縣國小教師對專業知能研 習不足感到憂心。潘毓斌（2004）研究也認為人權教育的教學法多以講述法，且