第四章 研究結果與討論
第三節 國中教師人權教育素養之差異性分析
本節主要目的在探討國中教師背景變項（包括性別、任教年資、學校規模、
擔任職務、教育背景、進修研習）在人權教育素養方面的差異，並採用 t 檢定和 單因子變異數分析來進行分析。量表所得分數愈高表示教師人權教育素養的表現 較佳，反之表示教師人權教育素養的表現較差。
壹、 不同背景變項的教師在人權教育素養之差異性分析 一、性別
根據 t 檢定分析發現（如表 4-6 所示）：不同性別之教師在「人權教育素養」
中，「人權教育認知」、「人權教育態度」、「人權教育技能」三個向度的 p 值均大於.05，未達到顯著水準，表示三個向度並無顯著差異。此結果與侯佳真
（2007）、何淑暖（2007）、陳寶卿（2007）之研究教師在人權教育素養與性別沒 有差異相同。因此，本研究假設 1-1「不同性別之國中教師對於人權教育素養有 顯著差異」未獲得支持。
表 4-6
不同性別之教師在人權教育素養的 t 檢定分析摘要表
向度 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定 顯著性 人權教育認知 男 190 3.23 .60
1.768 .216 女 427 3.14 .56
人權教育態度 男 190 3.48 .43
.543 .447 女 427 3.46 .44
人權教育技能 男 190 3.18 .43
3.215 .438 女 427 3.06 .47
人權教育素養
（整體）
男 190 3.36 .50
2.529 .996 女 427 3.25 .49
N=617 註：t 檢定均未達顯著
二、任教年資
根據單因子變異數分析如表 4-7 所示，並敘述如下：
（ 一 ） 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 「 人 權 教 育 認 知 」 分 析 結 果 顯 示 為 顯 著 (F(4,612)=2.989，p=.018＜.05)，故拒絕虛無假設，即不同任教年資之教師在「人 權教育認知」具有顯著差異。年資「16-20年」、「21年以上」、「11-15年」的教師 顯著高於「5年以下」、「6-10年」的教師，顯示年資較久的教師在人權教育認知 上較有概念。又「5年以下」教師表現優於「6-10年」的教師，研究者推測是因 為年資較淺的教師在師資養成期間已接觸了人權的概念。
（二）不同任教年資之教師在「人權教育態度」分析結果顯示為不顯著 (F(4,612)=1.057，p=.377＞.05)，故不拒絕虛無假設，即不同任教年資之教師在「人 權教育態度」無顯著差異。推測國中教師對人權教育的態度皆為正向、積極的。
（三）不同任教年資之教師在「人權教育技能」分析結果顯示為不顯著 (F(4,612)=2.101，p=.079＞.05)，故不拒絕虛無假設，即不同任教年資之教師在「人 權教育技能」無顯著差異。資料推估國中教師的人權教育技能實踐方面，達到不 錯的成效。
（四）不同任教年資之教師在「人權教育素養整體」分析結果顯示為不顯著
(F(4,612)=2.214，p=.066＞.05)，故不拒絕虛無假設，即不同任教年資之教師在「人 權教育技能」無顯著差異。
雖由研究結果顯示，不同任教年資之教師在「人權教育認知」向度有顯著差 異，但整體而言無顯著差異，和黃翊筠（2006）、何淑暖（2007）、陳寶卿（2007）、
郭虹宏（2008）結果相同。故本研究假設1-2「不同任教年資之國中教師對於人 權教育素養有顯著差異」僅獲得部分支持。
表 4-7
不同任教年資教師在人權教育素養各向度單因子變異數分析摘要表
向度 任教年資 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較
人權教育 認知
1. 5 年以下 152 3.11 .53 2.989* 1＞2 2. 6-10 年 199 3.10 .56 3＞1 3. 11-15 年 94 3.20 .64 5＞3 4. 16-20 年 100 3.30 .50 4＞5 5. 21 年以上 72 3.26 .66
人權教育 態度
1. 5 年以下 152 3.44 .45 1.057 2. 6-10 年 199 3.45 .43
3. 11-15 年 94 3.43 .44 4. 16-20 年 100 3.55 .44 5. 21 年以上 72 3.46 .54
人權教育 技能
1. 5 年以下 152 3.09 .46 2.101 2. 6-10 年 199 3.02 .46
3. 11-15 年 94 3.13 .51 4. 16-20 年 100 3.16 .43 5. 21 年以上 72 3.16 .44 人權教育
素養
（整體）
1. 5 年以下 152 3.27 .46 2.214 2. 6-10 年 199 3.22 .49
3. 11-15 年 94 3.28 .56 4. 16-20 年 100 3.39 .49 5. 21 年以上 72 3.33 .47
N=617
*p＜.05
**p＜.01
三、學校規模
根據單因子變異數分析如表 4-8 所示。研究結果顯示：
（一）不同學校規模之教師在「人權教育認知」的分析結果顯示為顯著 (F(2,614)=8.852，p=.000＜.05)，故拒絕虛無假設，即不同學校規模之教師在「人 權教育認知」具有顯著差異。學校班級數「24班以下」、「25-58班」的教師顯著 高於「59班以上」的教師，顯示中、小型學校可能因為教師人數較少，對於人權 教育認知的討論與接受訊息的機會較高。
（二）不同學校規模之教師在「人權教育態度」之分析結果顯示為顯著 (F(2,614)=6.425，p=.002＜.05)，故拒絕虛無假設，即不同學校規模之教師在「人 權教育態度」具有顯著差異。學校班級數「24班以下」的教師顯著高於「25-58 班」、「60班以上」的教師，顯示小型學校的教師人權教育的態度傾向較中、大型 學校教師為佳。
（三）不同學校規模之教師在「人權教育技能」之分析結果顯示為顯著 (F(2,614)=8.009，p=.000＜.05)，故拒絕虛無假設，即不同學校規模之教師在「人 權教育技能」具有顯著差異。學校班級數「24班以下」的教師顯著高於「25-58 班」、「60班以上」的教師，顯示小型學校的教師人權教育技術與能力較中、大型 學校教師為佳。
由研究結果顯示，不同學校規模之教師在「人權教育素養整體」的向度顯示 為顯著(F(2,614)=10.360，p=.000＜.05)，故拒絕虛無假設，有顯著差異，在其他 分類向度亦是如此，推測是小型學校教師與學生之間互動較頻繁，和同事間的相 處討論接觸也較活絡，分配到參與研習的比例頻率也較中、大型學校教師多，故 整體人權教育素養的表現優於中、大型學校教師。此與陳寶卿（2007）、何淑暖
（2007）提出服務學校規模對教師人權教育知能呈現顯著差異結果相同。所以本 研究假設 1-3「不同學校規模之國中教師對於人權教育素養顯著差異」獲得支持。
表 4-8
不同學校規模教師在人權教育素養各向度單因子變異數分析摘要表
向度 學校規模 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 人權教育
認知
1. 24 班以下 107 3.36 .57 8.852** 1＞2 2. 25-58 班 268 3.17 .54 2＞3 3. 59 班以上 242 3.08 .59
人權教育 態度
1. 24 班以下 107 3.58 .46 6.465* 1＞3 2. 25-58 班 268 3.40 .42 3＞2 3. 59 班以上 242 3.48 .45
人權教育 技能
1. 24 班以下 107 4.41 .47 8.009** 1＞2 2. 25-58 班 268 4.27 .46 2＞3 3. 59 班以上 242 4.24 .46
人權教育 素養
（整體）
1. 24 班以下 107 4.08 .66 10.360** 1＞2 2. 25-58 班 268 3.94 .58 2＞3 3. 59 班以上 242 3.90 .59
N=617 *
p＜.05
**p＜.01
四、擔任職務
根據單因子變異數分析如表 4-9 所示，並敘述如下：
（一）不同職務之教師在「人權教育認知」及「人權教育態度」未達顯著差 異。
（二）擔任不同職務之教師在「人權教育技能」的分析結果顯示為顯著 (F(3,613)=6.488，p=.000＜.05)，故拒絕虛無假設。表示「兼行政教師」在人權教 育技能方面顯著高於「專任教師」、「其他」及「導師」。
（三）不同職務之教師在「人權教育素養整體」達顯著(F(3,613)=4.368，p=.005
＜.05)，拒絕虛無假設。「兼行政教師」在人權教育素養方面明顯高於「專任教師」、
「其他」及「導師」。以研究者的實務經驗解釋，由於兼行政人員在接受人權教 育之研習與議題方面的資訊較其他老師容易，因此在人權教育素養上得分較佳，
故應加強讓導師參與人權教育的相關研習。
由研究結果顯示，不同職務之教師在人權教育素養整體及其部分向度有顯著
差異，與林師如（2003）、劉信雄（2003）、林秀麗（2005）教師人權素養會因不 同職務有差異結果相同。本研究假設 1-4「不同擔任職務之國中教師對於人權教 育素養有顯著差異」部分獲得支持。
表 4-9
不同擔任職務教師在人權教育素養各向度單因子變異數分析摘要表
向度 職務 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 人權教育
認知
1. 兼任行政教師 160 3.25 .54 1.828 2. 導師 288 3.12 .61
3. 專任教師 150 3.17 .55 4. 其他 19 3.18 .48 人權教育
態度
1. 兼任行政教師 160 3.44 .45 .375 2. 導師 288 3.46 .44
3. 專任教師 150 3.49 .49 4. 其他 19 3.44 .45 人權教育
技能
1. 兼任行政教師 160 3.23 .44 6.488** 1＞3 2. 導師 288 3.04 .47 3＞4 3. 專任教師 150 3.06 .45 4＞2 4. 其他 19 3.05 .52 人權教育
素養
（整體）
1. 兼任行政教師 160 3.40 .42 4.358** 1＞4 2. 導師 288 3.23 .52 4＞3 3. 專任教師 150 3.24 .48 3＞2 4. 其他 19 3.26 .56
N=617
*p＜.05
**p＜.01
五、教育背景
根據單因子變異數分析如表 4-10 所示。研究結果顯示：
（一）不同教育背景之教師在「人權教育認知」達顯著差異，「研究所（含40 學分班）」的教師顯著高於「師範大學或教育大學畢業」、「一般大學校院教育系 畢業」、「一般大學校院畢業」。研究者推論，研究生重返學術殿堂進修增能，可 幫助接收新的教育資訊與觀念，因此表現較佳。
（二）不同教育程背景之教師在「人權教育態度」、「人權教育技能」未達顯
著差異。且在「人權教育素養整體」結果顯示為不顯著(F(3,613)=2.346，p=.072
（一）不同進修研習之教師在「人權教育認知」與「人權教育技能」達顯著 差異，「5-8小時」、「8小時以上」的教師顯著高於「3-4小時」、「1-2小時」、「無」
研習時數之教師，顯示研習時數較高之教師，表現較佳。
（二）不同進修研習之教師在「人權教育態度」未達顯著差異。研究者推測 是因為教師對人權教育的態度大多為正向且積極的傾向。
（ 三 ） 不 同 進 修 研 習 之 教 師 在 「 人 權 教 育 素 養 整 體 」 結 果 達 顯 著 差 異 (F(4,612)=2.477，p=.043＜.05)，故拒絕虛無假設，且「5-8小時」、「8小時以上」
的教師顯著高於「3-4小時」、「1-2小時」、「無」研習時數之教師。
由研究結果顯示，不同進修研習之教師只有在「人權教育態度」向度有無顯 著差異，在「人權教育認知」、「人權教育技能」與「人權教育素養整體」皆為有 顯著差異的結果。與侯佳真（2007）研究證實發現教師人權教育知能在在職進修 上有顯著差異結果相同，但和何淑暖（2007）研究結果不符。所以本研究假設 1-6「不同進修研習之國中教師對於人權教育素養有顯著差異」獲得大部分支持。
表 4-11
不同進修研習教師在人權教育素養各向度單因子變異數分析摘要表
向度 教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後 比較
人權教育 認知
1. 無 385 3.18 .60 3.492* 1＞2 2. 1-2 小時 97 3.01 .57 3＞1 3. 3-4 小時 87 3.20 .53 5＞3 4. 5-8 小時 28 3.43 .42 4＞5 5. 8 小時以上 20 3.22 .72
人權教育 態度
1. 無 385 3.47 .44 .759 2. 1-2 小時 97 3.47 .44
3. 3-4 小時 87 3.40 .44 4. 5-8 小時 28 3.46 .43 5. 8 小時以上 20 3.56 .49 人權教育
技能
1. 無 385 3.08 .47 2.646* 1＞2 2. 1-2 小時 97 3.04 .47 3＞1 3. 3-4 小時 87 3.10 .38 5＞3 4. 5-8 小時 28 3.34 .49 4＞5
5. 8 小時以上 20 3.20 .50
般大學校院畢 業」
進修研習
「5-8 小時」＞「8 小時以上」＞「3-4 小時」＞「無」
＞「1-2 小時」
×
「5-8 小時」＞「8 小時以上」＞「3-4 小時」＞「無」
＞「1-2 小時」
「5-8 小時」＞「8 小時以上」＞「3-4 小時」＞「無」
＞「1-2 小時」
資料來源：研究者自行整理（2012） 註：「×」表未達顯著 由表 4-12 分析，說明如下：
一、就「人權教育認知」向度而言：在國中教師的背景變項中，「任教年資」、「學 校規模」、「教育背景」及「進修研習」對「人權教育認知」向度產生差異；「性 別」、「擔任職務」則未對「人權教育認知」產生差異。
二、就「人權教育態度」向度而言：在教師的背景變項中，僅有「學校規模」
對「人權教育態度」向度有差異。
三、就「人權教育技能」向度而言：在教師的背景變項中，以「學校規模」、「擔 任職務」與「進修研習」對「人權教育技能」向度產生差異；「性別」、「任教年 資」、「教育背景」則未對「人權教育技能」產生差異。
四、就「人權教育素養整體」而言：在教師的背景變項中，以「學校規模」、「擔 任職務」與「進修研習」產生差異；「性別」、「任教年資」、「教育背景」則未對
「人權教育素養整體」產生差異。
另外，在本研究裡，教師的背景變項之「性別」均未對人權教育素養整體及 三個向度產生差異，顯示教師人權教育素養不因性別不同而有所差異，此與黃明
另外，在本研究裡，教師的背景變項之「性別」均未對人權教育素養整體及 三個向度產生差異，顯示教師人權教育素養不因性別不同而有所差異，此與黃明