研究工具

本研究根據研究架構，並參考有關文獻、理論與相關量表問卷，自行編制「國 民中學教師人權教育素養與管教行為之相關性調查問卷」為研究工具，以了解國 中教師對人權教育的素養與管教行為的關係。本研究工具分述如下：

壹、 問卷編製過程

一、 研究工具的內容

本研究在探討不同背景變項（包含性別、任教年資、學校規模、擔任職務、

教育背景、進修研習）的國中教師對人權教育素養、管教行為的現況及差異情形，

以及國中教師人權教育素養（人權教育認知、人權教育態度、人權教育技能）與 管教行為（管教程序、管教態度、管教方式、管教範圍）的相關性。

二、呈現方式

用書面方式呈現問卷，分為三個部分：第一部分為「填答者基本資料」，第 二部分為「教師人權教育素養量表」，第三部分為「教師管教行為調查量表」。為 使填答者能確定反應心向，而非永遠中立的答案，本問卷之量表採用李克特四點 量表，每題均有四個選項，選項為 1、2、3、4，分別代表「非常不同意」、「不 同意」、「同意」、「非常同意」；「非常不符合」、「不符合」、「符合」、「非常符合」，

分數依序為 1、2、3、4 分。作答時由受試者依據對該題的想法意見，在適當的 數字上畫圈，分數越高者表示符合程度越高；反之分數越低者表示符合程度越低。

三、建構內容效度

為了解國中教師人權教育素養與管教行為之現況，研究者在編製問卷前，先

實際訪談多位教師了解其對人權教育的看法後，再根據研究架構、相關文獻，編 製問卷題目。之後，擬定專家評定用表（附件一），於民國 100 年 9 月至 10 月 間請專家針對量表內容給予專業建議與指導，進行內容效度考驗，最後與指導教 授研討定稿，形成預試問卷（附件三）。茲將專家諮詢名單詳列如下：

表 3-1

專家諮詢名單 編

號

學者（依姓

名筆畫排列） 職稱 專長

1 林安邦 國立台灣師範大學公民教育與 活動領導學系副教授

法學緒論、民法、人權教 育、智慧財產權

2 姜正明

高雄市教育局國民教育輔導團 人權教育議題副召集人、高雄市 苓雅國中校長

人權教育、教育政策

3 張志堅 高雄市教育局國民教育輔導團

人權教育議題專任輔導員 人權教育、學生輔導

4 傅木龍

國立台北教育大學兼任助理教 授、教育部訓育委員會專門委員 兼秘書

生命教育、人權教育、品德 教育、公民教育之實踐、性 別平等教育、學生輔導、學 生事務工作與制度

5 彭堅汶 崑山科技大學通識教育中心教 授兼主任

政治發展、民主與人權理 論、比較政治學、憲法

6 曾永清 國立台灣師範大學公民教育與 活動領導學系教授

貨幣銀行學、高等統計方 法、教育經濟學、財務規劃 資料來源：研究者自行整理（2012）

經研究者彙整專家意見後，歸納彙整為專家內容審查意見表（附件二），最 後形成預試正式問卷（附件三）。

貳、 問卷說明

本問卷共分為三個部分：第一部分為「填答者基本資料」，第二部分為「教 師人權教育素養量表」，第三部分為「教師管教行為調查量表」。本問卷之量表採 用李克特四點量表，每題均有四個選項，選項為 1、2、3、4，分別代表「非常 不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」；「非常不符合」、「不符合」、「符合」、

「非常符合」，分數依序為 1、2、3、4 分。作答時由受試者依據對該題的想法 意見，在適當的數字上畫圈，分數越高者表示符合程度越高；反之分數越低者表 示符合程度越低。

參、 預試與統計分析

一、預試

本研究的預試問卷，預計題目為 76 題，仍須由專家內容效度檢定之後進行 增刪題與預試。研究者於 101 年 11 月發出共 63 份，回收 57 份，回收率為 91％，

共得 57 份有效問卷，並透過項目分析（求出個別題項的決斷值）及因素分析，

建構問卷之效度，並以 Cronbach’s α值做為信度之考驗。進行預試之統計分析。

二、統計分析

（一）項目分析

本研究就有效問卷以統計套裝軟體 PASW Statistics 19 進行項目分析。首先，

先經統計分析獲得量表總分後，再選取最高與最低的 27％作為最高分組與最低 分組，進行 t 考驗，所獲得的 t 值即稱為決斷值，如果 t 值越大且達到統計顯著 水準時，表示量表題目的鑑別度越高。

篩選題目的標準，在鑑別度方面，根據學者周文欽的看法，認為 t 值大於 3.0 即可（周文欽，1995），本研究之量表題目篩選，以題目鑑別度未達 3.0 做為刪 題之依據。各題之 t 考驗及統計結果如表 3-2 和 3-3。經項目分析後，在「人權 教育素養量表」共 32 題，初步刪除第 5、6、9、10、12、17、18、21、23、25 題，鑑別度未達 3.0 及相關係數未達.30 者，其餘 22 題均具有鑑別度，故予以 保留。在「教師管教行為量表」方面共 38 題，初步刪除第 2、3、20、26、27、

28、29、30、36 題，其餘 29 題均具有鑑別度。挑出具有鑑別度之題目後，整份 問卷題數為 51 題，再進行因素分析，以考量表之建構效度。

（二）效度資料

為了掌握內、外在效度的真實與正確性，在測驗評鑑中，效度是最重要考量 的因素，學者專家們對效度的分類大致上有以下三種：

1. 內容效度：本問卷經研究者與指導教授詳細討論後，確定問卷內容，為確 定本問卷的代表性及適切性，於民國 100 年 8 月函請具有相關領域之專家，針對 問卷內容、問卷架構以及用字遣詞，提供修正意見，以形成專家內容效度，做為 預試問卷編製之重要參考。

2. 效標關聯效度（criterion-related validity）係指個人在某測驗的分數與一項 標準測量的關聯（通常是個人在另一項測驗上的分數）。

3. 建構構效度（construct validity）要比其他型式的信效度更為抽象，它是指 測驗測量理論性構念或概念好的程度。本問卷採用探索性的因素分析，主軸因素 法來分析共變項，使用斜交轉軸尋找共變，並運用因素負荷量歸納出形成之因素。

經過統計軟體分析後，「教師人權教育素養量表」之 KMO 值為.560，表示適 宜進行因素分析。在題目選取上，本研究各量表以主成份分析，運用 promax 斜 交轉軸法，並以因素負荷量達到.30 的水準作為編入正式問卷的依據，而因素負 荷量未達.30 者予以刪除（邱皓政，2000）。因此「教師人權教育素養量表」在預

試後須刪除 10 題。研究者整理統計結果後，將剩餘題目重新編號，三個因素確 定為「人權教育認知」、「人權教育態度」、與「人權教育技能」，（「教師人權教育 素養」之因素陡坡圖與樣式矩陣因素分析摘要表分別整理於附錄四）。

而「教師管教行為量表」之 KMO 值為.688，亦適宜進行因素分析。在題目 選取上，因素負荷量小於.30，且 promax 斜交轉軸後因題意模糊而被刪共有 8 題，

整理統計結果後，將剩餘題目重新編號，四個因素為「管教程序」、「管教態度」、

「管教方式」與「管教範圍」（「教師管教行為量表」之因素陡坡圖與樣式矩陣因 素分析摘要表同樣整理於附錄四）。

（三）信度資料

信度分析主要是在瞭解試題的一致性或穩定性，如果一份量表或測驗的測量 誤差愈小，代表該量表或測驗的信度愈具有一致性與穩定性（吳明隆，2008）。

本研究預試問卷量表之信度分析，採用 Cronbach’s α 值考驗「教師人權教育素養 量表」與「教師管教行為量表」各層面與總量表的信度。

在社會科學領域中，最小信度係數可接受的程度為何，各家學者說法不同，

而本研究採取 Devellis、Nunnally 等人所提出的.70 以上，為可接受的最小信度值

（引自吳明隆、涂金堂，2009）。本研究預試之結果經 PASW Statistics 19 版統計 軟體分析後，「人權教育素養量表」的 Cronbach’s α 值為.82、「教師管教行為量表」

的 Cronbach’s α 值為.91，皆屬高信度係數，表示本研究問卷之量表信度佳。

表 3-2

「人權教育素養量表」預試統計量

題目 t 值 因素

負荷

項目刪除時的 Cronbach's

Alpha 值

備註

1.人權是與生俱來的權利，不論在任何情形下都應被保 障。

6.298 .618 .798

2.人權教育是有關人性尊嚴的教育。 8.750 .709 .799 3.教師應讓學生知道保障權利內容及救援系統之資訊。 6.269 .635 .804

4.人權教育必須透過學校的正式課程及潛在課程來落

具體的實例來講解說明。 Cronbach's

Alpha 值

13.在管教學生時，我可以控制自己的情緒，不會因個

資料來源：研究者自行整理（2012）

三、問卷修訂及完成

施測預試問卷的結果，經項目分析、因素分析與內部一致性信度考驗進行刪

題，刪除調查問卷不符合之題目，並重新編寫題號，最後編製成為正式問卷（如 附件五），以供研究之用。