結論

本研究的結論歸納如下：

壹、 高雄市國中教師人權教育素養現況佳，以「人權教育態 度」向度知覺度最高

高雄市國中教師整體的人權教育素養現況佳，整體平均分數為 3.28，各向度 之表現由高而低依序為：人權教育態度、人權教育認知、人權教育技能，顯示「人 權教育態度」向度表現較佳。此外，教師人權教育素養中，「人權教育認知」、

「人權教育態度」、「人權教育技能」三個向度間呈現正相關，彼此之間有互相 影響的關係。

貳、 高雄市國中教師管教行為現況佳，以「管教方式」與「管 教範圍」向度分數表現最好

高雄市國中教師整體的管教行為現況佳，整體平均分數為 3.30，各向度的表 現由高而低依序為：管教方式、管教範圍、管教態度、管教程序。其中前二個向 度（管教方式、管教範圍）的平均數相同，而後二個向度（管教態度、管教程序）

的平均數略低整體平均。教師知覺用正確的「管教方式與範圍」對待學生，且在 管教的態度與程序上都呈現高分的表現，顯示正向管教與零體罰提倡之落實。

參、 高雄市國中教師人權教育素養因背景變項的不同，在部 分向度達顯著差異

由表 4-6 至表 4-12 可知，國中教師人權教育素養因「任教年資」、「學校規 模」、「擔任職務」、「教育背景」與「進修研習」的不同而有顯著差異，茲摘要如 下：

一、任教年資：不同任教年資之教師在「人權教育認知」向度達顯著差異，其 中以 16-21 年的教師表現最佳、6-10 年的教師表現最為不佳。

二、學校規模：不同學校規模之教師在「人權教育素養整體」、「人權教育認知」、

「人權教育態度」、「人權教育技能」向度均達顯著差異，學校班級數「24 班以 下」的教師表現最好。

三、擔任職務：不同職務之教師在「人權教育素養整體」及「人權教育技能」

向度達顯著差異，其中以兼行政教師表現最佳、導師最為不佳。

四、教育背景：不同教育背景之教師在「人權教育認知」向度達顯著差異，「研 究所（含四十學分班）畢業」的教師顯著高於其他的教師。

五、進修研習：不同進修研習之教師在「人權教育素養整體」、「人權教育認知」、

「人權教育技能」向度均達顯著差異，5-8 小時教師表現最好，無進修研習教師

表現最差。

整體而言，在教師的背景變項中，均對「人權教育素養」各項度產生些微差 異，其中「人權教育態度」向度只有在「學校規模」而有差異。顯示普遍而言，

高雄市國中教師對人權教育素養有一定的水平，對人權教育的態度也多是積極且 正向的。

肆、 高雄市國中教師管教行為因背景變項的不同，在部分向 度達顯著差異

由表 4-13 至表 4-19 可知，國中教師管教行為因「性別」、「任教年資」、「學 校規模」、「擔任職務」、「教育背景」的不同而有顯著差異，茲摘要如下：

一、性別：不同性別之教師在「管教行為整體」、「管教態度」、「管教方式」三 個向度達顯著差異，男性教師均高於女性。

二、任教年資：不同任教年資之教師在「管教程序」及「管教態度」二個向度 達顯著差異。服務年資較高的教師愈能知覺自己從事正確的管教程序與態度，表 示管教的學問仍是需要經驗的。

三、學校規模：不同學校規模之教師在「管教態度」、「管教方式」向度達顯著 差異，學校班級數「24 班以下」的教師顯著高於「25-58 班」、「59 班以上」的教 師。

四、擔任職務：不同職務之教師在「管教行為整體」、「管教程序」、「管教態度」、

「管教範圍」四個向度達顯著差異。而綜合言之，擔任「兼行政教師」職務者，

在管教行為的表現較其他職務者來得佳。

五、教育背景：不同教育背景之教師在「管教態度」向度達顯著差異，研究所

（含 40 學分班）表現最好。

此外，所有的教師背景變項「進修研習」均未對「管教行為」向度產生差異，

因為題意所指曖昧，人權研習是否包含管教的概念？哪類的研習才算是人權的研

習？故在向度上無法測出真實的結果。

伍、 國中教師人權教育素養整體及各向度與管教行為整體 及各向度均達顯著正相關

本研究結果之發現如下：高雄市國中教師人權教育素養整體及各向度與管教 行為整體及各向度均達顯著正相關，代表人權教育素養三個向度確實與教師的管 教行為有關，且教師人權教育素養愈好，則其管教行為狀況就愈佳。