第四章 共同訴訟爭議類型之探討（一）：普通共同訴訟
第五節 以債權人與債務人為共同被告之第三人異議之訴
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
敗不及之見解較為妥適。
第五節 以債權人與債務人為共同被告之第三人異議之訴
強制執行法第十五條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，
此係為第三人異議之訴之規定，而依據條文後段可知第三人除得以債 權人為被告外，尚得以債務人一同作為共同被告，然而，此時之共同 訴訟類型為何，實務及學說上有不同之見解，分別說明如下。
第一項 實務見解
實務上多採取類似必要共同訴訟之見解，如最高法院六十三年第 一次民庭庭推總會議決議（四）167認為第三人對債權人與債務人所主 張之訴訟標的均為「排除強制執行之異議權」，並僅為單一之聲明，
故對於共同被告有合一確定之必要，法院就訴訟標的法律關係對共同 被告不得為相歧義之判決，屬於類似必要共同訴訟168。
167 最高法院63年第1次民庭庭推總會議決議（四）：「提案：院長交議︰第三人依強制執行法第 15條提起執行異議之訴，以債權人與債務人為共同被告時，是否為類似的必要共同訴訟？請公決 決議：第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利時，並得以債務人列為共同被告，此際應認為類似的必要共同訴訟。」
168 其他採取相同見解之裁判，參見最高法院72年台上字第3628號、74年台上字第587號、84年台 上字第2098號、臺灣高等法院101年上字第130號、102年重上字第865號判決、104年抗字第1487 號裁定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 學說見解
學說上就第三人以債權人及債務人為共同被告所提起之第三人 異議之訴之共同訴訟類型，有採取類似必要共同訴訟及普通共同訴訟 者，以下分別說明之。
一、 類似必要共同訴訟
學者有認為倘採取普通共同訴訟，則將對執行債務之訴訟標的改 為所有物返還請求權，如此已脫離強制執行法第十五條之規範目的，
因此，應採取類似必要共同訴訟較為妥適169。亦有學者認為倘認定為 普通共同訴訟，並適用民訴法第五十五條共同訴訟人獨立原則之規 定，則可能產生法院對債權人為撤銷強制執行程序之判決，對債務人 為駁回原告之訴不得撤銷強制執行程序之判決，或對債務人為撤銷強 制執行程序之判決，對債權人為駁回原告之訴之判決等相互矛盾之情 形，且事實上原告訴之聲明僅有一個，更將使實務上發生難以解決之 困難，故應認為法院必須就訴訟標的法律關係對於債權人與債務人為 合一確定之裁判較為妥適170。另有學者認為第三人異議之訴係以排除 強制執行之異議權為訴訟標的，且就訴之聲明部分，係以排除強制執 行為訴之聲明，對債權人及債務人之裁判必須一致，因此，應屬類似 必要共同訴訟171。
169 姜世明，同註 2，頁 238。
170 楊建華，第三人執行異議之訴之共同訴訟，問題研析民事訴訟法（一），1992 年 12 月，頁 83-85。
171 楊與齡，強制執行法論，2007 年 9 月，修正十三版，頁 232-233。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 普通共同訴訟
採取普通共同訴訟說之學者，有認為第三人就債權人與債務人所 主張之訴訟標的及訴之聲明並不相同，前者之訴訟標的係排除強制執 行之異議權，後者之訴訟標的係所有物返還請求權，二者僅事實上為 防止裁判之矛盾而有統一之必要而已，殊無合一確定之可能172。另有 學者提出四點理由認為應屬於普通共同訴訟者，其一，第三人對債權 人及債務人所提起之訴訟，其訴訟標的並不相同；其二，第三人異議 之訴並不符合類似必要共同訴訟之特徵，詳言之，強制執行法第十五 條明定「並得以債務人為被告」，即意味著第三人不得僅以債務人為 被告，亦不得以債權人及不否認其權利之債務人為共同被告，此與類 似必要共同訴訟，凡具備法定資格之任何一人或數人，均為適格之當 事人之情形有所不同；其三，倘僅以債權人為被告，則其確定判決效 力並不及於債務人，倘僅以債務人為被告，則並非第三人異議之訴；
其四，第三人以債權人與債務人為被告提起訴訟後，於訴訟中撤回對 債務人之訴訟，其效力並不及於債權人，而於債權人敗訴並提起上訴 後，其上訴效力並不及於債務人173。
第三項 日本實務及學說見解
172 陳計男，同註 15，頁 188。陳世榮，強制執行法銓解，1980 年 4 月，頁 154-155。陳榮宗，強 制執行法，1988 年 12 月，頁 184。
173 姚瑞光，同註 36，頁 260-261。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
日本民事執行法第三十八條第一項規定，對於強制執行之標的物 具有所有權或其他妨礙標的物交付或返還之權利者，得對債權人提起 第三人異議之訴，請求法院不許強制執行。第二項規定，前項規定之 第三人，得對於債務人就關於強制執行標的物之訴訟，於同一程序中 合併提起174。此即日本民事執行法中對於第三人異議之訴之規定。
學說上，有學者認為於第三人以債權人及債務人為共同被告之第 三人異議之訴類型中，日本民事執行法第三十八條第二項之所以允許 第三人將其對債務人之訴訟合併於其對債權人之訴訟中，係在謀求訴 訟便利之故，債務人並無被告之適格，故該共同訴訟類型係屬普通共 同訴訟175。
第四項 本文見解
就第三人以債權人與債務人為共同被告所提起之第三人異議之 訴，其共同訴訟類型為何？本文認為應屬於普通共同訴訟，其原因有 二，其一，類似必要共同訴訟之特徵之一即為僅需部分之當事人作為 原、被告即可，無須要求當事人全體一同起、被訴，然而依據強制執 行法第十五條可知，第三人倘欲提起第三人異議之訴，僅對於是否列
174 日本民事執行法第38條：「強制執行の目的物について所有権その他目的物の譲渡又は引渡 しを妨げる権利を有する第三者は、債権者に対し、その強制執行の不許を求めるために、第三 者異議の訴えを提起することができる。
前項に規定する第三者は、同項の訴えに併合して、債務者に対する強制執行の目的物について の訴えを提起することができる。
第一項の訴えは、執行裁判所が管轄する。
前二条の規定は、第一項の訴えに係る執行停止の裁判について準用する。」
175 中野貞一郎，民事執行保全法概説，1991 年 7 月，頁 128。中野真一郎、下村正明，民事執行 法，2016 年 10 月，第二刷，頁 299-300。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
債務人為被告得由其自行斟酌，就債權人之部分，則必須將其列為被 告，第三人無自由選擇之餘地，此即與類似必要共同訴訟之特徵有所 出入。其二，自第三人對債權人及對債務人訴訟之訴訟標的加以觀 察，對債權人之訴訟，第三人之訴訟標的係排除強制執行之異議權；
而對債務人之訴訟，第三人之訴訟標的係請求返還執行標的物之權 利，二者之訴訟標的並不相同，訴訟標的既不相同，則第三人對於債 權人所提起之訴訟，其既判力即無擴張及於債務人之可能，並且強制 執行法第十五條亦無規定第三人必須將債權人與債務人一同作為共 同被告，始為當事人適格，故依據本文對合一確定必要之判準，於此 情形中並無合一確定之必要。