第四章 共同訴訟爭議類型之探討（一）：普通共同訴訟
第三節 數不真正連帶債務人之共同訴訟
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 數不真正連帶債務人之共同訴訟
所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發 生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他 債務人即同免其責任之債務。諸如：數人因各別之債務不履行而負擔 同一損害賠償債務、數人因個別之債務而負擔同一給付、數人就各別 之侵權行為所致同一損害負賠償責任等143。而當債權人以數不真正連 帶債務人為共同被告提起訴訟時，該共同訴訟應屬於何種類型？就此 種訴訟於共同訴訟類型上之判斷，學說上之討論並不多，有提及者多 集中於實務之裁判中，故以下將針對最高法院之裁判進行觀察並提出 本文觀察後之見解。
第一項 實務見解
實務上，就債權人以數不真正連帶債務人為被告之訴訟，許多法 院皆未細究不真正連帶債務與連帶債務之不同，逕以連帶債務之脈絡 進行共同訴訟類型之判斷144。而法院就此類型訴訟有認為係普通共同
143 孫森焱，民法債編總論（下），2010 年 3 月，頁 891。
144 亦有認為不真正連帶債務與連帶債務不同者，參見最高法院 93 年台上字第 1899 號判決：「次 按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連 帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第 272 條固定有明文，惟數債務人具有同一目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免 其責任者，係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，
尚非當然得適用於不真正連帶債務。準此，判決如命多數不真正連帶債務人為給付時，其主文自 不得逕以『被告應連帶給付』之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務之本旨不符。」、最高 法院 89 年台上字第 2240 號判決：「又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關 連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以『被告應連帶給付』之 記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符。」
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
採取類似必要共同訴訟之實務見解，多未對於不真正連帶債務與 連帶債務進行分析、比較，而逕將不真正連帶債務以連帶債務之脈絡 進行推論，亦即，倘共同訴訟人中之一人提出非基於個人關係之抗辯 且有理由者，則訴訟標的對於他共同訴訟人即必須合一確定，諸如最 高法院一〇六年台上字第一四四號148、一〇三年台上字第八五一號
149、九十八年台上字第一八三七號判決等皆係採取此種判斷方式。
第二項 日本實務及學說見解
實務上，有認為債權人與不真正連帶債務人中一人之確定判決，
其反射效力不及於他不真正連帶債務人者，該判決之內容係妻子以與 其丈夫發生車禍之司機及道路管理人為共同被告，請求因交通事故所 生之損害賠償，於第一審法院審理時，司機提出以其對該妻子之丈夫 之損害賠償請求權作為抵銷之抗辯，法院准許其請求，惟道路管理人 未主張該抵銷，故其賠償之數額高於司機，然而，司機並未上訴，僅 道路管理人上訴第二審。於第二審法院審理時，道路管理人主張其與 司機係負不真正連帶債務，故其賠償額應於抵銷之範圍內消滅，而法 院因此准許其請求，妻子就此提起上訴。第三審法院認為妻子與司機
148 最高法院 106 年台上字第 144 號判決：「查被上訴人以上訴人彭立璇、陳東平、陳玉美為共 同被告，經原審判命渠等負不真正連帶賠償責任。彭立璇提起上訴提出非基於個人關係而有理由 之抗辯，其訴訟標的對於該三人即必須合一確定，依民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款規定，彭 立璇之上訴效力自及於未提起上訴之陳東平、陳玉美，爰將之併列為上訴人，合先敘明。」
149 最高法院 103 年台上字第 851 號判決：「查被上訴人以上訴人江淑芬、宋國壽各連帶債務人 為共同被告，經原審依公司法第 23 條第 2 項規定，判命二人負不真正連帶賠償責任。江淑芬提 起上訴提出非基於個人關係而有理由之抗辯，其訴訟標的對於該二人即必須合一確定，依民事訴 訟法第 56 條第 1 項第 1 款規定，江淑芬之上訴效力自及於未提起上訴之宋國壽，爰將之併列為 上訴人，合先敘明。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之判決效力不及於道路管理人，第二審法院對於道路管理人所主張之 抵銷是否有效應為實質之判斷，惟第二審法院卻逕援用妻子與司機之 判決，如此，實有違日本民訴法第二百零一條之要求150。
學說上有對上述之實務見解加以分析者，其認為反射效力之依據 係為從屬性，唯有在具備從屬性之前提下，始有討論反射性之可能，
而不真正連帶債務人中之一人與債權人及他不真正連帶債務人間之 法律關係並無從屬性，故並無討論反射效力之必要，數不真正連帶債 務人間並無產生反射效力之可能151。
第三項 本文見解
就債權人以數不真正連帶債務人為共同被告之訴訟，究竟屬於何 種共同訴訟類型？首先，應先區辨者係不真正連帶債務與連帶債務之 不同，其相異之處大致可自以下四種角度加以觀察。其一，發生之原 因不同，不真正連帶債務之各債務係基於各別之發生原因，而連帶債 務之各債務則係基於同一發生原因或各別之發生原因；其二，目的之 性質不同，不真正連帶債務人之各債務人具有客觀之單一目的，而連 帶債務之各債務人具有主觀之共同目的。申言之，前者之各債務所欲 滿足之法益於客觀上彼此同一，後者之各債務則係在主觀上具有共同 關係而相互牽連；其三，發生之緣由不同，不真正連帶債務之發生係
150 最判（第一）昭和 53 年 3 月 23 日（裁判時報 886 號 35 頁）。學者有贊同判例之見解者，鈴 木正裕，連帯債務と判決効---最判昭和五三年三月二三日の評釈として，判例タイムズ，第 30 卷，第 22 號，1979 年 9 月，頁 4 以下。
151 木川統一郎，同註 135，頁 567-568。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因相關之法律關係偶然競合所致，而連帶債務之發生係依債務人明示 之意思表示或法律之規定；其四，內部關係不同，不真正連帶債務人 間並無互相分擔部分，而係有一最終負責之人，連帶債務人間依據民 法第二百八十條，應平均分擔義務。綜上所述，不真正連帶債務並不 等於連帶債務，於判斷共同訴訟之類型上，不得以連帶債務之處理方 式為判斷。
再者，應加以分析者係為債權人以數不真正連帶債務人為共同被 告之訴訟標的為何？以二受僱司機共同撞傷被害人之情形為例，被害 人以二貨車司機之僱用人為共同被告提起損害賠償訴訟，就原告與各 僱用人間，其訴訟標的雖皆為民法第一百八十八條，惟二者係不同之 侵權行為損害賠償請求權，訴訟標的並不相同，既然訴訟標的不同，
則確定判決既判力並無擴張之可能，且此訴訟並不要求原告必須同時 將二僱用人作為共同被告，並非固有必要共同訴訟。故依據本文對於 合一確定必要之判準，法院於債權人以數不真正連帶債務人為共同被 告提起訴訟時，並無以合一確定之方式避免裁判矛盾之必要，因此，
屬於普通共同訴訟。
最後，法院就其中一僱用人所為侵權行為之認定，對於他僱用人 並無產生矛盾之可能，且各個僱用人間不存有從屬性，故不產生確定 判決之反射效力。