以動議提案權思考我國臨時動議問題

第一項、我國臨時動議的突襲性問題

比較我國臨時動議與日本法中動議提案權，主要在提案範圍差異極大，依照 我國實務見解，修正動議似乎為獨立的提案權，而不再臨時動議範圍內。在行使 要件上，我國公司法雖然未明文規定臨時動議的股東資格或提案時點，但依照現 行法法理仍然能夠推導，故與日本法差異不大。

而我國在臨時動議所面臨的問題，就是臨時動議對股東的突襲性。例如元大 復華案中，以臨時動議方式提出召集股東臨時會，改選董監事；又如大毅國巨案 中，大毅公司派股東提出臨時動議，將董監事選舉方式改為全額連記法；威盛減 資案中，大股東以臨時動議提出減資，致使小股東蒙受損害。這些以臨時動議突 襲其他股東的案例層出不窮，目的不外乎公司經營權爭奪或利益剝削。

我國臨時動議與一般提案權，被認為是股東參與公司經營所不可或缺的固有 權，兩者關係並非互補，而係利於有利股東提出的立場，只要能夠提出議案參與 公司經營，兩種手段可以自由選擇而不互斥。但這樣的立法精神卻遭到濫用，沒 有臨時提出必要的議案，卻因為不願意讓對手有所準備，而不以一般提案權在股 東會前提出。距離 2005 年我國股東提案制度施行以來，已超過十年的時間，應 該重新思考股東提案權與臨時動議的關係，以至於臨時動議應該如何修正。

第二項、臨時動議的範圍修正 第一款、臨時動議是否應該限縮

在大毅國巨案中，國巨公司曾經主張「被告濫用股東之臨時提議權，透過突 襲性之議事安排，以全額連記法取代累積投票制，顯係以侵害少數股東參與公司

92

經營之權利為主要目的，其行為已構成權利之濫用，故系爭股東會決議違反民法 第 148 條第 1 項之規定，有無效之事由。」在這裡打了一記擦邊球，究竟是以 全額連記法取代累計投票制剝奪少數股東參與公司經營，抑或是在一般提案權與 臨時動議兩者的選擇上，故意以具有突襲性的臨時動議的提案方式，剝奪其他股 東對於議案的知情權益。

同案件中法院論述僅及於公司資訊公開的義務，惟公司資訊無論如何公開，

若無股東事前的提案，其他股東仍然受臨時動議突襲的風險。提案股東對於議案 有沒有事前通知其他股東的義務，法院卻未加以琢磨。本文以為一般提案權與臨 時動議，皆為公司法賦予股東的提案權，股東在兩者間得自由選擇行使哪一項權 利，選擇權為公司法所容許，其他股東無法主張提案股東不選擇一般提案權構成 權利濫用。

國巨公司的主張不成立，代表在現行法中仍無法解決臨時動議突襲性的問題。

本文從公司的重大與非重大事項加以檢討，首先對於法律明定的公司重大事項，

不得以臨時動議提出；法未明文的重大事項，例如減資案，一旦以臨時動議提出，

勢必引發諸多爭議而不適合。對於公司非重大的事項，雖然完全禁止以臨時動議 提出可能增加股東會開會成本，然而卻能藉此提醒股東重視股東會，在股東會前 充分思考相關議案。綜上，臨時動議的範圍應該受到限縮。

第二款、臨時動議如何限縮與相關問題

第一目、臨時動議採與日本法動議提案權相同範圍

臨時動議的範圍如何限縮，基於股東資訊取得的立場，應該嚴守議題與議案 區別的論點，應該使我國臨時動議的範圍與日本法修正動議權範圍劃上等號。所 以臨時動議的內涵也區別為修正動議與程序動議。修正動議應該限於議題的範圍 內，使股東能夠事前預測本次股東會可能通過的所有議案；至於程序動議則與我 國現行針對程序事項的臨時動議大致相同。

從議題的目的進一步思考，我國法應該將修正動議限於原議案對於公司影響 性的範圍內。雖然日本學說上採取對股東有利或不利的判斷標準，然而有利或不 利從公司不同時間上來看並不相同，有時甚至難以認定。應該回歸到股東能否預

93

測的角度，只要在原議案對公司影響範圍內的修正議案，股東應該能夠遇見，也 能夠事前決定是否參加股東會，評估如果不參加最不利的後果。

第二目、我國修正動議的定位檢討

如果把修正動議的範圍納入臨時動議，則必須解決目前公司法第 172 條第 5 項或證交法對於公司重大議案無法以臨時動議提出的問題。既然臨時動議的範圍 已受到議題的限制，自然不會有超越議題的議案出現在股東會現場中，這些控制 臨時動議的最低限度條款也沒有存在的必要，故建議立法刪除相關臨時動議控制 規範。

第三目、限縮臨時動議範圍與股東行動主義的矛盾?

從股東行使提案權的角度思考，一般提案權與臨時動議皆為行使權利的方式，

股東憑藉這兩項權利主動參與公司經營。尤其我國公司法對股東一般提案權採取 較高門檻的情況，臨時動議成為真正少數股東參與公司經營不可或缺的權利。所 以臨時動議限縮的見解，必須面對不利股東行動主義的問題。

本文以為股東行動主義所要達成的目的，是股東能夠有效的參與公司經營，

至於以一般提案權的方式或是臨時動議的方式，都只是手段選擇的問題，只要有 助於達成股東有效參與公司經營的目的的手段，都能夠被接受。

假設每一位股東對公司的現況都瞭若指掌且都極參與股東會，股東提案的方 式就算採取如我國目前的臨時動議的制度，甚至不受到例如公司法第 172 條第 5 項限制，都不會對股東造成突襲，反而有助於股東開會效率，進而使股東更能有 效參與公司經營，這樣的制度也未嘗不可。所以臨時動議是否限縮並不代表背離 股東行動主義的價值，應該以股東行動主義的目的，在現況中加以檢視。

就我國的現況而言，並沒有議題概念可以限縮開會範圍，法律也對臨時動議 做最低度的限制，其提案範圍非常廣泛，致使其他股東無從預測也無從準備相關 議案。這樣的股東會開會現況，讓大股東可以利用股權多數的優勢，配合臨時動 議奇襲其他股東，進而使股東會通過相關議案。站在其他被奇襲小股東的立場，

應該對股東會議案討論方式充滿疑慮，甚至認為大股東能藉由臨時動議控制股東 會通過議案，而不願意在這樣的制度中參與公司經營。

94

臨時動議雖然看似門檻低且提案效果強大，似乎是股東參與公司經營最好的 工具，但也因為突襲性的效果反而不利真正的少數股東。既然現行臨時動議制度 無法形成讓少數股東公平議事的環境，自然也無法達成股東行動主義的目的。從 而限縮臨時動範圍，也不必然違背股東行動主義。

第三項、臨時動議股東提案資格的限縮 第一款、行政院草案與其立法背景

2011 年 3 月 17 日，行政院通過公司法部分條文修正草案¹²⁷，「持有已發行 股份總數百分之一以上股份之股東，得於股東會提出臨時動議。」其中對於臨時 動議股東的提案資格，將從現行法單獨股東全不需任何持股門檻的標準，提高至 與一般提案權相同，皆已持有以發行有決權股份總數百分之一以上做為門檻。修 正理由認為公司法第 172 條之 1 已經賦予股東事前的提案權，為避免股東利用臨 時動議的方式，突襲未出席之股東，故藉由提高臨時動議的門檻防範。

然後在立法院審查此修正草案時，在朝野協商階段，有委員認為提高臨時動 議提出門檻，侵害股東權益影響公平性，故在協商之後不予增訂。臨時動議的提 案門檻仍維持現狀。

第二款、本文看法

我國股東提案制度的整體方向，朝向事前提案制進行，而行政院提高臨時動 議門檻的理由，也在於避免股東受到突襲，這是非常值得肯定的。尤其是未來能 夠遇見股東電子投票制度將大幅度的被使用，電子投票股東不受臨時動議突襲的 考量將更為重要。

然而本文不贊同行政院提高臨時動議提出門檻。理由一，提高臨時動議提出 門檻，希望朝向事前提案制前進，卻未同時降低一般提案權的提案門檻，恐怕將 使少數股東在股東會中完全喪失提案權。在前面章討論事前提案權的門檻時，我 國採取單一比例制，必須持股高達百分之一才具有提案資格，比起美國、日本高 出許多!公開公司股本龐大，百分之一比例的股份價值對一般小股東而言簡直是

127 經濟日報，股東提臨時動議 持股須逾 1%，2011 年 3 月 18 日。

95

天價，小股東行使事前提案權有著難以跨越的高門檻。如果連臨時動議也採取如 此高門檻，無異於將小股東排斥在股東提案權之外，將完全背離股東行動主義的 追求。所以臨時動議門檻的提高，必須同時配合事前提案權門檻的降低。

理由二、臨時動議突襲性必須要配合一定股權的優勢才能達成效果，一般小 股東縱然提出臨時動議，要通過議案仍非常困難，真正要防範者是持有一定股權 的大股東。將臨時動議門檻提高至百分之一以上，只能防止小股東不斷提出臨時 動議拖延議事進行，卻不能防止大股東藉由臨時動議遂行私利，只能防小偷卻無 法阻止強盜。況且股東會主席有維持議場秩序與議事整理權，對於以臨時動議擾 亂議事秩序的股東，本具有相關遏制的權限，根本無需修法解決。

行政院提高臨時動議門檻的草案，一、未同時下修事前提案權門檻，恐使小

行政院提高臨時動議門檻的草案，一、未同時下修事前提案權門檻，恐使小