第三章、 股東提案權的範圍
第三節、 股東決議權與股東提案權之關係
第三節、股東決議權與股東提案權之關係
第一項、概說
第二節中確認了股東決議權的範圍，本節則接著探討提案權與決議權的關係。
邏輯上，每個公司法上權利對應在決議權與提案權時，有三種排列組合。即一、
對該權利股東同時擁有決議權與提案權，二、該權利股東僅擁有決議權而欠缺提 案權，三、該權利股東擁有提案權而無決議權。當然還有第四種，股東欠缺決議 權與提案權之權利，自然不是本文討論的對象。
這三種排列組合的前提問題，是股東提案權與決議權應否相同。提案權是將 討論事項提出於會議的權利，決議權是將合法提出的議案加以決定，形成會議共 識。兩者合起來等同於一個完整的事務決定權。所以股東決議權與提案權應否相 同，即為公司事務決定權應否割裂的探討。
認為股東決議權與提案權應該割裂的看法，即贊同一、股東就某些事項只有 決議權而無提案權，或二、股東就某些事項只有提案權而無決議權。第一種情形 下，應該思考為什麼主體換成董事後，卻不曾出現董事會召開時，董事僅有決議 權而提案權交由股東會的主張?當公司法或章程將權利賦予董事會後，董事即享 有完整相對應決議權的提案權，可見限制股東提案權的想法，係出於股東與董事 對於公司資訊掌握的能力。越著重董事會優位的立場，則越容易傾向限縮股東會 提案權，也越容易採取割裂的看法。第二種情況，則應該思股東將無法形成股東 會意思之事項，提出於股東會中應否容許?有何利弊?
在討論上，由於美國法式股東提案權的發源處，故以美國法的股東提案權相 關爭議，並且帶入前段所說的三個問題。一、應否採取割裂的事務決定權限的看 法。二、股東提案權限縮的問題。三、股東提案權擴張的問題。最後提出本文的 看法。
第二項、應否採取割裂的事務決定權限的看法
47
美國法上的股東提案權，採取股東決議權與提案權分離的看法，然後引發了 SEC 對於股東提案權適當議案的爭議。所以本文想從適當議案中有關細則修正的 爭議作為切入點，討論割裂的事物權限是否有其必要性。
第一款、美國法上股東提案權「適當議案」中有關公司細則修正的爭 議
第一目、形式認定的時期
從 1935 年股美國 SEC 制定徵求委託書規則(Proxies Solicitation)以來，股東 提案權適當議案的認定，一直充滿爭議。原因不外乎，適當議案標準的設定，是 為了保障董事會在州法下所賦予的經營權，不被股東會以變更公司細則的方式，
過度侵奪。
在認定的標準上，最早委由股東會會議主席認定權限86，對股東提案權的保 障也常常落空。SEC 不得已只能以行政權的力量，介入公司股東提案權的適當議 案判斷。但在 SEC 初期的判斷標準，對於修改公司細則，採取形式認定，認為 公司無權排除股東本於州法所賦予的細則修訂權利，故股東具有修正公司細則的 提案權87。當股東會能夠透過細則修正的方式取得董事權限，還能自行將提案提 出於股東會，這無疑開啟了股東會侵奪董事會經營權限的大門。股東會毫無限制 的取得經營權限，自然不是公司治理所樂見的結果，日後的爭議當然也接踵而 來。
第二目、實質認定的時期
為了避免股東過度干預董事會權限，SEC 在適當議案的判斷標準上，開始採 取實質認定的立場。有學者88分析，公司細則的修改，可區分為一般業務執行與 公司基本問題。所謂公司基本問題即為非具體的抽象、共通的原則。一般業務的 提案，係要求董事會為特定的行為，提出權不容易被承認；反之公司的基本問題，
則較容易被允許。
86 Feagans, Timothy L.(1984)。SEC Rule 14a-8: New Restrictions on Corporate Democracy? Buffalo Law Review. 236, (1984).
87 See ID, at 235-237。
88 長阪守，日米の株主提案権の行使範囲と可決時の効力，私法，第 68 巻，2006 年，頁 220。
48
然而前面提出的標準，僅僅區分了股東提案內容的抽象與具體性，卻無法解 決董事會與股東會權限劃分的灰色地帶。SEC 在適當議案的判斷上，須憑藉著州 法作為依據，故公司細則修正之適當議案爭議，實為公司法之問題，而非提案權 歸責之問題89。
第三目、小結
從修正細則的適當議案爭議中，可以對應本節第一項的看法。公司法上權限 劃分的爭議，如果在權限劃分的條文中不能解決，在股東提案權上自然會再掀波 瀾。SEC 與德拉瓦州最高法院，對於股東會修改公司細則取得經營權的提案，遲 遲無法形成定見，仍然是考量股東會取得經營權的界線90。希望修改公司細則的 事項，一如公司重大決策一般，透過控制股東提案權的方式，使股東會不得任意 決定。將公司重大權限劃分的發動權，保留在董事會手中。
第二款、我國公司法事務權限割裂的爭議
我國公司法第 172 條之 1 規定，股東提案權必須限於「該議案為股東會所得 決議者」，否則董事會有權不將該提案列入議案中。條文明定，股東提案權必須 限於股東會的決議範圍內，但是否所有在股東決議範圍內的事項，股東會有皆提 案權?
參照美國股東提案權之規則，越是採取董事會優位主義的看法，越容易將公 司重要事項的提案權，劃分為董事會的權限。故有學者91主張，股東會提案權與 決議權並非必然結合。應先釐清我國在公私機關內部權限分配的立場，究竟是採 董事會亦或股東會優位主義。
尚有認為92，股東提案權之設計，是為了平衡董事會與股東會間的利害關係，
而不是為了求取權限劃分的平衡點。股東提案權目的是希望藉此加強股東會參與 公司治理的機會，並不是要股東藉此與董事會爭奪經營權。
89 内海淳一，アメリカにおける株主提案の最近の動向，松山大学論集，第 22(2)巻，2010 年 6
月，頁 262。
90 曾宛如，股東會與公司治理，臺大法學論叢，第 39 卷第 3 期，2010 年 9 月，頁 139。
91 曾宛如，股東會與公司治理，臺大法學論叢，第 39 卷第 3 期，2010 年 9 月，頁 143。
92 王志誠，股東之一般提案權、特別提案權及臨時動議權─最高法院九十六年度台上字第二○○○
號判決之評釋，月旦法學雜誌，第 185 期，2010 年 10 月。，頁 217。
49
第三款、本文見解
首先本文贊同股東提案權的目的，是為平衡股東與董事會間的利害關係，與 經營權限爭奪無涉。在美國法的實踐中，無法確定經營權限的劃分，只會讓股東 會提案權的要件，成為爭端的延續。所以必須先確定股東會與董事會權限劃分的 範圍。
所謂確定股東會與董事會雙方權限劃分的範圍，並非只選擇了董事會亦或股 東會優位主義即已完成。必須再進一步將公司所有的決定權限清楚釐清，取得決 定權限的公司機關，即有提案權與決定權。
首先從權責相符的角度，能夠行使完整的權利，才需要負擔完整的責任。但 提案權歸屬董事會決議權歸屬股東會的立法，使董事會實質掌握股東會決議能否 發動的權限，在這個極度不平衡的關係中，股東會作成的決議，無法要求股東會 負擔相對應的責任。反倒是躲在股東會決議背後的董事會，才應該要對決議事項 負最大責任。
再者回到股東提案權平衡股東會與董事會間利害關係的目的，不外乎希望股 東猶如國家公民一般參與國家治理。公民參與國家治理的想法下，會希望以公民 投票的方式分配行政權嗎?當然不會，所謂公民參與並不是人民拿回賦予執政者 的權利，與權利爭奪完全沒有關係。
公民參與最主要的概念是公民能夠認知到自己是國家的主人，本於為自己的 立場，時時刻刻監督執政者，並要求與執政者間的意見交換。如果對於自己權限 內的事務，都必須仰賴執政者提案，執政者實質掌控公民決議權的發動，如何期 待公民本於國家主人的身分自居。
股東也一樣，雖然公司法將大部分經營權限賦予董事會，但在股東會能決定 的權限內，具備完整的提案權，能隨時決定權限的發動，才能體會到自己不只是 被動的在董事會劃定的範圍決策、背書，而是有能力主動參與公司治理，改變公 司。才有動力開始監督公司的經營狀況，有動力要求與經營階層對話，認知自己 是公司的一份子，不是資本市場偶然的過客。
第三項、股東提案權限縮的問題
50
第一款、我國公司法條文的爭議
依我國公司法第 185 條與公司法第 317 條之規定，公司就讓與受讓主要財產、
合併、分割等重大事項，須經由股東會決議，但該議案必須由董事會提出。有關 公司經營的重大事項，股東會僅有決議權而沒有提案權。此類事項的決定，必須 對公司經營有通盤的了解，相較於公司其他事項有較高的規範門檻，故立法者將 提案權賦予較具專業性的董事會。學說上也大多表示此類事項不適宜由股東會提 出，即使提出，也對董事會不具有拘束力93。然而這樣的看法，與前述否定事務 決定權割裂的看法產生衝突，所以本文將介紹我國學說的看法，並論述不贊成學 說之理由。
第二款、我國學說的看法
有學者94基於股東會與董事會「共享權限」的立場，公司必須依循專業的分 工，而公司重大事項的規劃，股東並沒有向關商業或法律的專業，欠缺判斷能力，
若此時交由股東提案，恐流於民粹而損及公司利益，所以在提案權上應該交由專 業的董事會進行。另一方面此類事項對股權、財務結構都產生巨大的變動，此類 對公司根本性質的決定，則應該交由終局承擔公司成敗的股東進行。是以董事會 與股東會各負責其適合的部分，達成權限的共享。
亦有學者從權限歸屬的角度，認為此類事項為共同決定事項。現行法將公司
亦有學者從權限歸屬的角度，認為此類事項為共同決定事項。現行法將公司