小結

第一項、股東提案權形式要件之結論 第一款、股東提案權主體不包含董事會

在股東提案權制度未建立之前，董事會擁有股東會提案權的原因，係因為(一) 股東可能不具備提案專業，(二)法無明文的情況下難以推導出股東具有股東會提 案權(三)股東參與公司治理的意願不高，在權宜之下將股東會提案權賦予董事會。

然而股東提案制度修正後，這樣的權宜本文認為沒有持續的必要，也就是董事會 應該被排除在股東會提案權主體之外，股東為股東會提案權的唯一主體。

股東提案權的目的，是喚醒股東身為公司所有人的意識，所以無時無刻關心 著公司經營動向，形成對經營階層強大的監督能力。為了喚醒股東的意識，除了 主動提案參與公司重大經營的權利之外，也必須讓股東體認到如果不積極提案參 與公司經營，董事會並無權利與義務替代股東提案，所以公司重大事項的成敗，

將完全繫於股東身上，肩負著公司最終成敗的責任。希望藉由重大權利與責任的 賦予，使股東真正體認到公司所有人的地位。

再者，從資訊揭露的面向來看，董事如果希望股東會能夠通過重大議案，則 必須向股東揭露資訊，積極說服股東使股東願意提案，並藉此更加強化股東會公 司重大事項的決定能力。

第二款、提案股東具有出席義務

股東行使提案權後，董事會必須對提案內容加以審查，若審查通過則必須將

80

提案相關資料印製於股東會召集通知中，股東會當天也必須排入股東會議程。股 東提案權行使的每個環節，都仰賴公司資源的支持，等同於賦予股東使用公司資 源的權利，當然股東也必須承擔相對應的責任，以確保權利不受到濫用，這個責 任即為提案股東出席並說明的義務。

由於我國公司法對提案股東違反出席義務，未設有法律效果規定，故本文贊 同公司法應該增定提案股東違反出席義務之法律效果規定。提案股東出席義務違 反的法律效果，可以參考美國法的方式，制訂失權效果的相關規定，讓無正當理 由而未出席股東會之提案股東，失去未來一定期間之提案機會。另外提案股東未 出席股東會說明議案，可能造成股東會討論程序延長增加股東會開會的成本，故 法律效果的增訂上，也可以考慮對於未出席股東會之提案股東，公司得請求適當 之費用，作為不當使用公司資源的對價。

第三款、提案股東資格限制

我國提案股東資格限制應採取美國或日本法之模式。蓋股東提案權設有提案 股東資格的限制，是為了篩選出與公司事務相關性較高的股東。然而我國法目前 規範僅以持股比例作為判斷標準，似乎只能篩選出與公司財務利害關係較高之股 東，卻無法擴及至持股比例少卻關注公司事務之股東。所以本文贊同美國法或日 本法對於股東持股數額，除了比例限制外，再輔以股份價值或股份數量的標準，

使大多數股東能夠符合股東提案權的提案門檻。降低提案股東持股數額的標準後，

應該與美國法或日本法相同，增加持股期間的限制，以時間作為是否關注公司事 務的標準，排除僅為賺取資本利得的少數股東。

對於提案股東持股期間終點的看法，本文認為以行使日作為期間的終點，不 須要另行規範。行使日前的持股期間，是對於股東與公司利害關係的唯一一次篩 選，是為了控制提案品質與數量而必要的規範。在行使日過後持股期間的要求，

完全轉讓持股的情況仍有股東出席義務的控制；轉讓部分持股的情況，則與提案 品質無關純粹是利害關係的價值選擇，並無助於股東提案制度目的的達成，所以 都沒有特別規定的必要。

第四款、股東提案字數的限制

81

就提案字數的限制，本文認為股東提案的字數僅需概略的說明提案內容與理 由，不需要過多的描述，但仍然可以檢討 300 字的限制是否合理。300 字的意義，

只是立法上對於能夠合理說明議案的標準，只要不過度造成董事會審查與股東會 召集成本的負擔，400 字或 500 字亦無不可，提案字數限制所要防範的只是造成 公司負擔龐大的極端提案。所以本文認為提案字數的合理性可以修正成「適當」

即可，並不需要硬性規定字數，反而徒增公司計算字數的困擾。

且因為我國股東提案門檻比美國或日本高出許多。在這樣的情況下美國法與 日本法仍設有提案股東補正的機制，可見補正機制對董事會的負擔應該是可以克 服的問題，故我國應修法使股東就提案字數有補正機會。

第二項、股東提案權實質要件之結論 第一款、董事會得直接排除侮辱性股東提案

董事會排除涉及侮辱內容的股東提案，將對股東提案權的內容產生一定限制，

相對能夠排除帶有針對個人主觀的負面評價進入股東會討論中，保障股東會議事 的效率。在法未明文的情況下，本文建議在公司法第 172 條之 1 第 4 項各款的排 除事由中，增訂提案內容涉及侮辱的規定。

至於侮辱內容的實質判斷，與刑法上的侮辱定義相比，侮辱性提案的範圍更 為寬廣，貶低評論的程度或評論是否適當，侮辱性提案都採取最寬鬆的認定。除 了避免董事會在排除侮辱性提案難以認定的問題外，也宣示股東會的討論，必須 建立在理性、清楚地議案上，任何夾帶私人怨懟的評論都不應該出現在股東會 中。

第二款、重複提案禁止的同一性問題

我國對於重複的股東提案並無任何規定，本文建議應該與侮辱性的提案相同，

於公司法第 172 條之 1 第 4 項各款的排除事由中增訂重複提案的禁止條款。實質 同一議案的判斷標準，分別為「議案所考量的條件」與「離公司現況改變的程度」。 至於支持表決權數股份的門檻，與重複提案的禁止期間，本文並無特定立場，立 法上可以參考日本法的規定，分別以有表決權股份總數百分之 10，與三年的禁 止期間作為標準。

82

第三項、股東提案權撤回問題之結論

召集通知未寄發之前，因為股東對於開會的目的或是表決權的分配，皆未產 生任何信賴進而開始形成決定，所以無論議題或是議案都能夠撤回。召集通知寄 發之後，股東已經就開會目的範圍內的各種可能著手準備，影響程度深遠，故原 則禁止議題的撤回；至於具體討論的議案，因為指涉及電子或書面投票股東表決 權分配的問題，故若能受到保障，則無禁止撤回議案的必要。最後股東會召開當 日，因為無法探求未出席股東會股東對於信賴受到侵害的真意，本文認為無法治 癒撤回議題或議案所產生的瑕疵，故禁止在股東會召開當日撤回議題或議案。

83