第二章、 股東提案權之演進與我國的實踐
第四節、 開會的基本原則:議題與議案的區別
第一項、議題與議案概述
會議是召集眾多成員，開啟討論並形成共識的程序。成員對於會議討論的內 容，應該先有概括性的了解。理由在於:一、提高會議討論的效率，蓋會議聚集 眾多成員，勢必付出一定成本，例如會場的費用、人員的支出、成員聚集成本…
26
等。尤其公開發行公司股東會的召集，因股東人數眾多，召集成本相當龐大，更 應該重視會議討論的效率。
二、防止討論事項的突襲性:若成員無法事前瞭解討論事項，到會議現場才 知悉，無法期待能夠在充分思考下做成決定。按公司法第 168 條之規定，公司減 少資本撤除股份，應該經過股東會普通決議。無特別規定下，公司減資得在股東 會中以臨時動議提起。民國 102 年 6 月 12 日，曾以 600 股價成為台股股王的威 盛公司，在當天股東會中以臨時動議通過減資 5 成股本的議案45，對公司影響重 大的減資案卻以臨時動議方式提出，引發市場譁然。就減資案是否能以臨時動議 提起，經濟部46認為公司法無規定減少資本應於召集事由中列舉，採肯定見解。
威盛公司當時的股東，在股東會中才知道減資案的討論事項，無法事前做足準備 而受到突襲，值得警惕。
為了讓會議成員對會議討論的事項有一定程度的了解，必須先將會議召開的 目的通知成員，也就是會議討論的各個議題。議題代表開會的目的，必須記載於 召集通知中，僅需要達到讓會議成員知悉討論事項，能夠自行蒐集相關資料的程 度即可。並不需要鉅細靡遺的把所有可能的討論內容都列入召集通知當中。
議案則是會議當中實際討論的事項，是在議題的範圍內，所有可能被決議的 結果。以公司召集股東會解任董事為例子47，開會的目的就是解任董事，只要將
「解任董事」列在召集事由中作為議題，股東就能從議題當中得知開會的目的，
並自行蒐集相關可能被解任董事的資料。至於實際上解任哪一位董事則為議案，
是解任董事的開會目的中，具體可能被決議的結果。
第二項、日本法中相關立法例
在日本公司法中(下稱会社法)，議題的提案權與議案的提案權，分別規定於 會社法第 303 條與第 305 條。將股東提案權的行使，分成議題提案與議案提案兩 種。議題代表股東會之討論事項，議案則代表討論事項之具體提案。
45 陳永吉，大 股 東 臨 動 突 襲 減 資 坑 殺 小 股 民 ， 自 由 時 報 ， 2012 年 6 月 1 8 日 。
46 經濟部 92 年 2 月 6 日上字第 0920205640 號函。
47 近藤光男，最新株式会社法，東京：中央經濟社，第 4 版，2007 年，頁 166。
27
第一款、議題提案權
依会社法第 303 條，持有公開發行公司總計有表決權數超過 1%或 300 股以 上，並繼續持有達 6 個月期間；在股東會召集前八周，以符合公司股份處理規則 之書面方式48，提出股東會依法律或章程得為表決之事項49。
又依会社法第 309 條第 5 項，股東會之討論事項，限於股東會召集通知所列 事項，故股東會討論事項的範圍，不得超越議題之範圍。股東參加股東會前，只 需要在議題的範圍內做準備，議題外的事項並不會在股東會中出現，造成突襲的 現象。
第二款、議案提案權
議案提案權規定於会社法第 305 條與第 304 條，可分為兩種情形。一種是股 東會召集前，例如召集通知書中的議案提案權，另一種是股東會當場提出之議案 提案權。
第一目、事前的議案提案權
形式要件上，提案股東必須繼續持有以發行有表決權股份總數 1%或 300 股 以上達 6 個月期間，並於股東會召集前 8 週期出於公司。實質要件上，提出之議 案必須為股東會依法律或章程所得表決之事項，且符合實質同一案件之規定。
事前的議案提案權與議題提案權之關係，議題提案股東提出議題後，必須同 時對議題討論範圍內，提出具體的決議事項，否則議題提出不合法50。亦有單純 就其他股東已提出議題範圍內，提出議案之情形。股東期望自己之議案，能夠被 記載於召集通知中，讓其他股東於股東會前知悉，增加議案被贊成的機會。日本 法上稱該提案權為「議案通知請求權」。
48 前田雅弘，株主提案権の課題，大証金融商品取引法研究会，2010 年 1 月 22 日。轉引自許容
慈，股東提案制度之檢討─以公開發行公司為討論對象，台灣大學法律研究所，2013 年，頁 88。
49 会社法第 295 條第 2 項。
50 江頭憲治郎、中村直人，論点体系-会社法 2，第一法規，2012 年 1 月，頁 439。
28
第二目、股東會中的議案提案權
依会社法第 304 條，股東對就股東會之目的事項，得提起議案。也就是在議 題的範圍內，股東得在股東會現場提出具體可表決的議案。與事前的議案提案權 不同的是，因為並未被記載於召集通知當中而未增公司成本，且提出可供討論之 議案為股東均有之權利，故在形式要件上只要求為股東會之成員即可。
第三項、我國法中議題與議案區別的影響
第一款、我國公司法對議題的概念薄弱
首先從我國股東提案權的條文觀察，公司法第 172 條之 1 第 1 項規定持有已 發行股份總數百分之一以上股份之股東，得以書面向公司提出股東常會「議案」。
這裡所稱之議案，究竟是開會的目的亦或是開會的具體決議事項?還是兩者都具 備?本文認為解釋為具體決議事項即可，因為從具體決議事項的通知當中，自然 能夠得知開會的目的，縱然未明文開會的目的，亦不影響股東對開會範圍的預測 與準備。
日本法中就議案的事前提案權有兩種情況，一種是在股東自己提出的議題下，
再提出能夠具體表決的議案；另一種情況則是在其他股東的議題下，提出議案。
我國法並沒有第二種情況的發生，因為股東提案權是建立在從議案中推測議題的 方式，議題並沒有在股東會召開前被確定的概念。當然在股東會召開前未能確定 議案不是嚴重的問題，因為每個股東仍然能夠提出想要被通過的議案，只是這些 議案可能被包含在同一個議題範圍，學理上有差異，實效上卻無影響。
真正不足的，是議題並未在股東會開會中被確定。依公司法第 172 條第 5 項，只有選解任董事、合併、分割…等重要事項應在「召集事由中列舉」，不得 以臨時動議提出。召集事由應該等同於股東會的目的，也就是議題的範圍並沒有 被確定，召集事由以外，踰越議題範圍外的討論事項，仍然能夠以臨時動議提出。
議題的目的是為了劃定股東會討論事項的範圍，所以在日本法下股東可以憑 著召集通知的範圍知道那些議案「需要準備」，而我國法下的股東憑著召集通知，
只能知道哪些重要的議案是「不需要準備」的，其他議案則都在可能被討論的範
29
圍。公司法第 172 條雖未明文臨時動議提出者是議題或是議案，但從議題的高度 不確定性而言，臨時動議提出的應該是實際被決議的具體議案。議題的概念，只 在最低限度裡被使用。
第二款、開會原則與開會效率的權衡
議題與議案區別的概念是否被採用，並非必然的結果，當然仍存在著利弊權 衡。就以日本股東會中的議案提案權與我國臨時動議相比較，前者被限定在議題 的範圍內，股東能夠事前預測所有可能出現的議案，進而準備並在股東會中完整 討論。
後者的限制只有股東會召集通知中，未列出的重要事項不能提起臨時動議。
在股東會中股東可以提出被具體表決的議案可說是包山包海。缺點就如同日本法 下會議中議案提案權的反面，股東無法事前知悉議案，未能準備而有無法完全討 論並被突襲的疑慮。但優點是單次股東會可以討論的事項非常寬廣，縱然事前所 有股東都沒有提出議案，因為現場股東臨時提起，該議案仍能被表決。如同董事 會開會一般，開會前不需要給予限制，能夠在會議中就任何突發事件，立刻做出 決策。我國公司法應該要維持現狀或是走向日本法的概念，取決於所期望的股東 會具備兩項特點中的比例。
第三款、我國應朝向議題與議案區分的方向修正
我國的股東會與董事會在討論事項的範圍上，除了重要事項之外，其他都不 受到議題的限制。董事出席董事會，是因為董事對公司經營負有善良管理人之注 意義務，相對受有擔任董事之報酬。出席董事會是善良管理人注意義務所衍生之 義務，所以必須對公司經營概況瞭若指掌，在董事會中根本無需議題的限制，因 為任何公司經營事項都在打擊範圍之內。反觀股東會並無出席股東會之義務，更 沒有決議股東會事項的義務，對公司的概況也沒有了解的義務，在此情況下要股 東就股東會前無法預知的議案做討論與決議，應該無法期待。
至於股東會效率的考量，有鑑於股東會召集成本高，若因為遵守議題的原則，
使股東會召集通知上漏未詳列的事項無法討論，而必須再行召集股東會，耗費第 二次成本，應該如何解決?本文以為如果討論事項如此重要，未記載於召集通知
30
的可能性非常低；縱然發生，也可以提醒有提案權人重視公司的經營，否則將付 出股東會召集成本的龐大代價，自然能夠提高股東會開會的效率。
根據前述，遵守議題與議案區別的原則，將股東會決議事項限於議題之內，
較現行法更保障股東的討論權利，且同時可以兼顧股東會之效率，應該是我國股 東提案權制度應該修正的方向，後章節的討論，也會朝此方向作為目標。