第五章 臺北市汲取首爾市公民參與預算經驗之評估
第二節 以「啟發」為汲取經驗方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 以「啟發」為汲取經驗方法
根據本章第一節所述，可以發現首爾市公民參與預算之推動經驗於「法律規 範」、「主責機關」、「預算學校」與「預算來源」四個方面，具有部分值得台北市 經驗汲取之處；而本節將針對若臺北市欲汲取首爾市公民參與預算於上述四個方 面之經驗，究竟該以「複製」、「仿效」或「啟發」三種汲取經驗方式中之何種汲 取經驗方式作為汲取首爾市經驗之經驗汲取方法進行探討。
本研究從訪談中發現，即便首爾市公民參與預算之推動經驗或許具有部分值 得臺北市參考之處，當臺北市欲汲取首爾市推動公民參與預算之經驗時，亦不會 想選擇以完整採用之「複製」汲取經驗方法去進行經驗之汲取，如受訪者表示：
「我知道首爾有自治條例，然後每次在一個什麼地方就有一堆人去參與這樣 子，⋯⋯但是我不會想要去學誰⋯⋯」（受訪者
A2
）原因在於，各個國家皆有其各自的歷史、文化背景與風俗民情，且各國推動 參與式預算之出發點亦可能具有些許不同，若採取「複製」方法進行經驗之汲取，
將可能使所汲取之經驗無法達到因地制宜之效果，亦使所汲取之經驗無法有效發 揮其價值，因此，受訪者指出，若臺北市欲汲取首爾市推動公民參與預算之經驗，
或許能夠藉由「仿效」作為汲取經驗之方法，即將首爾市推動公民參與預算之經 驗，根據臺北市自身情況進行適度調整，以使所汲取之經驗能符合我國之國情與 臺北市之實際需求，達到因地制宜與所預期之經驗汲取效果，如受訪者表示：
「那些考慮的點我們可能都是可以拿來考慮的，只是我們的系絡不一樣，那 所以自然而然我們就會做一些調整⋯⋯」（受訪者
B1
）「就是說因為國情不同啊，而且像臺灣這麼多直轄市也不一樣嘛，然後很多 事情我覺得要因地制宜，適合它的，不一定是適合我們，⋯⋯因為每個地方 的需求不一樣。」（受訪者
A2
）「各個國家的風俗民情不一樣，⋯⋯對於這種參與式的公共議題的概念跟想 法也不見得一樣，所以我覺得是拿他們來參考，⋯⋯好的我們留下來，適合 臺灣的方式留下來，然後訂一套我們的版本。」（受訪者
C3
）‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
惟從訪談中仍可發現，即使於汲取首爾市推動公民參與預算之經驗時，須將 首爾市推動公民參與預算之經驗根據臺北市自身情況進行適度調整，仍有一些原 則性的東西是不能予以改變的，諸如若欲藉由訂定參與式預算自治條例來維持參 與式預算推動之持續性，則以訂定自治條例維持參與式預算推動之「持續性」，
便屬一原則性事項，不應任意改變，又如參與式預算之核心內涵，包括重視民眾 之參與、重視草根性之發聲，以及重視民眾於知情情況下進行討論，亦是屬於具 原則性而不應予以任意改變之事項，如受訪者表示：
「假設我們今天要常態化，那把他變成一個自治條例這件事情就是需要的，
這是一個原則性的問題，也沒有什麼好因地制宜變的。」（受訪者
C1
）「參與式預算本身重視民眾的參與，重視草根性的聲音，重視大家在知情的 狀況下進行討論的智慧，這些事情也是不能改變的，⋯⋯那譬如說要不要專 款專用這件事，我覺得就是一個可以因地制宜討論的東西。」（受訪者
C1
） 因此，能夠得知，若以Rose 所提出之汲取經驗方法來看，若臺北市欲汲取 首爾市公民參與預算於「法律規範」、「主責機關」、「預算學校」與「預算來源」方面之經驗，或許能夠以「仿效」作為汲取經驗之方法，於保留部分原則性不應 予以任意改變之事項的前提下，將首爾市公民參與預算之經驗根據自身情況進行 適度調整，使所汲取之經驗能符合我國之國情與臺北市之實際需求，達到因地制 宜與所預期之效果。然而，本研究發現，即便受訪者提及了上述有關採用「仿效」
汲取經驗方法之重要性，受訪者卻僅係提供了關於若臺北市欲汲取首爾市公民參 與預算經驗，該如何進行汲取之大方向，而未針對「法律規範」、「主責機關」、
「預算學校」與「預算來源」四個方面該如何進行汲取提出具體建議與作法，受 訪者反而係透過「啟發」，即因受首爾市推動公民參與預算經驗之激勵，獲得了 對於臺北市推動參與式預算之新想法，從中引導出了對於「法律規範」、「主責機 關」、「預算學校」與「預算來源」四個方面之具體建議；故於此情形下，本研究 認為，若臺北市欲汲取首爾市公民參與預算於「法律規範」、「主責機關」、「預算 學校」與「預算來源」方面之經驗，臺北市得以「仿效」汲取經驗方法作為方向
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
它會訴諸於條例文字化，那又不一樣。」（受訪者
C3
）貳、藉由事先討論以納入公參會所需代表性
又如於「主責機關」方面之公參會府外委員代表性部分，受訪者因首爾市推 動公民參與預算之經驗，於將公參會納入婦女、青年、殘疾人與多元文化家庭等 社會弱勢群體之參與，並根據年齡、性別與地區進行電子抽籤，以提升公參會府 外委員代表性之外，獲得了其他關於確保公參會府外委員代表性之新想法，如受 訪者表示：
「不如如果要代表性，就乾脆市長政策決定幾個代表性，是他覺得需要兼顧 的，那把那幾個確保了⋯⋯」（受訪者
B1
）亦即，臺北市可經由事先討論，確認於臺北市公參會中所應具備之代表性，
並於進行臺北市公參會府外委員遴選時，納入該些經事先所討論出來而應予以納 入之代表，使能夠確保並提升臺北市公參會委員之代表性。
參、結合每次汰換部分委員之設計與連選連任機制
而於「主責機關」方面之公參會府外委員連選連任機制設計部分，受訪者因 首爾市公民參與預算委員會連選連任機制設計之經驗，以及臺北市公參會府外委 員連任人數每屆不得超過二分之一之規定，產生了對於該如何避免公參會府外委 員因長久連任產生行事趨於常態化或想法刻板化現象，而影響到臺北市參與式預 算有效推動之新想法，如受訪者表示：
「還有一種可能性，⋯⋯可以只換三分之一或二分之一，再加上這個連選連 任機制，因為還有經驗傳承的問題，就是說我們除了連選連任機制，⋯⋯另 外一種機制就是一次只汰換二分之一，讓新舊也可以再交流。」（受訪者
B2
）「我覺得也許這兩者可以並行，⋯⋯畢竟他會有一些大家對於這整個委員會 運作的熟悉度，也不能說一下全部都換掉，但是也許讓那些所謂舊的這個部 分，看是至少每一個人多久一定得被改掉這樣子，把這個任期跟新舊的部分 做一點搭配。」（受訪者
B3
）「把這兩者並存，⋯⋯如果從第一屆開始有十位委員，我第二屆就留一半，
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建議，故本研究認為，若臺北市欲汲取首爾市公民參與預算於「法律規範」、「主 責機關」、「預算學校」與「預算來源」方面之經驗，得以Rose 所提出之「仿效」
汲取經驗方法作為汲取首爾市公民參與預算經驗之大方向，並以「啟發」汲取經 驗方法作為主要之汲取經驗方式，將該些經由受首爾市公民參與預算經驗啟發，
所獲得有關推動臺北市參與式預算之新想法，經過審慎討論與評估後，應用於當 前臺北市參與式預算之推動上，以為臺北市參與式預算之運作帶來部分嶄新之處。