第四章 美國法對於非經同意散布性私密影像行為之相關規範與實務
第四節 以聯邦刑事專法管制之可能
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
356。是為能避免法院擴張解釋，同時又能有效保障言論自由，學者 Citron 及 Franks 認為把 CDA 第 230 條(c)(1)所規定的「資訊（information）」改成「言論（speech）」，
如此一來，若網路平台無法證明系爭內容為言論，即無從適用第 230 條之免責規 定，又網路業者對於其他內容提供者之不法內容只要給予顯而易見的（writ large）
合理處置357，即可享受免責358。另研究生 Ariel Ronneburger 認為 CDA 應該要與 時俱進修改，可參考 DMCA 有關侵害著作權的通知下架程序，網路業者在接獲 被害人通知有未經授權遭公開之性私密影像在其網站發布後，應先予以調查是否 屬實，若確有其事，則進行後續移除性私密影像，假若網路業者未提供適當管道 可以申訴或接獲通知後置之不理，均將喪失 CDA 第 230 條之保護359。無論前開 修法建議是否實際上可行，均可見現行 CDA 第 230 條有其缺陷與不足，立法者 應思考 CDA 第 230 條是否修法以符合現在網路使用狀況，且是否有必要制定聯 邦專法以避免網路業者規避責任。
第四節 以聯邦刑事專法管制之可能
非經同意散布性私密影像行為之被害人可透過上述智財法、民事侵權行為法 及既有州與立法主體制定之刑事專法尋求救濟，但因 CDA 第 230 條之故，導致 被害人在無法特定行為人，轉向請求網路業者負責時，有極高可能會受到阻礙。
又非經同意散布性私密影像行為在今日社會通常藉由網路方式遂行，恐衍生出跨 州甚至跨境問題，單純依各州州法或立法主體制定之法律恐會遇到管轄權問題360。 因此，學界及民間團體 Information Technology & Innovation Foundation361、
356 See Citron & Franks, supra note 352, at 67-68.
357 所謂合理處置，考量的因素可能有不法行為類型、互動式服務提供者的大小、使用者規則等，
應個案認定。合理的處置方法認定隨著科技的發展而有不同的判斷方式。Id. at 72, 74.
358 Id. at 70-71.
359 Ariel Ronneburger, Sex, Privacy, and Webpages: Creating a Legal Remedy for Victims of Porn 2.0, 21 SYRACUSE SCI.&TECH.L.REP. 1, 28-29 (2009).
360 See Otero, supra note 254, at 607-608.
361 Daniel Castro & Alan McQuinn, Why and How Congress Should Outlaw Revenge Porn, INFORMATION TECHNOLOGY &INNOVATION FOUNDATION (Jul. 15, 2015),
https://itif.org/publications/2015/07/15/why-and-how-congress-should-outlaw-revenge-porn.
‧
第一項 親密隱私保護法（Intimate Privacy Protection Act）草案
因非經同意散布性私密影像行為問題日趨嚴重，學界及民間團體亦大力提倡 制定聯邦專法管制。眾議會議員 Jackie Speier 於 2016 年 7 月間首次提出聯邦專 法草案，即親密隱私保護法（簡稱為 IIPA）。Speier 於聲明中表明，其提出此立 法草案係為矯治受科技驅使之非經同意散布性私密影像行為歪風，並讓無論是具
362 Advocacy-Cyber Civil Rights Initiative, https://www.cybercivilrights.org/advocacy/ (last visited Oct. 27, 2021).
363 See Franks, supra note 8, at 1293-1294. See also, Stokes, supra note 208, at 940.
364 Maggie Mallon, Could Revenge Porn Finally Become a Federal Crime, GLAMOUR (Jul. 14, 2016), https://www.glamour.com/story/could-revenge-porn-finally-become-a-federal-crime.
365 法條原文直譯為「展現性方面行為、裸露生殖器、女性後青春期乳頭之視覺描述」，本文為
求條文語意通順，即簡化為性私密影像。詳細原文法條內容請見下註。
366 Intimate Privacy Protection Act of 2016, H.R. 5896, 114th Cong. (2016) (sponsored by Rep. Jackie Speier, California). “Whoever knowingly uses the mail, any interactive computer service or electronic communication service or electronic communication system of interstate commerce, or any other facility of interstate or foreign commerce to distribute a visual depiction of a person who is identifiable from the image itself or information displayed in connection with the image and who is engaging in sexually explicit conduct, or of the naked genitals or post-pubescent female nipple of the person, with reckless disregard for the person’s lack of consent to the distribution, shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人主觀不法進行限縮，應為可行之作法。
再者，第(b)項為例外規定，排除如執法程序、舉報不法活動、自願公開等 情形，而與上述州法及立法主體相同，亦排除 CDA 第 230 條(f)定義之互動式電 腦服務提供者免於為其他內容提供者負擔責任，然當前開服務提供者故意推動
（promote）或徵集構成第(a)項不法行為之內容時，其則不受免責之保護367。至 於草案條文之名詞定義，除就視覺描述（visual depiction）定義為電子、機械或 其他手段製作之照片、底片、影片，其餘如性露骨行為等名詞定義則參閱其他法 條。
第二項 終止非經同意網路使用者圖像騷擾法（Ending Nonconsensual Online User Graphic Harassment）草案
IPPA 草案經提出後，雖經提交至眾議院司法委員會審議，然最後不了了之，
無功而返368。於 2017 年 11 月 28 日，參議員 Kamala D. Harris、Richard Burr、
Amy Klobucha 與眾議員 Jackie Speier 共同提出終止非經同意網路使用者圖像騷 擾法（下簡稱 ENOUGH）立法草案。參議員 Harris 於立法草案提出之記者會上 表示，行為人應為其透過非經同意散布性私密影像行為羞辱被害人之行為負責，
而聯邦政府應採取行動讓執法機關有法律依據可以將該些壞人繩之以法369。此次 ENOUGH 草案之提出，除受到民主黨與共和黨支持外，科技公司如臉書、推特 等也認同應管制非經同意散布性私密影像，並著手自主管裡其平台上相關不法行
367 Id. (“This section shall not apply to any provider of an interactive computer service as defined in section 230(f)(2) of the Communications Act of 1934 (47 U.S.C. 230 (f)(2)) with regard to content provided by another information content provider, as defined in section 230(f)(3) of the
Communications Act of 1934 (47 U.S.C. 230(f)(3)) unless such provider of an interactive computer service intentionally promotes or solicits content that it knows to be in violation of this section.”)
368 See Magaldi & Sales, supra note 263, at 1529.
369 Megan Rose Dickey, Senators introduce revenge porn bill, TECH CRUNCH (Nov. 28, 2017, 7:00 PM), https://techcrunch.com/2017/11/28/senators-introduce-revenge-porn-bill/.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為及修改使用政策370。
ENOUGH 草案內容包含定義、構成要件、例外情形及處罰威脅散布性私密 影像之規定。第(a)項定義部分，不同於 IPPA 草案內容，規範非常詳盡，如私密 視覺描述（intimate visual depiction）係指影像中之人物可被識別，且影像內容為 從事性露骨行為、裸露生殖器或後青春期之女性乳頭、而該等行為及部位非為模 擬。第(b)、(c)項則說明非經同意散布性私密影像之構成要件及罪刑為：「除為 第(d)項例外規定所示之情形外，行為人故意（with knowledge）或過失（reckless）
忽視性私密影像中之人未同意散布，而該散布會被害人造成傷害，且被害人對於 其性私密影像有合理隱私期待不被公開，卻非為公共利益透過跨州或外國商業設 施散布被害人之性私密影像，應處被處 5 年以下有期徒刑，並得單獨或併科罰金」
371。ENOUGH 草案同樣未將行為人意圖作為構成要件之一，但另外加上行為人 主觀上要對非經同意之性私密影像會造成被害人傷害及被害人對其性私密影像 享有合理隱私期待有所認知，此種主觀要件之規定比 IPPA 更加限縮，且行為人 要認知到被害人對其性私密影像有合理隱私期待，恐會導致最後僅適用於前任或 現任伴侶、家人之間。至於第(d)項之例外規定，幾與 IPPA 之例外適用情形大同 小異。
第三項 停止有害影像剝削及限制散布法（Stopping Harmful Image Exploitation and Limiting Distribution Act）草案及其後發展
370 Id.
371 Ending Nonconsensual Online User Graphic Harassment Act, S. 2162, 115th Cong. (2017)
(principally sponsored by Sen. Kamala Harris, California). “(b) OFFENSE.—Except as provided in subsection (d), it shall be unlawful to knowingly use any means or facility of interstate or foreign commerce to distribute an intimate visual depiction of an individual— (1) with knowledge of or reckless disregard for— (A) the lack of consent of the individual to the distribution; (B) the reasonable expectation of the individual that the depiction would remain private; and (C) harm that the distribution could cause to the individual; and (2) without an objectively reasonable belief that such distribution touches upon a matter of public concern. (c) PENALTY.—Any person who violates subsection (b) shall be fined under this title, imprisoned not more than 5 years, or both.”
‧
法（下簡稱 SHIELD），參議員 Kamala D. Harris 亦表態支持該項立法草案之提 出，民間團體 BADASS 創辦人 Katelyn Bowden 則表示，在州階層已有許多管制 非經同意散布性私密影像行為之立法，但州的執法機關礙於預算及能力，執行州SHIELD 草案在 2021 年間以重新授權禁止對女性暴力法（Violence Against Women Reauthorization Act）之一部復活，與其他規定共同致力於打擊對女性之 一切暴力，並推動性別平權376。法條內容未有更動，如前所述，故不贅述377。此 立法草案經眾議院通過，全案交由參議院審議中，目前尚無最新進度378。
372 See Magaldi & Sales, supra note 263, at 1530.
373 Samantha Cole, Kamala Harris and Bipartisan Legislators Hope to Pass Federal Anti-Revenge Porn Law, VICE (May 23, 2019, 2:37 AM),
https://www.vice.com/en/article/qv7zd7/kamala-harris-bipartisan-legislators-hope-to-federal-anti-re venge-porn-law-shield-act.
374 Stopping Harmful Image Exploitation and Limiting Distribution (SHIELD) Act of 2019, H.R. 2896, 116th Cong. (2019) (principally sponsored by Rep. Speier, California).
375 See Magaldi & Sales, supra note 263, at 1531.
376 Michelle Gonzalez, CCRI Welcomes Passage of Shield Act as Amendment to Violence Against Women Reauthorization Act of 2021, CYBER CIVIL RIGHTS INITIATIVE (Mar. 16, 2021), https://www.cybercivilrights.org/5014-2/.
377 Violence Against Women Reauthorization Act of 2021, H.R. 1620, 117th Cong. (2021)
378 截至 2021 年 10 月 27 日為止。See Susan Davis, House Renews Violence Against Women Act, But Senate Hurdles Remain, NPR (Mar. 17, 2021, 5:14 PM),
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五節 小結
非經同意散布性私密影像行為之被害人在美國除可採取民事侵權行為法或 嘗試以智財法尋求救濟外，尚有大多數州及立法主體之刑法專法規定可供使用。
雖部分州及立法主體專法規定之構成要件存有爭議或受到違反言論自由之虞的 挑戰，但相較於臺灣，美國堪認為有較完善之法制管制非經同意散布性私密影像 行為。然而，被害人無論依民事法、智財法或專法規定請求救濟方面，均有可能 會因網路匿名性無法特定被告為何人，須轉向網路業者請求損害賠償或為移除該 非經同意散布之性私密影像。此時，原為美國立法者鼓勵網路業者擔任善良撒瑪 利亞人之 CDA 第 230 條，竟因法院歷年來過於寬鬆的解釋，反倒成為徵集不法 資訊或未經同意散布之性私密影像網站免於負擔民、刑事責任的避風港。學者與 民間團體疾呼應透過聯邦專法管制非經同意散布性私密影像行為，讓大眾正視此 行為對個人及社會所造成的重大傷害，藉聯邦專法及聯邦執法機關遏止此惡劣行 為。眾議員 Speier 努力不懈前後提出 IPPA、ENOUGH 及 SHIELD 立法草案，固 皆在眾議會或參議會的委員會審議階段即止步，惟在 2021 年間 SHIELD 被納入 重新授權禁止對女性一切暴力法草案之一部，並業經眾議院通過。期望美國可以 在不久的將來通過該法草案，更全面的保護非經同意散布性私密影像行為被害人 之權益，並能克服管制非經同意散布性私密影像行為有侵害言論自由之虞的問 題。
https://www.npr.org/2021/03/17/977842441/house-renews-violence-against-women-act-but-senate-hurdles-remain.