各州及立法主體管制非經同意散布性私密影像行為之刑法規範

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

工作收入，根本無資力對行為人提起民事訴訟²⁵⁴。又縱使被害人有辦法提起民事 訴訟，基於網路匿名性，要特定被告為何人實屬難事²⁵⁵，故轉向網路業者請求負 擔損害賠償，然網路業者依 CDA 第 230 條使網路業者無須對第三人所提供之內 容負責（詳如後述），使得被害人以民事侵權行為法請求損害賠償，略顯不切實 際。被害人若能順利特定行為人為被告，並提起民事訴訟，法院通常不會讓被害 人以假名（pseudonym）進行訴訟，此可能增加被害人身分公開之風險²⁵⁶。被害 人幸運地勝訴後，行為人恐怕也無力履行判決內容（judgment-proof），如在德 州，某案被告與原告分手後，將原告的性私密影像上傳到 Youtube 和其他網站上，

原告起訴主張被告前開行為構成因故意或過失引起情緒悲痛，請求被告給付損害 賠償，法院陪審團裁判認為被告應給付原告 50 萬美元，然被告律師表示被告恐 無資力給付²⁵⁷。前開所述，均顯示被害人以民事法尋求救濟之不足，亟需有相關 專法管制非經同意散布性私密影像行為。

第二節 各州及立法主體管制非經同意散布性私密影像行為 之刑法規範

非經同意散布性私密影像行為之被害人透過前述智慧財產權法或民事侵權 行為法請求行為人或網路業者負擔損害賠償、移除系爭性私密影像，除有不切實 際之處外，更困難重重，因此學者紛紛認為應以刑法管制以遏止非經同意散布性 私密影像行為。研究者 Erica Johnstone 一語道破地指出，「有的人根本不怕你對 他提起民事訴訟，反正他也沒有錢可以賠，但他們會擔心被刑事起訴，因為會永 遠留下前科紀錄。²⁵⁸」刑事法確實相較於民事法具有威懾力量（deterrent），且 能透過偵查機關以公權力介入協助調查行為人為何人及蒐集證據資料。然而，美

254 Dalisi Otero, Confronting Nonconsensual Pornogrphy with Federal Crimilization and a

“Notice-and-Takedown” Provision, 70 U.MIAMI L.REV. 585, 606 (2016).

255 See Franks, supra note 8, at 1299.

256 See Citron & Franks, supra note 3, at 358.

257 See Poole, supra note 86, at 200.

258 See Citron & Franks, supra note 3, at 361.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

國既有的偷窺（voyeurism）、跟蹤（stalking）、騷擾（harassment）等法律規定 無法有效管制非經同意散布性私密影像行為。如 People v. Barber 案，此為典型 男友未經女友同意將女友的裸照張貼在女友的推特個人頁面及傳送給一小群人

259。紐約市刑事法院認為，前開未經同意散布性私密影像行為無法從相關事證得 知系爭性私密影像是否為不法取得，亦無從認定單純裸照為純屬色情。又性私密 影像是公開在推特上及傳給其他一小群人，除是否屬公開展示（public display）

尚屬有疑外，因行為人非直接對被害人為之或引發他人來騷擾被害人，難認屬加 重騷擾（aggravated harassment）²⁶⁰。最後法院認定該案行為人所為之行為無法 構成加重騷擾罪、散布不法取得影像罪、公開展示讓人感到冒犯的性事物罪。因 此，在既有法律規範不足情況下，美國各州及立法主體逐漸開始制定專法管制非 經同意散布性私密影像行為。

紐澤西州於 2004 年首開先河制定專法管制，其後各州及立法主體則如雨後 春筍一般紛紛效仿制定專法，截至目前為止，已有 48 州²⁶¹、華盛頓特區及關島

（美國領地）有非經同意散布性私密影像之刑事專法規定²⁶²。本文以下將不會逐 一檢視各州、立法主體所制定之專法規定，而係會參考美國文獻歸納及檢討各專 法之構成要件特色、罪刑輕重等，以獲得美國專法立法重點與全貌。瞭解美國各 州、立法主體之專法特色後，本文另揀選曾受法院違憲審查且被宣告合憲的佛蒙 特州及伊利諾州之專法進行深入分析。

第一項 各州及立法主體之刑事專法規定特色歸納與檢討

刑法規定的特色在於有對於不法行為描述的客觀構成要件，行為人需有從事

259 People v. Barber, No. 2013NY049761, 2014 WL 641316, *1 (N.Y. Crim. Ct. Feb. 18, 2014).

260 Id. at 2-8.

261 除麻薩諸塞州及南卡羅萊納州之外，其餘 48 州皆有管制非經同意散布性私密影像行為之專法

規定。

262 48 States + DC + One Territory Now Have Revenge Porn Laws- CYBER CIVIL RIGHTS INITIATIVE，https://www.cybercivilrights.org/revenge-pom-laws/ (last visited Oct. 17, 2021).

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

不法行為之故意或過失，即所謂的主觀構成要件，而適用於規範非經同意散布性 私密影像行為，則須將該行為解構為何謂非經同意、散布行為與性私密影像所指 為何，行為人另需具備對非經同意散布性私密影像行為之主觀不法。除探究州、

立法主體制定專法規定的主客觀構成要件外，各州及立法主體將非經同意散布性 私密影像行為定位為輕罪（misdemeanor）或重罪（felony）及是否定有例外規定，

亦值得注意。研究生 Jessica A. Magaldi 及 Jonathan S. Sales 另指出部分州或立法 主體會額外加上被害人是否需確受有損害、是否能從影像中被辨識及對於性私密 影像是否需具有合理隱私期待等特殊構成要件²⁶³。茲一一分述如下。

第一款 客觀構成要件

非經同意散布性私密影像行為，依前所述，可拆解為非經同意、散布及性私 密影像。首先就非經同意部分，部分州僅規定「未得影像中人物之同意（without the depicted person’s consent）」²⁶⁴，而有的州除描述為「未得同意（without consent）」

外，復說明同意之定義，如佛蒙特州 13 V.S.A. § 2606(b)(1)規定，同意係指「對 傳送性私密影像予特定人或多數人之同意，若僅有對製作性私密影像同意，並不 構成對散布性私密影像之同意」²⁶⁵，肯塔基州 KRS § 531.120(5)亦是如此結構，

並對同意為如佛蒙特州之定義，只是要求行為人係要未取得被害人之「書面同意

（written consent）」。此類型規定彰顯即使被害人同意拍攝性私密影像，並分 享給他人，縱被害人某種程度可預見會被他人再行公開分享，但不代表其前階段 的同意拍攝，同時亦包含後階段的同意散布，是應可有效解決同意難題。另北卡 羅來納州則規定行為人係未得性私密影像中之人的積極（affirmative）同意而為 散布，因此構成犯罪²⁶⁶。該規定亦應是試圖化解同意問題，尤其是為排除被害人

263 Jessica A. Magaldi & Jonathan S. Sales, Deconstructing the Statutory Landscape of 'Revenge Porn':

An Evaluation of the Elements That Make an Effective Nonconsensual Pornography Statute, 57 AM. CRIM.L.REV. 1499, 1515-1516 (2020).

264 如 COLO.REV.STAT.ANN. § 18-7-107(1)(a)(I) (West).、Fla. Stat. Ann. § 784.049(2)(c) (West).

265 13 V.S.A. § 2606(b)(1): “…Consent to recording of the visual image does not, by itself, constitute consent for disclosure of the image.”

266 N.C.G.S.A. § 14-190.5A(b)(4): “The person discloses the image without the affirmative consent of

‧

播（dissemination）²⁶⁸、緬因州亦有以展示（display）描述²⁶⁹。至於散布管道究 為線上或線下，多數州及立法主體未予以限定，然如喬治亞州將行為人散布途徑

the depicted person.”

267 See Magaldi & Sales, supra note 263, at 1516.

268 KAN.STAT.ANN. § 21-6101 (a)(8) (2016).

269 ME.REV.STAT. tit. 17-A, § 511-A (2016).

270 GA.CODE ANN. § 16-11-90 (b) (2021).

271 See Franks, supra note 8, at 1291.

272 如伊利諾州 720 ILCS 5/11-23.5、加州 Cal. Penal Code § 647 (j)、紐澤西州 NJREV STAT § 2C:14-9 (2019).

273 如伊利諾州 720 ILCS 5/11-23.5

274 18 PA.STAT. AND CONS.STAT.ANN. § 3131 (West): “…a person commits the offense of unlawful dissemination of intimate image if, with intent to harass, annoy or alarm a current or former sexual or intimate partner, the person disseminates a visual depiction of the current or former sexual or intimate partner in a state of nudity or engaged in sexual conduct.”

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

駭客入侵被害人電腦設備，竊取被害人之性私密影像，再行散布以牟取利益。如 此規定，恐會使前開常見類型之行為人不會受到法律管制，成為漏網之魚。另學 者 Citron 及 Franks 均曾指出法律對於性私密影像不應定義過廣，亦不應僅限於 裸體（nudity），但須就各該要件有清楚明確的定義，使被告可預見哪些客體或 行為是受到管制²⁷⁵。

第二款 主觀構成要件

美國法上存有不論行為人主觀上是否有不法，只要行為符合法律禁止之行為 規定，即構成犯罪，此被稱為「嚴格責任（strict liability）」²⁷⁶。又參考美國模 範刑法典（Model Penal Code）規定，主觀構成要件可分為直接故意（purposefully）、 間接故意（knowingly）、有認識過失（recklessly）及無認識過失（negligently）

277。各州及立法主體所制定之專法規定究以嚴格責任，抑或以前述故意、過失類 型作為主觀構成要件，經研究生 Magaldi 及 Sales 觀察，舉凡嚴格責任到特定意 圖或直接故意都有相關規定²⁷⁸。而規範主觀構成要件的文字多在行為人欠缺被害 人同意散布部分可看到，如愛達荷州 I.C. § 18-6609(3)(c)規定，行為人明知或合 理應知悉性私密影像中之人物未對同意散布、出版或販售其性私密影像，此種規 範形式彰顯非經同意散布性私密影像行為之可處罰性在於，行為人明知或合理應 知悉被害人未同意公開其性私密影像予他人共同閱覽，卻使他人得以近用被害人 之性私密影像，侵害被害人之隱私。

除以故意、過失類型規定行為人對應於客觀構成要件之主觀不法外，本文觀

275 See Citron & Franks, supra note 3, at 388. See also Farnks, supra note 8, at 1290

276 Strict liability. (1844) Liability that does not depend on proof of negligence or intent to do harm but that is based instead on a duty to compensate the harms proximately caused by the activity or behavior subject to the liability rule. • Prominent examples of strict liability involve the rules governing abnormally dangerous activities and the commercial distribution of defective

products. — Also termed liability without fault. See LIABILITY, Black's Law Dictionary (11th ed.

2019).

277 Model Penal Code § 2.02(2).中文翻譯係參考我國刑法故意、過失類型，內涵可能會有所不同。

278 See Magaldi & Sales, supra note 263, at 1516.

‧

282 Jillian Roffer, Nonconsensual Pornography: An Old Crime Updates Its Software, 27 FORDHAM INTELL.PROP.MEDIA &ENT.L.J. 935, 964 (2017).

283 First Amendment Lawsuit Challenges Arizona Criminal Law Banning Nude Images- American Civil Liberties Union,

https://www.aclu.org/press-releases/first-amendment-lawsuit-challenges-arizona-criminal-law-bann ing-nude-images (last visited Oct. 22, 2021).

284 See Roffer, supra note 282, at 964-965.

‧

286 “…the crime of cyberbullying as any act of communicating or causing a communication to be sent by mechanical or electronic means, including posting statements on the Internet or through a computer or email network; disseminating embarrassing or sexually explicit photographs;

disseminating private, personal, false or sexual information; or sending hate mail, with no

legitimate private, personal or public purpose and with the intent to harass, annoy, threaten, abuse, taunt, intimidate, torment, humiliate or otherwise inflict significant emotional harm on another person.” See David L. Hudson Jr., NY high court says anti-cyberbullying law won't pass First Amendment muster, ABAJOURNAL (Nov. 1, 2014, 5:20 AM),

https://www.abajournal.com/magazine/article/bully_fighting_new_yorks_high_court_says_anti_cy berbullying_law_wont_pass_f.

287 Id.

288 KRS § 531.120(1)(b): “The disclosure would cause a reasonable person to suffer harm.”

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

明或根本未具有該傷害、騷擾等意圖，更要判斷被害人是否確實受有損害，導致 審理的重點將會在於被害人受有損害與否之認定。被害人因非經同意散布性私密 影像行為往往會歷經精神方面之痛苦，若要配合前開認定，則須出面作證、受交 互詰問，再度受到折磨、傷害²⁸⁹。此種要求被害人確實受有傷害之要件明顯非必 要，且會使焦點模糊，錯誤聚焦在被害人身上，而不是著重討論行為人非經同意 散布性私密影像行為之可非難性。

從系爭性私密影像或相關附隨資訊可以識別被害人此一構成要件，應是延續

從系爭性私密影像或相關附隨資訊可以識別被害人此一構成要件，應是延續

在文檔中 立 政 治 大 學 (頁 92-108)