第六章 跨國詐欺及刑法之效力問題
第二節 以肯亞詐騙案為例
肯亞詐騙案之案例事實略為：2014 年 11 月 30 日肯亞警方破獲 77
102
名華裔，其中 28 名臺灣人、48 名中國大陸人及 1 名泰國人，涉及非法 入境且未經許可使用無線電設備等涉及電信詐騙案。詐騙手法係從肯亞 首都奈洛比設立詐騙點，向大陸 9 省撥打網路詐騙電話，冒充中國大陸 公檢機關詐騙，受害人多達 100 餘人，涉案金額超過人民幣一億多元。
271
2016 年 4 月 5 日，肯亞以「無照經營電信業」和「無照使用無線電 信裝置」起訴，因證據不足法院宣判 37 名華裔被告（其中含 23 名臺灣 籍）無罪，另外 5 名臺灣人延審至 2016 年 8 月 5 日宣判無罪並遣返回 臺。
2016 年 4 月 8 日，肯亞警方再破獲另一起詐騙案，包含 19 名中國 大陸人及 22 名臺灣人，與之前共 32 名大陸嫌犯、45 名臺灣嫌犯遣返中 國大陸。本文製一示意圖272如下：
圖 1 肯亞詐騙案示意圖
本案目前在我國有臺灣地方法院臺中分院 103 訴 1868 號判決、104
271 參考維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/2016%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E8%A 9%90%E9%A8%99%E9%9B%86%E5%9C%98%E6%88%90%E5%93%A1%E6%B6%89%E5%AB%8C
%E9%9B%BB%E4%BF%A1%E8%A9%90%E9%A8%99%E6%A1%88（最後瀏覽日：05/11/2017）。中 華民國外交部，「有關國人在肯亞涉及電信詐騙案遭遣送至中國大陸事 媒體提問紀要」，https://www.
mofa.gov.tw/News_Content_M_2.aspx?n=70BCE89F4594745D&sms=700DE7A3F880BAE6&s=52B8234 FF3550F15（最後瀏覽日：05/11/2017）。自由時報，「肯亞案 5 台嫌無罪 法官判『遣返台灣』」，htt p://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1018605（最後瀏覽日：05/11/2017）。經濟日報，「肯亞詐騙案 遣陸事件 一次看懂」，https://money.udn.com/money/story/8853/1624540#prettyPhoto（最後瀏覽日：0 5/11/2017）。
272 圖片來源：世界地圖，http://images.freeimages.com/images/large-previews/c5b/world-map-hd-114503 9.jpg；Pinpoint，https://n6-img-fp.akamaized.net/free-icon/map-locator_318-36517.jpg?size=338&ext=jpg
大陸：收購人頭帳戶 臺灣：轉帳機 房（俗稱水房）
肯亞：詐騙機房
被害人：大陸民眾 行為人：
中國大陸人 臺灣人
103
訴 227 號判決、105 易 86 號判決，臺灣高等法院臺中分院 104 上訴 1372 號判決、104 上訴 1376 號判決及最高法院 105 台上 3035 號判決。上述 皆為我國被告涉嫌在台負責轉帳工作而受法院判決者，惟此非本章節之 重點，本章節欲討論者，係刑法適用的效力範圍，亦即本案中行為人涉 我國人、行為地（包含詐欺行為地及結果發生地）在本國領域外，行為 客體為本國以外之人，此種情形有無我國刑法的適用？
第二項 國際管轄
犯罪行為涉及刑法效力檢討者，首應檢視是否為刑法效力所及，次 得討論是否得對其所為有刑罰權作用；在以下幾種情況，會發生刑法效 力檢視的問題：在中華民國領域之內或之外的犯罪，其行為人或被害人 為本國人或被害人的情形。
涉外案件之審理，首應解決管轄的問題，倘一國具有管轄權，該國 始有準據法適用的問題。在具體個案中，某一國家對某一個案行使審判 權的權利稱為國際管轄權，我國行使國際管轄權的依據為刑事訴訟法第 5 條：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。在中華 民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出 發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。」此管轄案件的權力，對外 即是「國際管轄權」。也有認為刑事訴訟法原名「中華民國刑事訴訟法」，
刪除「中華民國」四字後，亦未增列國際管轄權，似可將刑事訴訟法第 5 條後段解釋為國際管轄權之依據；至於我國刑法第 5 條至第 8 條僅是 中華民國刑事法院針對刑事案件是否應適用中華民國刑法（以中華民國 刑法為準據法）的判斷標準，而非國際管轄權的取得依據。273
目前通說所主張之國際管轄權理論有四：領土管轄權原則、國籍管 轄權原則、保護管轄原則及普遍管轄原則。274在跨境（國）犯罪情形，
尤其易發生多國皆有管轄權，從而產生「管轄權競合」的問題。相較於 此，本文以刑法上「刑法效力理論」說明之。
刑法效力，也尌是我國刑法可以有效適用於人、事、時、地之範圍，
本章所欲討論的，是關於跨國詐欺，為我國刑法效力得適用的「領域」
273 蔡佩芬（2016），＜肯亞詐騙案簡要分析＞，《台灣法學雜誌》，296 期，86-87 頁，台北：新學林。
274 參考：姜皇池（2016），＜論「肯亞案」之相關國際法問題─以管轄權競合之處理為重心之探討
＞，《台灣法學雜誌》，296 期，74 頁。
104
範圍，為「地之效力」問題，以下尌相關原則及條文分述之。275 一、 屬地原則
又稱領土原則，在我國主權效力所及領域內所發生之犯罪，不論行 為人或被害人係我國人或外國人，均應適用我國刑法，理由或基於主權 對內有最高性、或基於犯罪追訴之必要，此亦為各國均一致贊同之原則。
我國刑法第 3 條後段「在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內犯 罪者，以在中華民國領域內犯罪論。」即為屬地原則之規定。
二、 屬人原則
以行為人的「國籍」作為連繫因素，凡具有我國國籍之人違反本國 刑法，無論該行為人事在我國領域內或我國領域外犯罪，都應適用我國 刑法。此原則乃源自國家對人民有「人事高權」。我國現行刑法第 6 條 及第 7 條為屬人原則之規定：
（第 6 條）本法於中華民國公務員在中華民國領域外犯左列各罪者，
適用之：
一、第一百二十一條至第一百二十三條、第一百二十五條、第一百 二十六條、第一百二十九條、第一百三十一條、第一百三十二 條及第一百三十四條之瀆職罪。
二、第一百六十三條之脫逃罪。
三、第二百十三條之偽造文書罪。
四、第三百三十六條第一項之侵占罪。
（第 7 條）本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之 罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律 不罰者，不在此限。
三、 保護原則
對於侵害本國重要之國家、社會法益，或人民重要法益的犯罪，不 論犯罪行為人是本國人或外國人、亦不問犯罪地是在本國領域內或本國 領域外，均適用本法處罰。為了補充屬地原則之不足，而有保護原則之 立法。
國家得對外國人在外國所犯危害其國家主權或國家安全之行為主張 管轄權，係「保護管轄原則」（Protective Principle），國家主張保護管轄
275 以下參考王皇玉（2017），《刑法總則》，修訂三版，73-82 頁，台北：新學林。
105
原則之前提為特定案件，通常是偽造有價證券、偽造貨幣等對國家安全 影響較劇之情形。惟保護管轄原則仍有被主張國無限擴張解釋的疑慮，
而受部分學者質疑。276
我國刑法第 5 條第 1、2、3、5、6、7、11 款及第 8 條係保護原則 之體現。
（第 5 條）本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：
一、內亂罪。
二、外患罪。
三、第一百三十五條、第一百三十六條及第一百三十八條之妨害公 務罪。
四、第一百八十五條之一及第一百八十五條之二之公共危險罪。
五、偽造貨幣罪。
六、第二百零一條至第二百零二條之偽造有價證券罪。
七、第二百十一條、第二百十四條、第二百十八條及第二百十六條 行使第二百十一條、第二百十三條、第二百十四條文書之偽造 文書罪。
八、毒品罪。但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不 在此限。
九、第二百九十六條及第二百九十六條之一之妨害自由罪。
十、第三百三十三條及第三百三十四條之海盜罪。
十一、第三百三十九條之四之加重詐欺罪。
（第 8 條）前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪 之外國人，準用之。
四、 世界法原則
基於世界整體法秩序之觀點，對於某些特定犯罪，不論行為人之國 籍為本國人或外國人，不問犯罪地在中華民國領域內或中華民國領域 外，我國刑法對該等行為均具有效力。有謂國家頇謹慎使用此原則，必 頇先審視有無其他管轄原則得以適用，以免過度使用此原則妨礙國家主 權與秩序。277
276 Michael Akehurst, Jurisdiction in International Law, 46 BRIT. Y .B INT’L L. 145, 158-159(197 4); Christopher Starker, Jurisdiction in International Law 309, 321( Malcolm Evans ed., 3rd ed. 201 0).轉引自：姜皇池（2016），＜論「肯亞案」之相關國際法問題─以管轄權競合之處理為重心之探討
＞，《台灣法學雜誌》，296 期，75 頁，註 13。
277 姜皇池（2015），《國際公法導論》，修訂三版，599-600 頁。
106
我國刑法採取世界原則之立法者為刑法第 5 條第 4、8、9、10 款：
（第 5 條）本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：
一、內亂罪。
二、外患罪。
三、第一百三十五條、第一百三十六條及第一百三十八條之妨害公 務罪。
四、第一百八十五條之一及第一百八十五條之二之公共危險罪。
五、偽造貨幣罪。
六、第二百零一條至第二百零二條之偽造有價證券罪。
七、第二百十一條、第二百十四條、第二百十八條及第二百十六條 行使第二百十一條、第二百十三條、第二百十四條文書之偽造 文書罪。
八、毒品罪。但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不 在此限。
九、第二百九十六條及第二百九十六條之一之妨害自由罪。
十、第三百三十三條及第三百三十四條之海盜罪。
十一、第三百三十九條之四之加重詐欺罪。
至於發生「管轄權競合」時，上述原則應如何適用，我國學者有不 同見解。有認為除國際法上曾經確立的專屬管轄原則外，適用順序是以 領域原則（屬地原則）為優先，次為國籍原則（其中又以主動屬人原則 為先、被動屬人原則為後），更次為保護原則，最後是普遍管轄原則。但 若涉及引渡公約，則引渡公約又優先於上述之國際管轄適用。278也有認 為在屬地原則之後，得同時採用屬人原則、保護原則及世界法原則（普 遍管轄原則）者。279
首先是管轄權取得的問題，應先解決犯罪地之問題，其中，尚有疑 問者有三：（一）本案中加重詐欺罪的結果地係台灣抑或中國大陸？（二）
未遂犯」是否有結果地？（三）若被害人將錢匯到中國大陸之人頭帳戶，
尚未被提領出來，則此犯罪究竟是屬於「中華民國領域內」犯罪，亦或
尚未被提領出來，則此犯罪究竟是屬於「中華民國領域內」犯罪，亦或