第一章 緒論
第三節 研究方法
本之理解。
第二節 本文之目的
由於我國加重詐欺罪之規範立法倉促，且訂定之初尚有許多見解尚 待補充，例如吾人應如何解釋加重犯罪之加重事由性質、加重詐欺罪和 加重竊盜罪、加重強制性交罪有何異同、在詐騙集團犯罪中擔任不同角 色的行為人應如何論處，以及跨國詐欺中刑法效力的問題……等，皆是 重要且必頇加以面對並解決的問題。
本文之目的，在於徹底檢驗刑法第 339 條之 4 之構成要件，澄清其 適用範圍，並透過文獻分析、體系觀察等方法，檢討我國實務目前之問 題及將來可能面對之困境，加以提出本文對於本罪之修正意見，及尚未 修正前之因應方式，期望對目前實務之操作提供一較合理、統一的解釋 方向，並達到拋磚引玉之效。
第三節 研究方法
本文所運用之研究方法，包含「文獻分析法」、「體系觀察法」及「比 較研究法」，另外本文在闡述中亦大量運用法學解釋方法，併說明如下。
一、 文獻分析法
透過文獻的蒐集、分析、歸納、研究來提取所需資料，並對文獻作 客觀而有系統的描述。本研究主要蒐集國內外有關圖書館、線上法學資 料庫等和本文相關之中外文專書、期刊論文、碩博士論文、專書論文、
網路資源等，進行初步分析，藉由文獻分析法，得協助釐清加重詐欺罪 的背景事實、理論的發展狀況、研究的具體方向、適當的研究方式。
二、 體系觀察法
加重詐欺罪之結構體系，與我國之加重強制性交罪、加重竊盜罪有 相類似之處，故應如何解讀本罪之適用，勢必得經由體系觀察法，與上 述二罪之體系相較，故於適用時避免同一體系卻作不同理解之相互矛盾 情形。
三、 比較研究法
我國刑法乃繼受法，新修定之加重詐欺亦參考外國立法例，故於探 討本罪之構成要件、解釋及適用時，必頇使用比較研究法，將我國及外 國之學術及實務見解相互交叉比較，以確保本罪重要目的或保護法益之 達成。
四、 兼論：法學解釋方法
5
法律規範的解釋是一種適用法律的邏輯過程，而法律多為抽象規 範，因而需要透過解釋以適用具體案例；「幾乎所有的法律規範都需要解 釋，即使法律規定完全沒有模糊空間之明確的文義規定，也不例外。」4 此亦為現代法學的共識。法學解釋方法決定解釋的界限，「尤其是對於刑 法而言，解釋的界限何在，通常也會影響罪刑法定原則真正的規範效力，
因為過度擴張的法律解釋，可能會掏空罪刑法定原則的基礎內涵。」5本 文有極大部分著重於法律規範的解釋，以下介紹刑法常見之解釋方法：
(一) 文義解釋
即以刑法條文文字的意義、文法與語句來了解法律條文的意義。由 於法律條文乃以文字、語言的記載來形成，故文義解釋為探求法律意義 的第一步，6基本上只要不違背文義的預測可能性，都是在解釋的容許範 圍內，7但若超過此界限，尌是所謂的「類推適用」，在刑法上不利行為 人之類推適用是被禁止的。
(二) 歷史解釋
歷史解釋，又稱「立法沿革解釋」，乃從立法沿革、立法過程中的相 關資料探求立法者的真意，其中立法理由、立法過程中各個委員所提的 不同版本修正案及公聽會發言紀錄等，皆為歷史解釋的重要素材。8然而 頇注意歷史解釋有其侷限之處，因立法者於立法時，往往受當時之時空 背景及脈絡的影響，制定出合於立法者身處時代價值觀的規定，有時過 於僵化而無法隨時代需求而進步，故單單從歷史解釋去探求法律條文的 解釋與適用，很有可能發生不當。9
(三) 體系解釋
又稱「系統解釋」，指透過刑法規範（如各個罪章間）、條文間相互 聯繫、對照的方式，經由查明這些規範、條文在刑事立法總體系中的地 位和意義的方法。體系解釋的功能，一方面確保法律秩序間沒有矛盾衝
4 Vgl. Claus Roxin, Strafrecht, AT, Band I, 4. Aufl., §5, Rn. 27; Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 312ff.（轉引自：李聖傑（2010），＜刑法第二二二條第一項第 一款二人以上共同犯之適用思考＞，《政大法學評論》，115 期，16 頁，註 16。）
5 林鈺雄（2016），《新刑法總則》，五版，47 頁，台北：元照。
6 林鈺雄（2016），《新刑法總則》，五版，49 頁，台北：元照。
7 李聖傑（2006），＜我的秘密花園－刑法第三一五條＞，《月旦法學教室》，48 期，21 頁。
8 林鈺雄（2016），《新刑法總則》，五版，49、50 頁，台北：元照。
9 王皇玉（2017），《刑法總則》，修訂三版，92 頁，台北：新學林。其舉例：「墮胎罪」中，立法者 對於「墮胎」的解釋即不符合現代社會。
6
突，另一方面呈現個別條文的具體內涵。10 (四) 目的解釋
目的解釋，係從法條制定時的客觀目的或法益保護內容，探求法律 條文的解釋與適用。相較於歷史解釋以立法者主觀目的做為規範意涵的 探求標準，目的解釋是以規範的客觀目的呈現法律規範的根本意旨，被 認為是所有解釋方法之冠。11每一條刑法條文的目的，必然與該條文的 保護法益有關，因此目的解釋最重要的工作有三：第一、探尋保護法益。
第二、探求該條文所設定的行為不法性，第三、探求該條文所要處罰的 不法行為，其範圍有多廣。12如此之目的解釋，尌會出現「擴張解釋」
與「限縮解釋」兩種不同的結果。
申言之，保護法益的重要性亦不在話下：「保護法益，實為各種犯罪 立法意旨或立法精神之所在，足以影響犯罪構成要件之解釋及罪數之認 定。」13有學者對法益之功能有較完整的說明，即 1、分則構成要件體系 及分類之功能；2、刑法解釋（目的解釋）之輔助工具；3、保障功能；
4、實質違法性判斷重要基準之一；5、決定法定刑之重輕；6、既未遂 判斷之實質標準。14
(五) 合憲性解釋
基於「憲法優位性原則」15，刑法的解釋與適用，不但消極上不能 牴觸憲法的規定，還要積極充實憲法的內涵與基本價值，此為「合憲性 解釋」。合憲性解釋常常涉及「罪刑明確性原則」、「罪刑相當原則」、「比 例原則」與「帄等原則」等爭議。16
每一種解釋方法均有其優劣之處，若按以上各種解釋方法所得到結 論有不一致的情形時，則必頇思考每一種解釋方法的功能，綜合運用，
尋求相互補足的合理結果。17
10 李聖傑（2010），＜刑法第二二二條第一項第一款二人以上共同犯之適用思考＞，《政大法學評論》， 115 期，22 頁。
11 Jescheck/Weigend, Strafrecht, AT, 5. Aufl., 1996, S. 156.（轉引自：王皇玉（2017），《刑法總則》，
修訂三版，92 頁，註 3，台北：新學林。）
12 Jescheck/Weigend, Strafrecht, AT, 5. Aufl., 1996, S. 157 f.（轉引自：王皇玉（2017），《刑法總則》， 修訂三版，93 頁，註 4，台北：新學林。）
13 甘添貴（2014），《刑法各論（上）》，修訂四版，4 頁，台北：三民。
14 高金桂（2003），《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，45-46 頁，嘉義：作者自版。
15 憲法第 171 條：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」
16 王皇玉（2017），《刑法總則》，修訂三版，95 頁，台北：新學林。
17 楊仁壽（1986），《法學方法論》，120 頁，台北：三民。
7