第五章 結 論
第二節 以「誰」的問題為線索看海德格思想的轉變
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 以「誰」的問題為線索看海德格思想的轉變
在說明海德格與「誰」的問題相關之各個文本的義理與問題脈絡之後，本文 還有一個研究目標，那就是：以海德格之「誰」的提問為線索，指出從海德格《存 有與時間》到《哲學論稿》這前後兩著作的思想方式的「轉變」。之所以比較這 兩個主要著作一來是因為，從這兩者較能看出海德格思想的轉變，再來則是海德 格自己在《哲學論稿》中，就曾談論從《存有與時間》到「本有」，由於《哲學 論稿》的副標題是從本有而來，也可視為是論及兩個文本思想的關係。
海德格說，在從《存有與時間》到「本有」的這條「道路」上：
始終要追問，也只追問這同一個關於「存有的意義」的問題。且因此，
追問的立足點（Standorte）總是各不相同。每一種本質性的追問，每 當它更源初地追問時，都必定徹底改變（wandeln）自己。在這裡沒有 一種漸次的「發展」（Entwicklung），更沒有那種後來者（Späteren）
與早先者（Früheren）的關係，根據這種關係，早先者或許已包含後來 者。因為在存有的思想中，一切都駛向唯一者，因此在這裡，顛覆
（Umstürze）彷彿成為規則！這一點也阻擋了歷史學的做法，亦即把 早先者當作「錯誤的」（falsch）而予以放棄，或是證明後來者是在早 先者中「已經被意指」的東西。這些「變化」（Änderungen）是如此 本質性的，以至於只有當這一個問題每每從其問題位置出發得到徹底 追問時，這些「變化」的規模才能得到確定。340
海德格還說，這些「變化」產生於存有問題本身不斷增長的離基深淵特性，
因此這條道路本身就越來越是本質性的，作為全然在非傳記意義上的人的努力，
就把存有者中的存有本身帶向其真理341。
根據上述說法，從《存有與時間》到《哲學論稿》的改變是「徹底地」（von Grund aus）、「本質性的」（wesentlich），儘管問的是同一個問題，但追問的立 足點或位置改變的幅度很大，前後兩者不是漸次的發展，甚至可說是一種「顛覆」。 那麼，兩者間的轉變與他後來所說的「轉向」（Kehre）有何關聯？
340 BP, S. 84-5.
341 BP, S. 85.
‧
簡單當作是一種「反轉」（Umkehr）或是「逆轉」（Bekehrung）343。依黃文宏 的解釋，所謂的「逆轉」可說是一種斷裂，意味著在前期沒有完全脫離主體主義，343 Richardson, Heidegger: Through Phenomenology to Thought, p. xvii.
344 黃文宏，2001 年，頁 291-2。
345 Richardson, Heidegger: Through Phenomenology to Thought, p. xix.
346 黃文宏，2001 年，頁 312-18。
347 兩者的差別參見本文 90 頁，註 310。
348 SZ, S. 198.
349 BP, S. 295.
‧
所謂的「同一思維」（tautologishes Denjen），亦即主張存有與人共屬352。由於兩 者的思維方式也不能說是斷裂的，所以也不算是逆轉。 說的，他的思想經歷了從「存有理解」（Seinsverständnis）到「存有發生」（Seinsgeschehnis）的 轉變。GA 40, S. 218. 因為在《哲學論稿》中並沒有否定「存有理解」，反而認為「存有理解」可能克服所有的「主體性」，且把人移置入存有的敞開狀態，把人設為遭受存有者（首先是存
有真理）的東西。BP, S. 303.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的整體，從存有的真理來問存有的問題，而不再停留在《存有與時間》中的「存 有學差異」355，在「轉向」的道路上更往前邁進一步。像是《哲學論稿》中「我 們是誰？」的問題所涉及的「自身性」與「歷史性」的思想，都顯現出海德格對 此有的事實性的徹底化，對任何有主體主義疑慮的思想的克服。海德格後來就說，
《哲學論稿》的思想包括了與《存有與時間》進行的「爭辯」（Auseinandersetzung）， 它做的是一些預備的工作，為的是找到關於探討存有真理問題的基本姿態
（Grundstellung）356。
355 BP, S. 250.
356 GA 66, S. 424.