第三章 沈湎、牽掛與本真彼此共在
第二節 牽掛與時間性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 牽掛與時間性
海德格在《存有與時間》第一篇解釋了此有作為「在世存有」的幾個構成性 的環節，「理解」、「現身情態」與「話語」即是本質上屬於此有的開展性
（Erschlossenheit）。而「閑言」、「好奇」與「兩可」則為日常的開展性，它們 指示出「沈湎」這種現象。然而，由於這些建構與日常存有方式的多樣性容易遮 蔽「在世存有」的整體性（Ganzheit），所以海德格在準備性分析的最後打算處 理的一個問題是：「應要如何從實存論–存在論上規定已指出的結構整體的整體 性？」191。
海德格主張，此有的整體或整體性得要是如下這樣的此有之存有192：（1）
它涵括此有日常性的結構整體，（2）它是源初統一的現象，已處於整體中，（3）
它是此有實存論上的基本特性。而通達這個整體的道路則必須是從此有本身出發 所要求的，是使此有對自己獨特開展的一種有所理解的現身情態，且以某種簡要 的方式通達此有本身。這種基本的現身情態是「憂懼」（Angst）：「憂懼作為此 有的存有可能性之一，與在憂懼中開展的此有本身一起，為明確把握此有源初存 有的整體性提供了現象基地」193。
海德格在這一節先指出，此有的存有揭露自己為「牽掛」（Sorge），所謂的
「牽掛」並非「意志」（Wille）、「願望」（Wunsch）、「愛好」（Hang）或
「渴望」（Drang）194。牽掛不源自於這些東西，反而是這些東西奠基於牽掛。
本文接下來就依序說明「憂懼」以及海德格如何從憂懼給出牽掛。
1. 憂懼與牽掛
首先，海德格是為了通向此有結構整體的整體性而刻劃憂懼，這項工作乃是 以對沈湎的具體分析為出發點。沈湎或投身於常人顯露出，此有在它自己面前逃 避，即逃避自己能是（Selbst-sein-können）。雖然這麼一來，此有在存有者層次
191 SZ, S. 181.
192 SZ, S. 181.
193 SZ, S. 182.
194 SZ, S. 182.
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
sich hinaus）」，所謂的「實存」就是此有先行於自身的存有（Sich-vorweg-sein）
198，更確切地說，此有先於常人自己意義上的自身。其次，「事實性」指的是此 有被交付給它本身，總已經被拋入一個世界。換言之，此有雖先行於自身，卻不 是掛空的、無世界的，而應該說是「在已經在一個世界的存有中先行於自身」
（Sich-vorweg-im-schon-sein-in-einer-Welt）199。再其次，這種存有方式本質上也 包括沈湎著依寓於所操勞的世界內上手事物的存有。因此，合而觀之，我們必須 在「先行於自身已經在（世界）的存有即是依寓於（世界內遭遇的存有者）的存 有」這個結構中，來把握此有的存有論結構整體的整體性。而此有這般的存有方 式滿足了「牽掛」在存有論–實存論上的含義。
「牽掛」是一種實存論的基本現象，它作為上述三個結構環節的整體，並不 是簡單的（einfach），在自身內是在結構上分成環節的（geliedert）200。因此，海 德格認為，存有論還需要進一步找出一種更源初的現象來加以統整，此現象也就 是《存有與時間》第二篇要談的時間性。
2. 時間性作為牽掛的存有論意義
海德格在《存有與時間》第四十五節，就藉由理解的前結構——「前有」
（Vorhabe）、「前見」（Vorsicht）和「前把握」（Vorgriff）來說明，為什麼前 面在存有論上把此有刻畫為牽掛，還不是源初的實存論分析與解釋。
如《存有與時間》第三十二節所說，解釋是對某種理解的整理（Ausarbeiten）
和佔有（Zueignen）201，而「前有」、「前見」和「前把握」即是解釋的三個「預 設」。因此，存有論作為一項進行解釋的工作，其步驟應該是這樣的：就其「對 象」特有的存有建構來發掘該存有者，從而在現象上刻畫其特徵而把它帶入「前 有」中。依「前有」進行分析，並由涉及存有者的存有方式可能的「前見」來引 導，先行描繪出得以提取一切存有結構的概念性（Begrifflichkeit），亦即「前把 握」202。
198 SZ, S. 192.
199 SZ, S. 192.
200 SZ, S. 196.
201 SZ, S. 148, 231-232.
202 SZ, S. 232.
‧
（Gewissen-haben-wollen）中205。簡言之，良知指的是此有的一種實存論現象，
它作為呼喚（Ruf）「把此有召喚向其最屬己的自己能是」206，而對召喚的理解 就展露為「願有良知」。理解召喚意味著此有能理解自己的「罪責」（Schuld）
207或「不性」（Nichtigkeit），能理解牽掛所呼喚朝向的本真能是是被拋的。
‧
能？」210。其中「意義」指的是「首要投企之所向（das Woraufhin des primären Entwurf）」211，亦即是使被投企者成為可能的東西，所以後面那個問題就是問「什 麼使得牽掛，即此有存有的整體結構成為可能？」，也就是「什麼使此有存有的‧
selbst in seinem Sein je schon vorweg）」212。這裡的「先行」是副詞vorweg，意 思是此有總已經超出常人自己，而作為朝向它本身所是的能是的存有。而在第五 十三節提到的「先行」則是動名詞Vorlaufen 或形容詞 vorlaufende，意指此有理 解最屬己的、最極端的能是的可能性，也就是其本真的實存的可能性213。兩者的 意思相通：向死存有即是先行到自身的存有、先行到此有的可能性。由於先行所理解的這個可能性乃是死亡，故可說此有有一種「先行向死」的 具體結構。至於所謂的「決斷」是「緘默的、準備憂懼的、向著最屬己的罪責存 有的自身投企」（das verschwiegene, angstbereite Sichentwerfen auf das eigenste Schldigsein）214，是此有開展性的突出樣式215、是本真的開展性216，是對良知呼 身」，這即是「將來」（Zukunft）的源初現象221。所謂的「將來」不是尚未變成
「現實」（wirklich）的某個現在。「將來」是指此有藉以在最屬己的能是中來到
‧
（gewesen）。海德格對本真時間性的一個論述是這樣的223：當此有在本質性的 罪責存有中理解先行的決斷時，它就承擔起罪責存有與被拋性，這就意味著如其 一向已是的那樣本真的是此有。但這個承擔又是建立在「將來的此有能夠是它最 屬己的曾在」之上才有可能。所以「只有當此有是將來的，它才能本真地是曾在」， 也就是說，由於此有的存有是將來到的、是一直投企到自身的，是故它能一再理 解它的曾在。
接著，海德格談到作為「當前化」（Gegenwärtigen）的「當前」（Gegenwart）。
先行的決斷在這種意義的當前，才以對上手東西環視操勞的方式開展著「此」的
‧
湊成的，時間性也不是存有者，而更好應該說是「時間化」（zeitigt）230。時間 性有種種時間化的方式，使此有的本真的實存和非本真的實存之基本可能性成為 可能。其次，海德格用「綻出」（Ekstasen）來稱呼這種時間性的將來、曾在與當 前三種現象231。「綻出」指的是時間性「出離自身」（Außer-sich），這就是說，
各時態超出自己而相互交織滲透。且時間性在綻出的統一中時間化。從綻出是否
（zufünftig gewesen allererst die Gegenwart weckt）」232，故從本真的將來時間化。
將來之所以能喚醒當前是因為本真的此有向其終結而存有；此有有終地實存著，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
終點，而是說源初的、本真的「將來」作為「來到自身」（Auf-sich-Zukommen）
是有限的，它顯露出此有存有的「不性」這種可能性。
3.本真性與非本真性的關係
本文至此已說明《存有與時間》中對於共在、日常此有作為常人、此有的沈 湎等的分析，以及對此有的本真整體能是、牽掛與時間性等的闡述。現在可以來 探討《存有與時間》中本真性與非本真性的關係，藉以了解非本真性在《存有與 時間》的地位。
首先，本真性與非本真性的相同之處在於，兩者都以「向來屬我性」為可能 條件。兩者都是此有的存有方式。
其次，本真性與非本真性區分並不意味著存有的多與寡或高與低。非本真的 存有方式不表示此有的事實性有所減少，不意味著「真正不存有」，它反而「可 以按照此有最充分的具體化情況而在此有的忙碌、激動、興致、嗜好中規定此有」
233，非本真性「構成一種別具一格的在世存有」234。
再其次，海德格似乎主張，只有當此有就其本質而言可能是本真的存有者時，
它才可能是非本真的；「非本真性以本真性的可能性為根據」235。這也符合他在 另一處所說的：常人自己「是本真自己的實存變式（Modifikation）」236。然而，
他也曾說：「本真的自己存有並不依據主體從常人那裡解脫出來那樣一種例外情 況：常人在本質上是一種實存論上的東西，本真的自己存有是常人的一種實存變 式」237，在另一處又說：
在沈湎中，主要的事情不是別的，正是為了能在世存有，即使是以非 本真性的方式亦然。只因就此有來說，主要的事情就是為了有所理解 地現身在世，所以此有才能夠沈湎。反過來說，本真的實存並非任何
233 SZ, S. 43.
234 SZ, S. 176.
235 SZ, S. 259.
236 SZ, S. 317.
237 SZ, S. 130.
‧
Dreyfus）、歐拉弗森（Frederick Olafson）與卡曼（Taylor Carman）都認為是相 互矛盾的239。德雷福斯的看法是，就此有能從常人自己的實存方式轉為本真的自
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而，海德格在《存有與時間》中終究還是側重於此有的本真性，在論及此 有從牽掛來理解自己真正是誰時，海德格就說，牽掛自身隱含著「自己」這個現 象，「從實存論上來說，只有在本真的自己能是那裡，亦即只有在作為牽掛的此 有存有的本真性那裡，才能看出自己性」245。牽掛或本真能是的現象讓人在獲得 駐足處（Standgewonnenhaben）的意義上看到「自已常駐性」，也就是說，「自 己」的真正根基乃是本真能是，而非作為基底的「主體」。「自己常駐性」在實 存論上就意味著先行的決斷。相應於牽掛的整個結構內涵，向著「非自己常駐性」
的事實沈湎，就從屬於、被包含在此有自己常駐性的存有論建構中246。牽掛的結 構源初統一於時間性，亦即時間性統一了「實存」、「事實性」和「沈湎」。就 牽掛的本真性揭露了非本真性的全部意義而言，前者優先於後者。
245 SZ, S. 322.
246 SZ, S. 323.