第四章 結果與討論
第二節 作品分析
將針對學生作品完成數、作品時間及所涉主題進成分析，瞭解學生解決問題 題的能力和所遭遇的困難，及其主題選擇的趨向；然後再就作品的畫面、聲音及 剪輯進行作品的內部分析，進而瞭解學生作品在這三部份的優劣。
一、 學生完成作品數分析
總共四個班級 101 名學生參與本課程，每班分成 4~5 組，每組分成 4~6 人，
總計有 18 組，最後總計有 17 組學生順利完成作品，有 1 組學生未完成作品，整 體作品完成率為 94%。學生作品表列如下：
表 17 學生作品表
vX3Sp0
12
在專題製作過程中可以發現學生要真實面對各種層出不窮問題，而他們都能 透過團隊合作來解決問題，所以最後才能完成作品，因此從結果來看學生解決問 題的能力表現較預期佳。在指導過程中發現學生當能夠主動尋找資源來解決所面 臨的問題，包含尋求級任老師的指導及家長協助，解決問題的方法的靈活性和主 動的態度，都是解決問題上重要的能力。深入瞭解無法完成的作品的組別，發現 該組缺乏主動解決問題的能力，有了良好的計劃，卻一直無法落實，無法對主題 進行採訪，同時主題也一再變更，組內成員無法達成共識也不願積極從事，互相 推衘責任，當然組長的特質聰明但消極也有相對關係。
二、 作品主題分析
學生以「人物」為主題作品，從學生作品主題進行分析發現，有 7 件作品以 親人為主題，占全部作品比率 41%，有 7 件作品以老師為主題，占全部作品比率 41%，非此兩類主題類型的作品有 3 件，占全部作品比率 18%，不管是親人或是 老師都是與學生有緊密關係的人，可見學生選擇主題會優先考慮的是與自己關係 密切的人。主題分類如下表所示
表 18 學生生作品主題分類
主題類型 親人 老師 其他
作品數(比率) 7(41%) 7(41%) 3(18%)
六年級的學生的生活本來就以家庭和學校為主，這樣的結果並不令人意外，
在教學角度當然希望學生可以利用機會走入社區，拓展視野；但家人和老師也是 社區的一員，而就便利性來看，與自己關係密切的人，一定會有較高熟悉度與配 合度，因此完成作品的機會自然較高，學生在面對有限時間壓力要完成作品，必 定要對主題選擇進行評估，這樣的結果可以視為學生對主題的評估能夠考量自身 能力並對事實情況做出有利的判斷。
三、 作品時間長度分析
表 19 學生作品時間長度表
編號 名稱 時間 編號 名稱 時間
1 蟲蟲危機 03:42 10 社工生活 04:02 2 愛上音樂 03:21 11 教學路 若薇老師 02:41 3 減法的生活 04:05 12 台東動物收容中心 03:34 4 文祥老師飛盤教學 02:46 13 莉貞老師分享歌唱 03:11 5 瓅緹老師音樂之路 03:04 14 阿公的無毒農場 02:56 6 圖書館阿姨 03:16 15 阿公的生活 02:27 7 愛心阿嬤 01:56 16 可愛小雞蛋 02:24 8 欣蓓老師愛護動物 03:49 17 三禾食堂～小幽 2 04:05 9 黑松羊肉爐 03:42
依據數位故事七要素，強調作品長度，在 3~5 分鐘最能吸引觀眾，這與現代 社會的微文化相互呼應，新聞的長度也大都在此範圍。學生作品的平均時間長度 為 3 分 14 秒，共有 11 組作品的時間在 3~5 分鐘之內，有 6 組作品不足 3 分鐘，
沒有任何一組超過 5 分鐘，如下表所示 表 20 學生作品時間長度分類表
時間長度 數量(%) 平均長度
不足三分鐘 6(35%) 2:31
三到五分鐘之間 11(65%) 3:37
超過五分鐘 0 0
未經整理的訪問畫面，沉長而缺乏重點，學生通過編輯整理的過程，能學習 到組織資料的能力。而資料貴在整理，一段新聞的價值，不會在於時間的長短，
有 65%作品在三到五分鐘之間，可見學生的作品經過一定程度的編修剪輯，亦能 掌握數位故事的要素。影片的長度愈長學生要處理的資訊就愈多，有 6 組時間長 度不到三分鐘，占全部作品的 35%，可見學生整理資料，處理影片經驗不足，幸 好不足三分鐘的影片，平均時間長度仍有 2 分 31 秒，距數位說故事 3~5 分鐘的 標準不遠，且學生作品的平均時間長度為 3 分 14 秒，可看出學生在組織媒體素 材能力。
四、 畫面分析
(一) 穩定度：
畫面穩定度直接影響影片觀看，品質不良的畫面，將嚴重影響影片觀看，因 此畫面的穩定度是學生作品的第一要求。學生作品中有 12 組達畫面穩定水準，
雖然作品不如專業水準，一些自然的晃動仍在不影響收視的情況。有 3 組學生作 品，部份的畫面出現明顯晃動，而晃動程度會影響觀看，但仍在可忍受範圍內，
但有 2 組學生的作品穩定度不佳。
表 21 學生作品穩定度
編號 名稱 穩定度
1 蟲蟲危機 穩定
2 愛上音樂 穩定
3 減法的生活 尚穩定 腳架未固定好
造成 2 處小晃動 4 文祥老師飛盤教學 嚴重晃動 未使用腳架
5 瓅緹老師音樂之路 嚴重晃動 未使用腳架
編號 名稱 穩定度
6 圖書館阿姨 尚穩定 長時間手持拍攝
造成 2 處小晃動
7 愛心阿嬤 穩定
8 欣蓓老師愛護動物 穩定
9 黑松羊肉爐 尚穩定 腳架未固定好
多處上下小晃動 10 社工生活 穩定
11 教學路 若薇老師 穩定
12 台東動物收容中心 穩定
13 莉貞老師分享歌唱 穩定
14 阿公的無毒農場 穩定
15 阿公的生活 穩定
16 可愛小雞蛋 穩定
17 三禾食堂～小幽 2 穩定
在教學中已經多次練習拍攝要領，也指導學生使用腳架進行穩定拍攝，有 12 組學生作品達畫面穩定水準，雖然作品不如專業水準，會有一些自然的晃動 仍在不影響收視的情況。有 3 組學生作品，可以感受部份的畫面出現明顯晃動，
可看出是因為學生操作設備的經驗的不足所導致的結果，仍有 2 組學生未使用腳 架，又未能掌握拍攝要領。學生在拍攝時，容易忽略大臂夾緊，姿勢穩固，特別
(二) 品質不佳
https://youtu.be/YAP-t1N_CiU 0:44 1:02 1:28 1:57 3:32
https://youtu.be/SbqrJYaM8MY 1:03
https://youtu.be/Vzap-c2Bf9g 0:25 1:18 1:21
https://youtu.be/YAP-t1N_CiU 2:50
3 鏡頭移 動過快
1
https://youtu.be/SbqrJYaM8MY 0:35
(三) 構圖
構圖是美學上的評估，如何運用有效構圖，使畫面更有美感，考驗學生評估 環境做出良好構圖的能力。17 組學生有 16 組有採訪畫面，其中有一組「愛心阿 嬤」完全無採訪畫面將不例入討論。有 7 組學生作品採訪的畫面構圖無景深，有 2 組學生採訪的畫面背景絮亂，其餘還有背光、視線問題及畫面過於壓迫的問題，
有 3 組學生作品的構圖能夠合乎主題，並考慮構圖的美感。
學生訪問畫面構圖的統計如下表。
表 23 學生作品訪問畫面構圖分析 編
號 採訪畫面 優缺點
1
優點 構圖配合黃金比例
缺點
2
優點
缺點 無景深
3
優點 有景深，合乎主題
缺點
4
優點 合乎主題
缺點 無景深
5
優點 有景深
缺點
編
號 採訪畫面 優缺點
6
優點
缺點 視線向右造成畫面狹窄、背景紊 亂、畫面壓迫未留天
7
無採訪畫面不例入討論
8
優點
缺點 無景深
9
優點
缺點 無景深
10
優點
缺點 無景深
11
優點 有景深，合乎主題
缺點
12
優點 構圖配合黃金比例、合乎主題
缺點 無景深
編
號 採訪畫面 優缺點
13
優點
缺點 無景深，背景紊亂，畫面壓迫未 留天
14
優點 有景深，合乎主題
缺點
15
優點
缺點 背光
16
優點 構圖配合黃金比例
缺點 無景深
17
優點 有景深、合乎主題
缺點
良好的構圖應合乎黃金比例，受訪者最好安排在左右 1/3 的位置上，有 7 組 學生作品人物在正中央，構圖雖然穩定但缺乏美感，美育上的學習應該再加強；
有 6 組學生作品無景深構圖，受訪者背後可能是一大片牆，造成視線無法延伸缺 乏美感，學生因為缺乏良好的設備，又為了配合收音作業，只方便行事沒能用心 構圖，造成畫面缺乏美感或與主題無關，更糟的是還有學生為了便宜行事未注意 畫面背景凌亂影響觀看，在進行拍攝前應該先做取景與試拍，評估環境、影片主 題、構圖美感及收音效果後，再進行拍攝，顯然學生為了完成作業，未能注意拍
五、 聲音分析
(一) 類型分析
影片中的聲音主要分為訪問受訪者所錄下的現場音及事後加入的配音、配樂 三部份。學生作品中有 16 組有現場音，17 組有配樂，6 組有錄音；其中有 5 組 同時具備這三種聲音類型。
學生作品聲音分析如下表所示：
表 24 學生作品聲音類型統計
編號 名稱 現場音 配樂 錄音
1 蟲蟲危機 O O O
2 愛上音樂 O O
3 減法的生活 O O
4 文祥老師飛盤教學 O O 5 瓅緹老師音樂之路 O O
6 圖書館阿姨 O O
7 愛心阿嬤 O O
8 欣蓓老師愛護動物 O O O
9 黑松羊肉爐 O O
10 社工生活 O O
11 教學路 若薇老師 O O 12 台東動物收容中心 O O 13 莉貞老師分享歌唱 O O
14 阿公的無毒農場 O O O
15 阿公的生活 O O O
16 可愛小雞蛋 O O O
17 三禾食堂～小幽 2 O O
聲音可以幫助訊息的接受，在數位說故事中是極重要的一環，從上表中可以 看出學生普遍使用配樂卻少用錄音，這是很可惜的一件事，因為透過錄音簡單的 彙整與引導會更讓人接受訊息或進入主題，在課程中也發現學生在作品聽到自己
的錄音普遍會覺得害羞，十足青春期孩子的特徵，除了少數個性大方或接受過訓
有 5 組學生沒有確實評估錄音環境，再加上沒有專業的放音設備，造成在訪 問受訪者時收到太多的環境音，造成聽覺上的不舒服，同樣的受限於設備以及經 驗的缺乏，在採訪時沒有盡量靠近受訪者，也造成有 3 組收到的聲音音量過小，
在軟體進行補救後依然無法改善，導致影片聲音品質不佳，而影響收視。有 2 組有影片和畫面不搭的問題，雖然結果相同，但成因卻不同「台東動物收容中心」
是因為在室外收音導致風聲過大，為了省事他們第二次只錄音，當然造成畫面中 的人物嘴形與聲音不合，建議在訪問現場就應透過耳機檢視所拍的影片收音狀況，
同樣的情形「阿公的無毒農場」在室外錄影卻能收到較好的聲音更顯可貴，另一 部「減法的生活」則應歸類為剪輯的問題，但為了合乎觀看者的直覺反應，因此 列在聲音分析，學生錄音是用手機另外收音，在剪輯時卻沒把它和影像對齊，造
同樣的情形「阿公的無毒農場」在室外錄影卻能收到較好的聲音更顯可貴，另一 部「減法的生活」則應歸類為剪輯的問題，但為了合乎觀看者的直覺反應，因此 列在聲音分析，學生錄音是用手機另外收音，在剪輯時卻沒把它和影像對齊，造