第四章 實驗結果與分析
第三節 使用不同資訊架構三組不同學習風格學習者之學習成效、認知
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
55
第三節 使用不同資訊架構三組不同學習風格學習者之學習成 效、認知負荷、學習效率與任務達成時間差異分析
一、三組學生個人學習風格分析
Felder 與 Silverman 的 Index of Learning Style（ILS）學習風格包含四 大面向，分別為處理過程(Processing)、感知能力(Perception)、輸入方式 (Input)、瞭解方式(Understanding)。每個面向之間為獨立關係，各面向所包含 的學習風格均是對立的兩個類型。
參與實驗的 105 人中，使用組織系統的控制組一中，主動型有 22 位、反思 型有 11 位、感受型有 15 位、直覺型有 18 位、圖像視覺型有 29 位、口語聽覺型 有 4 位、循序型有 17 位、理解型有 16 位；使用搜尋系統的控制組二中，主動型 有 18 位、反思型有 17 位、感受型有 18 位、直覺型有 17 位、圖像視覺型有 25 位、口語聽覺型有 10 位、循序型有 26 位、理解型有 9 位；使用組織系統與搜尋 系統搭配的實驗組中，主動型有 25 位、反思型有 12 位、感受型有 16 位、直覺 型有 21 位、圖像視覺型有 27 位、口語聽覺型有 10 位、循序型有 21 位、理解型 有 16 位。研究對象個人學習風格人數統計如表 4-9 所示。
表 4- 9 研究對象學習風格人數統計表
處理過程 感知能力 輸入方式 了解方式
主動型 反思型 感受型 直覺型 圖像視 覺型
口語聽 覺型
循序型 理解型 控制組一 22 11 15 18 29 4 17 16 控制組二 18 17 18 17 25 10 26 9
實驗組 25 12 16 21 27 10 21 16 總和 65 40 49 56 81 24 64 41
‧
的影響後，學習成效（F=2.405, p=.099>.05）不具顯著差異。表 4- 11 三組主動型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 示認知負荷（F=2.367, p=.102>.05）、學習效率（F=2.813, p=.067>.05）與任
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
57
務達成時間（F=2.566, p=.085>.05）皆不具顯著差異。
表 4- 12 三組主動型學習者使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任務達 成時間單因子變異數分析結果
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 事後檢定 認知負荷 137.083 2 68.541 2.367 .102 --- 學習效率 17.428 2 8.714 2.813 .067 --- 任務達成
時間
59.593 2 29.797 2.566 .085 ---
(二) 反思型
下表 4-13 為反思型學習者於三種不同資訊架構之學習成效、認知負荷、學 習效率與任務達成時間敘述統計。
表 4- 13 反思型學習者於三種不同資訊架構之學習成效、認知負荷、學習效率 與任務達成時間敘述統計
學習成效 認知負荷 學習效率 任務達成時間 M SD M SD M SD M SD 控制組一 8.27 1.42 14.64 5.57 .1157 .073 30.64 .505 控制組二 7.24 1.64 17.76 6.20 .0937 .081 27.71 4.104
實驗組 7.92 .99 13.75 4.39 .1465 .049 28.83 2.98 總和 7.73 1.45 15.7 5.70 .1156 .072 28.85 3.309
本研究採用共變數分析來檢定反思型學習者在三組間的學習成效是否具有 顯著差異，並分別以三組學學習者學習單前測成績作為共變數。在進行共變數分 析前，需先進行組內迴歸係數同質性檢定，結果顯示三組學學習者學習成效前測 與後測（F=.348；p=.709>.05）未達顯著水準，符合共變數組內迴歸係數同質性，
可以繼續進行共變數分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
58
共變數分析結果如表 4-14 所示，結果顯示在排除三組學學習者學習成效前 測的影響後，學習成效（F=2.444, p=.101>.05）不具顯著差異。
表 4- 14 三組反思型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 事後檢定
共變項
（前測）
7.024 1 7.024 3.767 .060 --- 對比 9.116 2 4.558 2.444 .101
誤差 67.133 36 1.865
另外，本研究利用單因子變異數分析，檢定檢定反思型學習者在三組間的認 知負荷、學習效率與任務達成時間是否具有顯著差異，結果如表 4-15 所示。結 果顯示認知負荷（F=4.11, p=.134>.05）、學習效率（F=4.11, p=.160>.05）與 任務達成時間（F=4.11, p=.069>.05）皆不具顯著差異。
表 4- 15 三組反思型學習者使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任務達 成時間單因子變異數分析結果
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 事後檢定 認知負荷 130.546 2 65.273 2.123 .134 --- 學習效率 .020 2 .010 1.928 .160 --- 任務達成
時間
57.358 2 28.679 2.870 .069 ---
‧
的影響後，學習成效（F=2.444, p=.101>.05）不具顯著差異。表 4- 17 三組感受型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 果顯示認知負荷（F=1.853, p=.168>.05）、學習效率（F=1.519, p=.229>.05）
不具顯著差異，但是任務達成時間（F=4.11, p=.069>.05）則具有顯著差異。因
‧
尋系統的學習者（M=30.0>26.94）。但是若採用 LSD 法進行多重比較，結果顯示 組織系統與搜尋系統搭配使用的學習者在任務達成時間上顯著高於使用搜尋系‧
的影響後，學習成效（F=2.845, p=.067>.05）不具顯著差異。表 4- 20 三組直覺型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 示認知負荷（F=2.465, p=.095>.05）、學習效率（F=1.943, p=.153>.05）與任 務達成時間（F=.786, p=.461>.05）皆不具顯著差異。
表 4- 21 三組直覺型學習者使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任務達
‧
成績的影響後，學習成效（F=4.229, p=.018<.05）具顯著差異。進一步進行 Scheffe 多重比較後顯示，組織系統與搜尋系統搭配使用的學習者顯著高於使用 搜尋系統的學生（M=8.11>7.04）。表 4- 23 圖像視覺型學習者於三組使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結 果顯示認知負荷（F=1.370, p=.260>.05）、學習效率（F=2.839, p=.064>.05）
‧
不具顯著差異，但任務達成時間（F=.786, p=.461>.05）具有顯著差異。因此，
本研究針對具有顯著差異部分進一步利用 LSD 法進行多重比較，結果顯示採用 組織系統的學習者（M=28.87>26.64）與組織系統與搜尋系統搭配使用的學習者
（M=28.67>26.64）在任務達成時間上顯著高於使用搜尋系統的學習者。
表 4- 24 圖像視覺型學習者於三組使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與
‧
成績的影響後，學習成效（F=4.105, p=.056>.05）不具顯著差異。表 4- 26 三組口語聽覺型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 果顯示任務達成時間（F=.317, p=.732>.05）不具顯著差異，而認知負荷（F=3.64, p=.044<.05）、學習效率（F=4.248, p=0.28<.05）則具顯著差異。因此，認知負 荷方面，本研究針對具有顯著差異部分進一步利用 LSD 法進行多重比較，結果 顯示在搜尋系統的學習者認知負荷上顯著高於使用搭配使用組織系統與搜尋系 統的學習者（M=18.2>11.2）。而學習效率方面，本研究針對具有顯著差異部分進 一步利用 Scheffe 法進行多重比較，結果顯示採用組織系統學習者的學習效率顯 著高於使用搜尋系統的學習者（M=28.87>26.64）
表 4- 27 三組口語聽覺型學習者使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任
‧
的影響後，學習成效（F=1.633, p=.204>.05）不具顯著差異。表 4- 29 三組循序型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 示認知負荷（F=2.234, p=.116>.05）、學習效率（F=2.818, p=.068>.05）不具 顯著差異，而任務達成時間（F=4.248, p=0.28<.05）則具有顯著差異。因此，
‧
（M=28.95>26.77）在任務達成時間上皆顯著高於搜尋系統的學習者。
表 4- 30 循序型學習者於三組使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任務
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
67
共變數分析結果如表 4-32 所示，結果顯示在排除三組學習者學習成效前測 的影響後，學習成效（F=3.195, p=.052>.05）不具顯著差異。
表 4- 32 三組總體型學習者使用不同資訊架構之學習成效共變數分析結果 變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 事後檢定
共變項
（前測）
9.055 1 9.055 6.383 .016 --- 對比 9.064 2 4.532 3.195 .052
誤差 55.324 39 1.419
另外，本研究利用單因子變異數分析，檢定總體型學習者在三組間的認知負 荷、學習效率與任務達成時間是否具有顯著差異，結果如表 4-33 所示。結果顯 示認知負荷（F=1.666, p=.202>.05）、學習效率（F=1.635, p=0.208>.05）、任 務達成時間（F=.219, p=.804>.05）均不具顯著差異。
表 4- 33 三組總體型學習者使用不同資訊架構之認知負荷、學習效率與任務達 成時間單因子變異數分析結果
平方和 自由度 平均平方和 F 顯著性 事後檢定 認知負荷 90.56 2 45.28 1.666 0.202 --- 學習效率 0.12 2 .006 1.635 .208 --- 任務達成
時間
4.291 2 2.146 .219 .804 ---
‧
主動型學習者與反思型學習者（F=1.089；p=.305>.05）、感受型學習者與直覺型 學習者（F=.200；p=.658>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習者（F=.002；p=.968>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=1.294；p=.265>.05）之學習成 效皆未達顯著水準，符合共變數組內迴歸係數同質性檢定，可以繼續進行共變數 分析。
共變數分析結果如表 4-35 所示，結果顯示在排除學習單前測成績的影響後，
主動型學習者與反思型學習者（F=1.089；p=.305>.05）、感受型學習者與直覺型 學習者（F=.200；p=.658>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習者（F=.002；
‧
p=.968>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=1.294；p=.265>.05）之學習成 效皆不具顯著差異。 間（t=-2.849, p=.008<.05）具有顯著差異，並且反思型的任務達成時間高於主 動型；其他則不具有顯著差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
71
任務達成時間
學習風格 個數 平均數 標準差 t 顯著性 事後檢定 主動型 22 27.95 3.078 -2.849 .008* 反思型>主動型 反思型 11 30.64 .505
感受型 15 29.20 2.336 .648 .522 --- 直覺型 18 28.56 3.203
圖像視覺 型
29 28.79 2.920 -.300 -767 --- 口語聽覺
型
4 29.25 2.217
循序型 17 29.47 2.294 1.322 .196 --- 總體型 16 28.19 3.229
‧
主動型學習者與反思型學習者（F=2.468；p=.126>.05）、感受型學習者與直覺型 學習者（F=.908；p=.348>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習者（F=.005；p=.946>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=.356；p=.555>.05）之學習成 效皆未達顯著水準，符合共變數組內迴歸係數同質性檢定，可以繼續進行共變數 分析。
共變數分析結果如表 4-38 所示，結果顯示在排除學習單前測成績的影響後，
主動型學習者與反思型學習者（F=.008；p=.929>.05）、感受型學習者與直覺型 學習者（F=.027；p=.87>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習者（F=.382；
p=.541>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=.115；p=.737>.05）之學習風
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
75
任務達成時間
學習風格 個數 平均數 標準差 t 顯著性 事後檢定 主動型 18 26.28 3.968 -1.047 .303 --- 反思型 17 27.71 4.104
感受型 18 26.94 3.765 -.040 .968 --- 直覺型 17 27 4.43
圖像視覺 型
25 26.64 4.142 -.763 .451 --- 口語聽覺
型
10 27.8 3.853
循序型 26 26.77 4.348 -.498 .622 --- 總體型 9 27.56 3.127
‧
結果顯示主動型學習者與反思型學習者（F=.080；p=.779>.05）、感受型學習者 與直覺型學習者（F=.007；p=.932>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習 者（F=.686；p=.414>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=2.52；p=.122>.05）
之學習成效皆未達顯著水準，符合共變數組內迴歸係數同質性檢定，可以繼續進 行共變數分析。
共變數分析結果如表 4-41 所示，結果顯示在排除學習單前測成績的影響後，
主動型學習者與反思型學習者（F=.008；p=.929>.05）、感受型學習者與直覺型 學習者（F=.027；p=.87>.05）、圖像視覺型學習者與口語聽覺型學習者（F=.382；
p=.541>.05）、循序型學習者與總體型學習者（F=.115；p=.737>.05）之學習成