第三章、 保險利益於團體保險契約之適用問題
第四節、 保險利益於我國保險法之爭議問題
「保險利益」在我國保險法學界可謂百家爭鳴，並無所謂「通說」之存在，
考其爭議，主要係因我國保險法係繼受自兩大法系，即「英美法系」及「大陸法 系」137之故，雖將兩種概念截然不同之保險法制相互勾稽以參，但卻未發揮相輔 相成之效果，反而產生諸多矛盾與隔閡。以下即先就我國保險法上關於保險利益 之爭議加以介紹（由於學者間對保險利益之定義、目的、功能均有不同見解，本 文將學者觀點粗分為兩大類，即「以防止道德危險為目的之觀點」及「以確定損 害發生對象為目的之觀點」分別予以介紹），再於第五節論述我國法下人身保險保 險利益之功能，討論於人身保險是否有適用保險利益制度之實益，之後再就此論 述於團體保險契約下，是否應適用保險利益之概念，若為肯定，又應如何適用？
136 方明川，前揭註 16 文，頁 59。胡木成，前揭註 82 文，頁 129、130。
137 觀於「英美法系」與「大陸法系」之區分與介紹，參江朝國，前揭註 4 書，頁 542；林勳發，
前揭註 3 書，頁 606-608；張冠群（2013），〈臺灣保險法關於人身保險利益諸問題之再思考〉，《月 旦法學雜誌》，第215 期，頁 126、127。
第一項、以防止道德危險為目的之觀點
關於英美法系下保險利益之發展，其一般定義乃採美國聯邦最高法院於 Warnock v. Davis138一案之定義：一方與被保險人間存有一定關係，可基於血緣或 親屬關係或經濟上之利害關係，使一方對被保險人生命之繼續，有期待之利益者 屬之，否則，即屬純粹之賭博契約139。由此觀之，英美法系對於人身保險利益之 出發點，乃在於防止道德危險的發生，因此其在架構相關人身保險保險利益之見 解時，亦多緊扣此一論點。而於我國學說上，亦有學者採此觀點，認為保險利益 於人身保險之最大功能，即在防止道德危險之發生，以下即就此觀點就保險利益 爭議問題之相關見解，介紹如次：
第一款、保險利益之定義與功能
一、保險利益之定義
保險利益，是指對於保險標的物現存狀態的維持或破壞、責任的發生或不發 生、或對於被保險人的生存、死亡、疾病、傷害有利害關係，而經過價值判斷，
可以以這種利害關係作為保險標的投保保險的利益。不同於財產上的保險利益具 有確定損害賠償範圍及限制賠償數額的功能，人身保險的保險標的是被害人的身 體、生命，而身體、生命的價值是無法以金錢估計的，因此關於財產保險利益有
138 Warnock v. Davis, 104 U.S. 775, 779（1881）[“…in all cases there must be reasonable ground, founded upon the relations of the parties to each other, either pecuniary of of a blood or affinity, to expect some benefit or advantage from the continuance of the life of the assured. Otherwise the contract is a mere wager…”].
139 張冠群，前揭註 137 文，頁 127。
大有小的性質，在人身保險難以適用140。
另有學說認為，保險利益係「保險契約當事人對於保險標的所具有之特定利 害關係，因標的之存在而獲有利益，因標的之毀損而遭受損失」，英國1906 年海 上保險法即據此而規定保險利益之意義與範圍141。
二、保險利益之功能
（一）防止賭博
採此觀點之學者認為，於財產保險，保險利益具有確認被保險人為損害發生 對象之功能，此時能避免沒有損害卻獲得填補的賭博行為發生；而於人身保險，
十八世紀前，英國允許以第三人生命投保人壽保險，且無需經被保險人之同意，
導致後來英國興起以公眾人物生命賭博之風潮，任何人都可以公眾人物之生命投 保，打賭該公眾人物可存活幾天，保險制度遭到濫用並淪為賭博之工具。故於西 元1774 年，英國制定「人壽保險法」（The Life Assurance Act）法規序言中即開宗 明義說明本法制定之目的在於避免賭博、禁止以無保險利益之人的生命投保142。 學者認為此為保險利益之消極功能，因缺乏保險利益的保險契約，縱使保險事故 發生，被保險人亦無損害發生，卻能獲得理賠，獲得意外利益，與賭博行為無異143。
（二）防止道德危險的發生
140 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 103-106。
141 林勳發，前揭註 3 書，頁 606。
142 林勳發，前揭註 3 書，頁 606；李琬鈴，前揭註 44 文，頁 104。
143 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 106。
蓋假若允許以與自己絲毫沒有利害關係的他人財產或他人身體、生命作為保 險標的，投保保險，則極可能發生被保險人（財產保險）或受益人（人身保險）
為了圖得保險給付而誘發毀損財產、謀財害命的行為，導致道德危險的發生144， 故保險利益有防止道德危險發生之功能。
並有學者認為，英美法系強調人壽保險道德危險防止之兩大防護體：（1）契 約當事人對於保險標的須具有保險利益，（2）保險契約之訂立須經為保險標的之 人之同意。兩者相輔相成，始能更有效地達到防止道德危險的目的145。
（三）貫徹損失填補的功能
保險的損失填補功能，在財產保險毫無例外，但是在人身保險，填補損害的 功能，卻只有對傷害保險、疾病保險的醫療給付有之，對生存保險或死亡保險並 不適用，因為生命無價，且被保險人生存或死亡保險事故的發生，未必導致受益 人發生損害，因此在生存保險及死亡保險，填補損害的功能極低或根本沒有146。
第二款、人身保險是否有保險利益之適用
就人身保險是否有保險利益之適用，採此觀點之學者多採肯定之見解，亦即 自保險利益之功能以觀，無論係防止以他人之生命、身體賭博，或防止道德危險
144 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 106。
145 林勳發，前揭註 3 書，頁 608。
146 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 106。
的發生，保險利益於人身保險均能發揮其功能。故學者認為，保險利益的概念當 然也適用在人身保險、而人身保險的保險利益是要保人或受益人對於被保險人的 生存、死亡、健康或傷害有利害關係147。
尤其保險利益作為人身保險防止道德危險的兩大防護體之一，若缺乏此一防 護體（保險利益），而僅須得被保險人書面同意即得以他人之生命、身體投保，顯 給予不肖之徒以重金收購被保險人同意書之機會，危害生命之事必層出無窮。即 使要保人並無危害被保險人之意圖，但以他人之生命為賭博，亦屬有悖於公序良 俗。如能認清被保險人之同意權畢竟操諸被保險人之主觀決定，在不得已的情況 下，難免簽下同意書，當可體會保險利益之具備所具有之第二層防護功能148。亦 有學者認為，人身保險利益防免道德危險之功能縱無從以精確數字量化，卻不容 否認，故肯認人身保險保險利益之存在有其實益149。
第三款、人身保險利益之內容
一、保險法第16 條：
保險法第 16 條規定：「要保人對左列各人之生命或身體，有保險利益：一、
本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理 財產或利益之人。」分述如次：
147 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 105。
148 林勳發，前揭註 3 書，頁 608。
149 張冠群，前揭註 137 文，頁 140。
（一）本人或其家屬
1. 本人
學者認為，本人對於自己的生命是否存在、身體是否健康、平安最具有利害 關係，因此本人對於自己的生命或身體當然有保險利益150。且此種保險要保人與 被保險人為同一人，其保險利益屬身分上之利益，故屬於定額給付保險151。
2. 家屬
學者參酌民法之規定152，認為凡同居於一家者，均為家屬，凡有家長與家屬 關係者，彼此就互相有扶養義務，因此也就互相有保險利益，但家屬與家屬之間，
除另有符合法律其他規定互有扶養義務以外，因為彼此既不負扶養義務，所以其 相互間並無保險利益153。此種保險之要保人與被保險人為不同之人，但其保險利 益仍屬身分上之利益，故亦屬於定額給付保險。至於配偶，通常具有家屬關係，
但亦有例外，惟學者認為配偶相互間（無論是否為家屬）均具有保險利益，保險 法漏未規定，應予補充154。
（二）生活費或教育費所仰給之人
150 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 134。
151 林勳發，前揭註 3 書，頁 613。
152 民法第 1114 條：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方 之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」同法第1122 條：「稱 家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」及第1123 條：「（第 1 項）家置家長。（第 2 項）同家之人，除家長外，均為家屬。（第3 項）雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，
視為家屬。」參照。
153 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 135。
154 林勳發，前揭註 3 書，頁 613。
學者參酌民法第 1114 條之規定，認為有法定扶養義務之人，其相互間均屬「生 活費或教育費所仰給之人」而具保險利益，且此處以有法律上義務為已足，至於 事實上有無扶養能力或同居一家，在所不問。另外，雖無法定扶養義務，但事實 上供給生活費或教育費者，受供給之人對於供給之人有保險利益，但供給之人對 於受供給人無保險利益155。另外，若係基於慈善或愛心提供生活費或教育費之援 助，學者認為無本款之適用，又基於扶養義務而提供生活費或教育費，固屬經濟 利益之授受，但其保險利益之基礎仍為身分上之利益，而非經濟上之利益156。
（三）債務人157
債務人之生、死、病、傷，攸關債務人對債權人的債務是否會履行，也就是 攸關債權人的債權是否能夠獲得滿足，因此債權人對於債務人有保險利益。其內 容包括：金錢借貸的債權人對於其債務人有保險利益；保證人對於主債務人有保 險利益；債權人對於一般保證人或連帶保證人均有保險利益；僱用人與受僱人互 相具有保險利益158。從而本款規定債權人對於債務人之生命、身體有保險利益，
債務人之生、死、病、傷，攸關債務人對債權人的債務是否會履行，也就是 攸關債權人的債權是否能夠獲得滿足，因此債權人對於債務人有保險利益。其內 容包括：金錢借貸的債權人對於其債務人有保險利益；保證人對於主債務人有保 險利益；債權人對於一般保證人或連帶保證人均有保險利益；僱用人與受僱人互 相具有保險利益158。從而本款規定債權人對於債務人之生命、身體有保險利益，