第三章、 保險利益於團體保險契約之適用問題
第五節、 團體保險之保險利益
第一項、現行示範條款之要保單位對團體成員是否均有保險利益？
如前所述，依保險法第 3、16、17 條之規定，要保人對被保險人有保險利益，
通說認係我國現行保險法所規範之生效要件213。而依前揭團體傷害保險單示範條 款第2 條第 1 項及團體一年定期人壽保險單示範條款第 2 條第 1、2 項所示：「（第 1 項）本契約所稱『要保人』是指要保單位。（第2 項）本契約所稱之『被保險人』
是指本契約所附被保險人名冊內所載之人員。」此時該要保單位對被保險人是否 有保險利益，非無疑義。以下先就現行制度下「要保單位」及「被保險人」之定 義予以釐清，再論述其間是否存有保險利益214。
第一款、「要保單位」與「被保險人」
所謂要保單位究竟所指為何，有認為係指團體本身之見解，亦有認為係被保 險人本身之見解，依前揭本文之見解，應係指有權利能力之團體本身或團體之代 表人而言215。而被保險人之定義，系爭示範條款並未予以明定，蓋每一團體保險 契約所欲保障之成員不盡相同，應依個別情形分別定之。而觀察現行實務上之保 單條款，主要應係指團體之成員而言216，故以下即就下列團體（或其代表人、負
213 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 107；江朝國，前揭註 4 書，頁 553、554；葉啟洲，前揭註 11 書，
頁76。林勳發，前揭註 3 書，頁 605。
214 雖然學者間對於保險利益之內容多有己見，且均擲地有聲，但此處擬先就現行保險法之規定予 以檢討，探討現今團體保險契約下可能發生的保險利益問題，再討論應如何解決。
215 參第二章第五節第二項第二款「本文建議」。
216 例如臺銀人壽團體一年定期傷害保險，其「被保險人」係為合於與本公司約定之資格而記載於 被保險人名冊（或被保險人參加資料表）內之人員；又臺銀人壽團體職業災害保險，其「被保險 人」則指要保人所聘僱領有固定薪資的員工，已參加勞工保險且該保險仍繼續有效者；而台銀人
責人）對其成員是否有保險利益，予以討論。
第二款、我國團體保險契約之要保人對被保險人是否均有保險利益？
依前揭示範條款第 2 條第 3 項之規定：「本契約所稱『團體』是指具有五人以 上且非以購買保險而組織之下列之一團體：一、有一定雇主之員工團體。二、依 法成立之合作社、協會、職業工會、聯合團體、或聯盟所組成之團體。三、債權、
債務人團體。四、依規定得參加公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康 保險或依勞動基準法、勞工退休金條例規定參加退休金計畫之團體。五、中央及 地方民意代表所組成之團體。六、凡非屬以上所列而具有法人資格之團體。」而 於本項之各團體下，要保人對被保險人是否均有保險利益，非無疑問，以下即就 保險實務上常見之團體保險契約類型，討論要保人對於被保險人是否具有保險利 益。
一、有一定雇主之員工團體
此類型團體保險，依現行保險實務運作，原則上係以雇主為要保人，員工為 被保險人，而所謂「員工」多指要保單位所僱用領有薪金之正式員工217。而雇主
壽信用卡傷害團體保險條款，其「被保險人」是指下列各款之人：一、要保人本人。二、附卡持 有人。三、正卡及附卡持有人的配偶及未滿二十五足歲的未婚子女；復參兆豐產物消費借貸團體 傷害保險，其被保險人係指本契約保險期間屆滿前，與要保人簽訂消費借貸契約且已獲得撥款之 債務人；依臺銀人壽國軍官兵團體保險保險單條款，被保險人是指國軍現役官兵、軍校學生，以 要保人之人事主檔所載人員為準；末參台銀人壽體育活動意外傷害團體保險條款，其所稱「被保 險人」是指要保單位參加體育活動之名冊人員，且具備本公司與要保人所約定的條件者。資料來 源：保險事業發展中心。
217 依富邦人壽團體失能傷害保險（100.03.08 富壽商精字第 1000000371 號函備查），該契約第 2 條第2、3 項規定，所稱「被保險人」是指本契約所附被保險人名冊內所載之人員，包括要保單位 之員工及會員；「員工」係指要保單位所僱用領有薪金之正式員工。資料來源：保險事業發展中心。
對其員工是否有保險利益，學說與實務上非無爭議。
（一）肯定說
有認為依保險法第 16 條第 3 款之規定，要保人對債務人有保險利益，故基於 員工與雇主之僱傭契約，雇主對其員工自有保險利益之見解218。實務見解亦有認 為：「又機關、公司或行號等以要保人名義，使員工及其眷屬參加團體保險，其寓 有照顧員工之意義，員工為機關、公司或行號的人之資產，欲使員工盡心於工作，
減少後顧之憂，則使被保險人資格及於員工一定範圍之眷屬，及使團體保險之保 險費較個人投保同類型保險之計算方式優惠甚多，乃事理之然，對凝聚員工之向 心力有正面利益，故而員工團體保險之被保險人，必限於員工本人及所約定一定 範圍內之眷屬，對要保人（機關、公司、行號）始有保險利益。」219
（二）否定說
惟有學見解認為，雇主對員工是否有保險利益，應依保險法第 16 條第 4 款予 以評價，而該款「為本人管理財產或利益之人」，應限於重要員工，而一般員工因 具有替代性，故除重要員工外，雇主對於一般員工，難謂有保險利益220。至於得 否依保險法第20 條認為雇主對員工有契約上之保險利益，雖有學者認為本條亦適 用於人身保險而採肯定見解221，但多數學者仍採否定見解，認為該條之契約上利
218 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 137。
219 參臺灣高等法院台中分院 100 年保險上字 12 號判決。
220 林建智、彭金隆、林裕嘉，前揭註 32 文，頁 81。葉啟洲，前揭註 19 文，頁 81。
221 劉宗榮，前揭註 24 書，頁 137。
益限於財產保險始有適用222。
四、得參加公教人員保險之團體
如前所述，得參加公務人員保險之團體，依公教人員保險法第 2 條及公教人 員保險法施行細則第10 條之規定，係指政府機關及其編制人員團體或學校及其教 職員團體。而現行保險實務，以富邦人壽新學生暨教職員團體傷害保險228為例，
依其第2 條規定，該契約所稱「要保人」是指符合本條款第三項團體定義之要保 單位；所稱「被保險人」是指本契約所附被保險人名冊所載之幼童、學生、教師 或職員；所稱「團體」是指具有五人以上且非以購買保險而組織之公、私立幼稚 園、托兒所、安親班及國民中、小學、高級中學、大專院校或其他教育機構。
而關於學校與教師間的關係，目前各級公私立學校教師，包括大學、高中職、
國中、國小等教師之任用，依據教育人員任用條例第二十六條之規定，均採「聘 任制」，教師們在名義上都是接受各任教學校的「聘書」，而非與其簽訂「僱傭契 約」。然而上述二者間之法律關係，不應受其文字的表面意義所拘束，而應以雙方 實質的權利義務關係以為斷，就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地 任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，
教師與學校的法律關係，與民法中所謂的「承攬契約關係」或「委任契約關係」
較偏向短期特定工作或目的的達成，有顯然不同之處，因此教師與學校的法律關 係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近229。因此，亦存在著 類似雇主對員工是否有保險利益之問題。
228 民國 99 年 2 月 12 日富壽商品字第 099032 號函備查。資料來源：保險事業發展中心。
229 參教育部全球資訊網：
http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3142&Page=10242&Index=9&WID=3EE9C9EE-F44E-44F 0-A431-C300341D9F77 ，最後瀏覽日期：2014 年 6 月 21 日。
五、得參加勞工保險之團體
以臺銀人壽團體職業災害保險230為例，其要保人係指要保單位231；而團體是 指具有五人以上且非以購買保險而組織之有一定雇主並依規定參加勞工保險之員 工團體；被保險人則要保人所聘僱領有固定薪資的員工，已參加勞工保險且該保 險仍繼續有效。故此類團體保險契約之要保人為雇主、被保險人為員工，因此亦 如前述，存在雇主對員工是否有保險利益之問題。
六、得參加軍人保險之團體
依軍人保險條例第 4 條規定，得參加軍人保險之團體係指國防部或其他國防 單位及其所屬職員之團體。以臺銀人壽國軍官兵團體保險保險單條款為例232，該 契約所稱「要保人」是指國防部。被保險人是指國軍現役官兵、軍校學生等。關 於國家與軍人之關係，早期認為係特別權力關係，晚近則認為係特別法律關係233， 而此種「特別關係」得否作為保險利益？若從保險法第16 條之規定以觀，此種特 別關係既非同條第3 款之債權債務關係、亦非第 4 款之管理財產關係，實難認其 於現行法之適用上，有保險利益存在。
七、信用卡團體
230 民國 102 年 1 月 2 日壽險精字第 1020540009 號函備查。資料來源：保險事業發展中心。
231 依勞工保險條例第 6 條第 1 項規定，投保勞工保險，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保 單位。
232 民國 97 年 01 月 02 日依行政院金融監督管理委員會 96.12.11 金管保三字第 09600198830 號函修正。資料來源：保險事業發展中心。
233 此乃公法上之重要議題，詳參司法院大法官解釋第 653 號許宗力大法官協同意見書。
保險實務上常見的團體保險，還包括信用卡團體保險契約，以台銀人壽信用 卡傷害團體保險條款234，該契約所稱「投保單位」是指接受要保人委託代為投保 意外傷害團體保險的合法辦理信用卡業務之金融機構。本契約所稱「要保人」是
保險實務上常見的團體保險，還包括信用卡團體保險契約，以台銀人壽信用 卡傷害團體保險條款234，該契約所稱「投保單位」是指接受要保人委託代為投保 意外傷害團體保險的合法辦理信用卡業務之金融機構。本契約所稱「要保人」是